guten tag alle miteinander!
während des lesens des von AndyE. eröffneten threads zum thema: d700 und der ton im forum (ich weiss, verkürzt, verfälscht, verunklart - aber dennoch auf den punkt gebracht) habe ich schon manchesmal gefragt, ob ich die welt im internet hinsichtlich fotografischer themen noch richtig verstehe. oder ob ich bereits zu alt, hinmit zu doof und zu tütelich geworden bin.
folgen kann ICH dem dort im allgemeinen abgesonderten käse nicht.
weshalb? ein erklärungsversuch folgt. mancher kann dem sicherlich nicht folgen, weder inhaltlich noch sonst, aber egal. trotzdem.
ich besitze eine d1x.
die rauscht bei hohen ISO.
bekannt soweit und für die mehrzahl, zumindest viele nicht (mehr) akzeptabel. das ist mir wurschd. weil meine art zu fotografieren durch diese art der kamera unterstützt wird.
ich besitze eine d200.
die rauscht auch bei hohen ISO.
allerdings tut sie dies auf eine art und weise - aufgrund höherer megapixel-anzahl - die mich nervt. ich kann damit das nicht machen, was ich will, nicht die ergebnisse erreichen, die mich zufriedenstellen.
weiterhin habe ich mittlerweile eine d2Hs.
die rauscht wenig bei ISO 1600, auch wenn es im NF-F kaum einer glaubt.
ich kriege aber trotzdem das an bildergebnis, was ICH für MICH erreichen möchte. vermutlich aufgrund der geringen pixels. der grund ist für mich allerdings vollkommen zweitrangig. das erreichte/bare ergebnis zählt.
soweit zur vorhandenen equipage.
ne d700 rauscht nicht (mehr wahrnehmbar) bis ISO 6400.
das ist toll. für einen bestimmten teil meiner bilder könnte ich das auch gut gebrauchen. die mehrzahl meiner bilder könnte ich allerdings nicht mehr mit der kiste machen, wie ich es will.
ergo, na kommt einer drauf?
richtig. ich lass es. ich koof se nich, ich brauch se nich. ich bin nich neidisch auf jemanden, der sie sich erspart, einfach "mal so" geleistet hat, jeder kannse ham, wenn er nur will.
den hype um dieses stück in die form einer kamera gepressten computers kann ich beim besten willen nicht nachvollziehen.
Doch, halt, mit fällt EIN argument ein, ein einziges:
die D3 ist für die meisten - mich includiert- derzeit ausserhalb jeglicher reichweite. daher blieb es hier im nf-f verhältnismässig ruhig.
der preisliche abstand der d700 zur d300 ist jedoch so, dass sich viele user, nun ja, verarscht fühlen.
shit happens.
oder: der fortschritt ist immer böse. oder: die sauren trauben. oder oder oder .
wenn ich aufgrund meiner fotografischen preferenzen nun der ansicht wäre, dass mir das FX-format nicht taugte, dann holte ich mir eine D2Xs, wäre ich fogi-votograv.
da ich dies nicht bin, wird eines schönen tages wohl doch ganz leise, klammheimlich sozusagen und im verborgenen für die meisten der user dieses und auch anderer foren nicht bemerkbar, sofern die d3 mir taugt, ein um/aufstieg stattfinden. FX wird mich daran nicht hindern.
nur das,was die kamera im hinblick auf meine persönliche art der fotografie kann.
gruesse
ralf
dreckich grinsend. aber ernst gemeint.
während des lesens des von AndyE. eröffneten threads zum thema: d700 und der ton im forum (ich weiss, verkürzt, verfälscht, verunklart - aber dennoch auf den punkt gebracht) habe ich schon manchesmal gefragt, ob ich die welt im internet hinsichtlich fotografischer themen noch richtig verstehe. oder ob ich bereits zu alt, hinmit zu doof und zu tütelich geworden bin.
folgen kann ICH dem dort im allgemeinen abgesonderten käse nicht.
weshalb? ein erklärungsversuch folgt. mancher kann dem sicherlich nicht folgen, weder inhaltlich noch sonst, aber egal. trotzdem.
ich besitze eine d1x.
die rauscht bei hohen ISO.
bekannt soweit und für die mehrzahl, zumindest viele nicht (mehr) akzeptabel. das ist mir wurschd. weil meine art zu fotografieren durch diese art der kamera unterstützt wird.
ich besitze eine d200.
die rauscht auch bei hohen ISO.
allerdings tut sie dies auf eine art und weise - aufgrund höherer megapixel-anzahl - die mich nervt. ich kann damit das nicht machen, was ich will, nicht die ergebnisse erreichen, die mich zufriedenstellen.
weiterhin habe ich mittlerweile eine d2Hs.
die rauscht wenig bei ISO 1600, auch wenn es im NF-F kaum einer glaubt.
ich kriege aber trotzdem das an bildergebnis, was ICH für MICH erreichen möchte. vermutlich aufgrund der geringen pixels. der grund ist für mich allerdings vollkommen zweitrangig. das erreichte/bare ergebnis zählt.
soweit zur vorhandenen equipage.
ne d700 rauscht nicht (mehr wahrnehmbar) bis ISO 6400.
das ist toll. für einen bestimmten teil meiner bilder könnte ich das auch gut gebrauchen. die mehrzahl meiner bilder könnte ich allerdings nicht mehr mit der kiste machen, wie ich es will.
ergo, na kommt einer drauf?
richtig. ich lass es. ich koof se nich, ich brauch se nich. ich bin nich neidisch auf jemanden, der sie sich erspart, einfach "mal so" geleistet hat, jeder kannse ham, wenn er nur will.
den hype um dieses stück in die form einer kamera gepressten computers kann ich beim besten willen nicht nachvollziehen.
Doch, halt, mit fällt EIN argument ein, ein einziges:
die D3 ist für die meisten - mich includiert- derzeit ausserhalb jeglicher reichweite. daher blieb es hier im nf-f verhältnismässig ruhig.
der preisliche abstand der d700 zur d300 ist jedoch so, dass sich viele user, nun ja, verarscht fühlen.
shit happens.
oder: der fortschritt ist immer böse. oder: die sauren trauben. oder oder oder .
wenn ich aufgrund meiner fotografischen preferenzen nun der ansicht wäre, dass mir das FX-format nicht taugte, dann holte ich mir eine D2Xs, wäre ich fogi-votograv.
da ich dies nicht bin, wird eines schönen tages wohl doch ganz leise, klammheimlich sozusagen und im verborgenen für die meisten der user dieses und auch anderer foren nicht bemerkbar, sofern die d3 mir taugt, ein um/aufstieg stattfinden. FX wird mich daran nicht hindern.
nur das,was die kamera im hinblick auf meine persönliche art der fotografie kann.
gruesse
ralf
dreckich grinsend. aber ernst gemeint.