Das bessereObjektiv?: Nikon 17-35mm f/2.8 D AF-S oder AF 20-35mm f/2.8

[derzet]

Bisher habe ich mit dem 14mm Sigma an meiner D200 fotografiert. Es ist in Punkto Schärfe leider nicht der letzte Schrei, bietet aber hinsichtlich CA bessere Resultate als das original Nikon Objektiv mit 14mm.
Nun möchte ich mir ein Nikon WW-Zoom kaufen, da ich eine D3 bestellt habe. Ich brauche zwar für die Architektur-Fotografie ein starkes WW, mag aber die Verzeichnung ganz extremer WW Objektive nicht. Insofern wären 20mm an der unteren Range schon ausreichend.
Ist das alte AF 20-35mm f/2.8D dem neuen Nikon 17-35mm f/2.8 D AF-S in Punkto Schärfe ebenbürtig? Immerhin ist es für den halben Preis zu bekommen...
Danke!
Peter

Klicken zum Weiterlesen...

 

[RolandOeser]

Ich habe das 17-35 1:2,8-4 ohne HSM und bin damit zufrieden.

Roland

 

[peterkdos]

Hi Peter,

...es gibt nur wenige Objektive, die mal einmal kauft und so lange benutzt bis sie ausereinderfallen.

Dazu gehört auch der AF-S 2.8/17-35.

Hoffe damit alles gesagt zu haben.


Gruß

Peter

 

[digital_eye]

Das AF-S 17-35mm ist besser als das AF-D 20-35mm, was aber nicht heißt, dass das zweitgenannte schlecht ist.
Ich selbst nutze das 17-35mm an meiner D200 und bin sehr zufrieden mit der Linse.

 

[uwestalf]

Ich habe das 2,8 20-35mm. An der analogen Kamera ist es eine hervorragende Linse. Wie es allerdings an einem digitalen VF Sensor aussieht würde mich auch interessieren, da ich es halt schon besitze!