D800 kommt nicht vor Weihnacht 2011...

[Beuteltier]

Hallo Leute,

wenn ich das Geld hätte, würde ich mir dieses "Pixelmonster" kaufen.
Warum?
Ganz einfach:
Lange Zeit waren die Kamerasensoren schlechter in der Auflösung als die meisten Objektive,
mit einem FX-Sensor von 36 MP holt der Sensor auf und ist bei einigen wenigen Objektiven nun besser,
wie es der 16 MP DX-Sensor von D7000 und D5100 schon gezeigt hat.
Wenn ich also früher bei den meisten Fotos die Auflösung der Objektive nicht realisieren konnte, könnte ich das nun, und müsste nur bei wenigen zu Gunsten einer Bildqualität die so wie früher bleibt das Originalbild etwas verkleinern.

 

[wdaehn]

zu Gunsten einer Bildqualität die so wie früher bleibt, das Originalbild etwas verkleinern.

Genau den Teil glaube ich nicht. 2*2 Pixel ist nicht gleich ein Pixel der 4 fachen Fläche.

Für bestimmte Anwendungen ist die D800 sicher super, Astrofotografie, Studio, Landschaft,... eben alles das niedrige ISO bei langer Belichtungszeit verträgt. Aber eine Allroundkamera wie die D700 es war, ist diese nicht, finde ich.

Warum eine Studiokamera kein WLAN/Ethernet hat, ist mir wiederum ein Rätsel.

 

[Beuteltier]

Hi!

Genau den Teil glaube ich nicht. 2*2 Pixel ist nicht gleich ein Pixel der 4 fachen Fläche.

Hier geht es ja auch nicht um den Sprung von 9 MP an FX (was es m.W. gar nicht gab) auf 36 MP an FX.

 

[Norden]

Genau den Teil glaube ich nicht. 2*2 Pixel ist nicht gleich ein Pixel der 4 fachen Fläche.

Wenn ich es mir recht überlege, nehmen vier kreisrunde Pixel im Quadrat angeordnet genau die gleiche Fläche ein, wie ein großer Pixel, der genau in das gleiche Quadrat passt. Da die Lichtausbeute eines Pixels ziemlich linear zu seiner Öffnung sein wird, dürfte Beuteltiers Vermutung absolut zulässig sein.

 

[wdaehn]

Ein Verstärker hat einen Signal Rausch-Abstand. Bei vier Pixel hast Du vier Verstärker, bei einem Pixel nur einen. Vier Verstärker ist gleich 4 mal mehr Fehlerrate.

Betrachte diesen einfachen Fall:

Das thermische Rauschen eines Pixels sei bei 0.001Volt. Wenn eine Zelle nur so wenige Photonen abbekommt dass das Signal bei diesen 0.001Volt liegt, dann ist es nicht auswertbar, am Foto sieht man nur gleichmäßiges Rauschen.

Wenn ein Pixel die 4-fache Fläche hat, kommen 4 mal so viele Photonen an, das Signal wäre 0.004Volt und könnte problemlos korrekt ausgelesen werden.

In diesem Beispiel hat das Signal bei 4 kleinen Pixeln einen Signal/Rauschabstand von 1, bei einem Pixel der 4-fachen größe ist der Abstand 4.

Auch im normalen Fall hat ein großes Pixel eine um Faktor vier bessere Möglichkeit die korrekte Lichtmenge zu messen als wenn man 4 Verstärker hat. Durch Mittelwertbildung etc reduziert sich der Fehlerfaktor ein wenig.


PS: Pixel sind nicht rund, den Teil der Argumentation kann man also weglassen.

 

[Norden]

Ist ja schön und gut, nur beweist die D7000 bei gleicher Pixelgröße, dass es sehr wohl funktioniert und bei wenig Licht nicht alles im Rauschen untergeht.

PS: Pixel sind nicht rund, den Teil der Argumentation kann man also weglassen.

Ist doch völlig egal, welche Form sie haben. Solange große und kleine Pixel die gleiche Form haben, wird auch die Fläche gleich sein.

 

[wdaehn]

Hi!

Hier geht es ja auch nicht um den Sprung von 9 MP an FX (was es m.W. gar nicht gab) auf 36 MP an FX.

D800: 7360 × 4912
D700: 4256 x 2832
D4: 4928 × 3280

Ich würde schon sagen dass ein Sprung von 4256 auf 7360 praktisch einer Verdopplung gleich kommt.

Aber um genau zu sein, D700 zu D800 ist Faktor 1,7 größere Kantenlänge, das ist also eine 2,99 Mal so große Fläche pro Pixel, nicht 4 Mal wie in meiner Beispielrechnung. Genügt um meine Argumentation beizubehalten.

 

[wdaehn]

Ist doch völlig egal, welche Form sie haben. Solange große und kleine Pixel die gleiche Form haben, wird auch die Fläche gleich sein.

Genau, darum muss man über diesen Teil nicht reden und kann sich auf den Signal/Rauschabstand konzentrieren.

Dass es nicht funktioniert habe ich auch nie gesagt. Gib den kleinen Pixeln 4 Mal so viel Licht und alles ist wieder gleich. Und genau das ist der Punkt, für das gleiche Bildergebnis benötigt man 4 Mal mehr Photonen, eben mehr Blende, längere Belichtungszeit.

Die Technik-Entwicklung schreitet auch voran, bessere Verstärker, Backside Illuminated CMOS, bessere Materialien, alles dämpft das Problem. Sodass man bei der D7000 im Vergleich zu D300 vielleicht nur die doppelte Belichtungszeit benötigt. Oder vielleicht sogar gleich viel, nur welche gigantischen Bilder würde ein niedrig auflösender Sensor dann erst erzeugen, wenn er die gleiche Technik hätte!

Oder mit Deiner Argumentation, warum hat die D800 nicht den gleichen ISO Bereich wie eine D700/D4? Wenn die Anzahl der Pixel egal dafür ist....

 

[Norden]

Deine Argumentation mag ja auf Pixelebene richtig sein, nur ergibt sie mMn auf das gesamte Bild gesehen keinen richtigen Sinn. Ich möchte mit dir wetten, dass es mit der D800 nicht gelingen wird, ein Foto zu schießen, dass bei auf Ausgabegröße betrachtet mehr rauscht, als es das absolut gleiche Bild (gleiche ISO, Brennweite, Blende, Zeit etc.) von der D700 auf gleicher Ausgabegröße betrachtet tut. Die D800 bringt sicher nicht den riesigen Schritt nach vorne in Sachen Rauschen, wie es sich viele erhofft haben, aber schlechter wird sie in diesem Bereich sicher nicht sein.

Oder mit Deiner Argumentation, warum hat die D800 nicht den gleichen ISO Bereich wie eine D700/D4? Wenn die Anzahl der Pixel egal dafür ist....

Die D800 hat sogar einen größeren ISO-Bereich als die D700: 100-6400 vs. 200-6400

 

[Beuteltier]

Hi!

Dein korrekter Vergleich hätte 9MP * 4 = 36MP sein müssen

Stimmt, habe einen Teppfihler gehabt, wurde gerade korrigiert.

Aber insgesamt streiten sich hier Mehrere offenbar über etwas, das ich so gar nicht geschrieben hatte!
Ich schrieb:

Wenn ich also früher bei den meisten Fotos die Auflösung der Objektive nicht realisieren konnte, könnte ich das nun, und müsste nur bei wenigen zu Gunsten einer Bildqualität die so wie früher bleibt das Originalbild etwas verkleinern.

Da geht es um die Abbildungsschwächen einiger Objektive, die von einer höheren Sensorauflösung deutlicher gezeigt werden.
Kein Wort über Lichtempfindlichkeit oder Rauschen!

 

[wdaehn]

Hab' in meinen Text ebenfalls die 6 korrigiert.

[MENTION=10704]Norden[/MENTION]: Gut war ein blödes Beispiel von mir und schlecht artikuliert.
Vergleichen wir D800 mit D4 für die maximalen ISO und D700 und D800 bei 6400 ISO das Rauschen im Bild bei ansonst gleichen Bedingungen. Auf den Vergleich bin ich wirklich schon gespannt. Bei den Beispielbildern auf der Nikon Homepage für D800 und D700 kann man meiner Meinung nach schon erkennen dass die D800 ein Rückschritt ist. Was aber weniger an der D800 liegt als an der hohen Qualität der D700.

Und nochmals, für mich ist die D800 eine super Kamera für spezielle Anwendungen. Leider nicht eine Allroundkamera und leider sind diese speziellen Anwendungen nicht meine. Einen D700 Nachfolger hätte (werde?) ich kaufen, eine D4x Nachfolger interessiert mich nicht.

 

[Kaizy69]

Hier wird von einer Dateigröße pro Bild von 70-75MB (RAW) gesprochen! Das finde ich schon grenzwertig...


http://www.youtube.com/watch?v=Or9FI4TJ_8g&feature=player_embedded

 

[Bildchef]

Hier wird von einer Dateigröße pro Bild von 70-75MB (RAW) gesprochen! Das finde ich schon grenzwertig...

Auf eine 4GB-CF-Karte passen also knapp 54 Bilder...vielleicht gibt's ja dann die 10er-Packung 4GB-CF für den Kühlschrank , wie einstmals die Stange 36er KB-Filme

 

[Norden]

Die verlustfrei komprimierten Raws sollen so um die 40 MB haben.

 

[Kurt Raabe]

wo ist eigentlich Hotta
er wird doch nicht im Pixelmeer untergegangen sein

 

[luckyshot]

wo ist eigentlich Hotta
er wird doch nicht im Pixelmeer untergegangen sein

Der hat keine Zeit.
Der sammelt gerade verlässliche Infos zur D400 und zur D4x...

 

[Furby]

*schulterklopf Hottaflex* Du hast schon am 21. April gewusst, dass die D800 nicht vor Weihnachten rauskommt, jetzt spuck schon aus: "Wann kommt die D900????

 

[1st-d200]

Hier wird von einer Dateigröße pro Bild von 70-75MB (RAW) gesprochen! Das finde ich schon grenzwertig...

Auf eine 4GB-CF-Karte passen also knapp 54 Bilder...vielleicht gibt's ja dann die 10er-Packung 4GB-CF für den Kühlschrank , wie einstmals die Stange 36er KB-Filme

Ich frage mich nur, wo Euer Problem ist? Speicher kostet doch heute nichts mehr (oder fast nichts) und ja, es soll sogar schon CF-Karten mit mehr als 4GB geben

Wenn ich darauf achten muß, dass nur ca. 400 Bilder auf eine (32GB) Karte passen dann mache ich mir vielleicht sogar wieder Gedanken über so profane Dinge wie Bildaufbau und dann wird eben nicht mal schnell eine Karte vollgerattert und danach gesehen, ob etwas brauchbares dabei ist!
Anmerkung: Ich möchte bei manchen Anwendungen (Reportage; Sport etc.) den Sinn von zeitweiligem 'Dauerfeuer' nicht ganz bestreiten - aber das ist bei vielen von uns sicher nicht die Standard-Situation.

Der aktuelle Knackpunkt ist doch eher die Geschwindigkeit, mite der die in der Kamera entstehenden Daten auf das interne Medium kommen; Nikon ist da m.E. mit XQD (bisher nur bei der D4) schon auf dem Weg in eine vielversprechende Zukunft.

Gruß

Frieder

 

[stephan3572]

Nikon ist da m.E. mit XQD (bisher nur bei der D4) schon auf dem Weg in eine vielversprechende Zukunft.

Gruß

Frieder

und da liegt für mich der knackpunkt.
ist XQD noch nicht schnell genug (bei großen dateimengen) oder
war die D800 schon zu früh fertig

gruß

stephan

 

[1st-d200]

und da liegt für mich der knackpunkt.
ist XQD noch nicht schnell genug (bei großen dateimengen) oder
war die D800 schon zu früh fertig

gruß

stephan

Immer mit der Ruhe. XQD ist doch erst am Anfang und (laut Spec.) jetzt schon mindestens so schnell wie die allerneuesten CF-Karten. Auch bei XQD wird es bald x2, x4, Extreme Pro usw. geben; das Leben geht weiter!

Gruß

Frieder