-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Zusammen,
"Was bringen die Mehrpixel wirklich?" Interessante Eingangsfrage die wie ich finde zu häufig über das Ausdrucken versucht wird zu beantworten.
Der Ausdruck kann heutzutage nicht mehr als alleiniges Kriterium gelten, da ich vermute das weit über 95% aller Digitalbilder auf der Festplatte verbleiben und nie den Weg über einen Druck finden - das war zu Analogzeiten selbstverständlich völlig anders.
Ich selbst schaue mir meine guten Bilder überwiegend am Monitor an, und zwar in der 100%-Ansicht und erfreu mich daran wie ich rein und rauszoomen kann - so erhalte ich einen sehr guten Eindruck vom gesamte Bild (ich behaupte mal das das sehr viele von euch machen - warum auch nicht?). Natürlich wird auch ausgedruckt, aber eben nur ein sehr kleiner Teil in Relation zu meinen Gesamtbildern.
Ich betrachte mich als Semiprofi, soll heissen ich verdiene auch ein wenig Geld mit meiner Fotografie - kleine Aufträge (Kirchen, Schlösser etc.) und auch das Schreiben von TUTs im EBV-Bereich.
Selbst hier möchte der Kunde nach Möglichkeit die Daten und nicht Bilder in großer Auflösung haben, weil die Motive teilweise sehr detailreich sind .
Jetzt betrachte ich mich gar nicht mal als Pixelpeeper, das dumme ist nur das in der 100%-Ansicht Fehler auffallen - eine enorme Steigerung an die Bildqualitäten wird heute vorausgesetzt, weil eben nicht mehr nur ausgedruckt wird und jeder Ottonormalverbraucher mit seinem PC quasi ein Bild-Mikroskop besitzt. Diesen Zustand kann man beklagen aber nicht mehr ändern.
Das führt auch dazu, dass die generell hervorragende Bildqualität eigentlich aller neueren DSLRs auf mikroskopisch kleine Fehler reduziert werden - weil sie jeder mit seinem Monitor sehen kann !!!
So, das war das Vorwort. Ich bin allerdings auch völlig begeistert von meinen beiden Nikons (D700 und D3x), nicht nur weil ich Technikbegeistert bin, sondern weil Nikon zur Zeit im Bereich Abbildungsleistung und Bildqualität klar die Nase vorne hat, und das schon deutlich auch bei meiner D700. Diese enorme Detailreproduktion in Kombination mit klarem Kontrast - einfach klasse. Und das auch noch mit guten Linsen, z.B. Zeiss -FB, braucht sich eine D3x in Sachen Bildqualität und Abbildungsleistung hinter keiner Mittelformatkamera verstecken - natürlich nicht in der Auflösung. Wer aber mit 24 MP zufrieden ist (und das sind vermutlich die allermeisten), hat mit der D3x eine Mittelformatkamera im "Kleinformat". Darüber hinaus begeistert mich der enorme Dynamikumfang, einzigartig unter den DSLRs - das erleichtert mir das Leben bei meinen vielen EBV-Arbeiten
Hier ein paar Kostproben:
Studiotestbild - Schaut euch einfach mal die Augen an - detailreicher geht doch kaum noch, auch nicht mit einer MF-Kamera, oder? KLICK Objektiv: 70-200/2,8
Oder hier ein paar Bilder vom Kloster Eberberbach bei Eltville (alle nur im C1 entwickelt und teilweise beschnitten - keine weiteren Korrekturen oder EBV-Arbeiten)
Unglaubliche Reserven für kleine Panoramaaufnahmen, ohne auf Detailreichtum zu verzichten KLICK Objektiv: Zeiss Distagon 21mm. Hier man hat kaum Verzeichnung oder andere Bildfehler bis in die Ecken - und das bei 21 mm!
Hier eine kaum zu überbietene Detailfülle bei 50 mm bis in die Ecken: KLICK
Und welch ein toller Dynamikumfang - da machen Innenraumaufnahmen (Fensterlicht-dunkler Raum) bei 21 mm richtig spass. Hier sehr stark die Tiefen angehoben und die Lichter abgesenkt:
KLICK oder hier, detailreich und scharf bis in die Ecken bei 21 mm und bei dem kontrastarmen Licht KLICK und hier KLICK
Schwierigste Lichtverhältnisse aus nur einem RAW-Bild KLICK und hier KLICK
Das ist enorm viel Spielraum hinsichtlich EBV und Beschnitt.
Das sind nur einige Beispiele warum ich völlig angetan bin von der D3x aber auch von der D700
Hier ein paar D700-Beispiele
Im Studio eine D3x im Kleinformat Alles unbearbeitete Rohbilder in C1 entwickelt - noch keine Retusche !!! KLICK oder hier KLICK oder hier KLICK oder hier mal sehr detailreich KLICK
und auch hier Detailreichtum ohne Ende, Matsch gibt es hier nicht : KLICK oder hier KLICK
Gruss, Udo
"Was bringen die Mehrpixel wirklich?" Interessante Eingangsfrage die wie ich finde zu häufig über das Ausdrucken versucht wird zu beantworten.
Der Ausdruck kann heutzutage nicht mehr als alleiniges Kriterium gelten, da ich vermute das weit über 95% aller Digitalbilder auf der Festplatte verbleiben und nie den Weg über einen Druck finden - das war zu Analogzeiten selbstverständlich völlig anders.
Ich selbst schaue mir meine guten Bilder überwiegend am Monitor an, und zwar in der 100%-Ansicht und erfreu mich daran wie ich rein und rauszoomen kann - so erhalte ich einen sehr guten Eindruck vom gesamte Bild (ich behaupte mal das das sehr viele von euch machen - warum auch nicht?). Natürlich wird auch ausgedruckt, aber eben nur ein sehr kleiner Teil in Relation zu meinen Gesamtbildern.
Ich betrachte mich als Semiprofi, soll heissen ich verdiene auch ein wenig Geld mit meiner Fotografie - kleine Aufträge (Kirchen, Schlösser etc.) und auch das Schreiben von TUTs im EBV-Bereich.
Selbst hier möchte der Kunde nach Möglichkeit die Daten und nicht Bilder in großer Auflösung haben, weil die Motive teilweise sehr detailreich sind .
Jetzt betrachte ich mich gar nicht mal als Pixelpeeper, das dumme ist nur das in der 100%-Ansicht Fehler auffallen - eine enorme Steigerung an die Bildqualitäten wird heute vorausgesetzt, weil eben nicht mehr nur ausgedruckt wird und jeder Ottonormalverbraucher mit seinem PC quasi ein Bild-Mikroskop besitzt. Diesen Zustand kann man beklagen aber nicht mehr ändern.
Das führt auch dazu, dass die generell hervorragende Bildqualität eigentlich aller neueren DSLRs auf mikroskopisch kleine Fehler reduziert werden - weil sie jeder mit seinem Monitor sehen kann !!!
So, das war das Vorwort. Ich bin allerdings auch völlig begeistert von meinen beiden Nikons (D700 und D3x), nicht nur weil ich Technikbegeistert bin, sondern weil Nikon zur Zeit im Bereich Abbildungsleistung und Bildqualität klar die Nase vorne hat, und das schon deutlich auch bei meiner D700. Diese enorme Detailreproduktion in Kombination mit klarem Kontrast - einfach klasse. Und das auch noch mit guten Linsen, z.B. Zeiss -FB, braucht sich eine D3x in Sachen Bildqualität und Abbildungsleistung hinter keiner Mittelformatkamera verstecken - natürlich nicht in der Auflösung. Wer aber mit 24 MP zufrieden ist (und das sind vermutlich die allermeisten), hat mit der D3x eine Mittelformatkamera im "Kleinformat". Darüber hinaus begeistert mich der enorme Dynamikumfang, einzigartig unter den DSLRs - das erleichtert mir das Leben bei meinen vielen EBV-Arbeiten
Hier ein paar Kostproben:
Studiotestbild - Schaut euch einfach mal die Augen an - detailreicher geht doch kaum noch, auch nicht mit einer MF-Kamera, oder? KLICK Objektiv: 70-200/2,8
Oder hier ein paar Bilder vom Kloster Eberberbach bei Eltville (alle nur im C1 entwickelt und teilweise beschnitten - keine weiteren Korrekturen oder EBV-Arbeiten)
Unglaubliche Reserven für kleine Panoramaaufnahmen, ohne auf Detailreichtum zu verzichten KLICK Objektiv: Zeiss Distagon 21mm. Hier man hat kaum Verzeichnung oder andere Bildfehler bis in die Ecken - und das bei 21 mm!
Hier eine kaum zu überbietene Detailfülle bei 50 mm bis in die Ecken: KLICK
Und welch ein toller Dynamikumfang - da machen Innenraumaufnahmen (Fensterlicht-dunkler Raum) bei 21 mm richtig spass. Hier sehr stark die Tiefen angehoben und die Lichter abgesenkt:
KLICK oder hier, detailreich und scharf bis in die Ecken bei 21 mm und bei dem kontrastarmen Licht KLICK und hier KLICK
Schwierigste Lichtverhältnisse aus nur einem RAW-Bild KLICK und hier KLICK
Das ist enorm viel Spielraum hinsichtlich EBV und Beschnitt.
Das sind nur einige Beispiele warum ich völlig angetan bin von der D3x aber auch von der D700
Hier ein paar D700-Beispiele
Im Studio eine D3x im Kleinformat
Alles unbearbeitete Rohbilder in C1 entwickelt - noch keine Retusche !!! KLICK oder hier KLICK oder hier KLICK oder hier mal sehr detailreich KLICKund auch hier Detailreichtum ohne Ende, Matsch gibt es hier nicht : KLICK oder hier KLICK
Gruss, Udo
Kommentar
Ich habe neulich im Studio mit D700 und D300 fotografiert.
Wenn man Ganzkoerperaufnahmen macht, bleiben fuer das Gesicht und die Augen nur noch wenige Pixel uebrig - etwas das mich sehr stoert!
Deine Beispiele oben haben mich davon ueberzeugt, dass ich doch Interesse an mehr MP habe!
Mit 24MP ist man zwar noch nicht ganz da, wo man vielleicht hin will, aber es ist doch eine deutliche Verbesserung gegenueber 12MP.
Wenn man Ganzkoerperaufnahmen macht, bleiben fuer das Gesicht und die Augen nur noch wenige Pixel uebrig - etwas das mich sehr stoert!
Deine Beispiele oben haben mich davon ueberzeugt, dass ich doch Interesse an mehr MP habe!
Mit 24MP ist man zwar noch nicht ganz da, wo man vielleicht hin will, aber es ist doch eine deutliche Verbesserung gegenueber 12MP.
Kommentar
Es geht nicht um die Bildgestaltung, sondern darum, dass 1) Bilder grossformatig ausbelichtet werden koennen und 2) fuer Crops noch genuegend Material uebrig bleibt - falls das mal noetig sein sollte.
Man kann eben nicht alles gestalten - weder weiss man vorher immer, fuer was man das Bild spaeter verwenden will oder kann, noch kann man sicher sein, dass beim perfekten Gesichtsausdruck auch alles andere perfekt ist und man eben nicht croppen muss.
Aber mal reinbratzen macht Spass, was?
Man kann eben nicht alles gestalten - weder weiss man vorher immer, fuer was man das Bild spaeter verwenden will oder kann, noch kann man sicher sein, dass beim perfekten Gesichtsausdruck auch alles andere perfekt ist und man eben nicht croppen muss.
Aber mal reinbratzen macht Spass, was?
Kommentar
Eigentlich nicht, 'foxmulder'.
Aber Du wirkst gelegentlich so aggressiv auf mich ... und das bringt mich dann immer dazu, entsprechend zu kommentieren.
Deinen Text hast Du ja leider geloescht und ich hatte ihn nicht gequotet.
Egal - Friede und Schwamm.
Kommentar
Danke für den tollen Beitrag. Ich besitze die Nikon D3x seit ca. 8 Monaten! Noch immer total begeistert. Bisher habe ich wirklich keine Nachteile festgestellt, obwohl ich mittlerweile einige tausend (11.000) Aufnahmen gemacht habe.
Kommentar
K
Klinke
Guest
Dann will ich doch noch einmal "senfen" ....
Das geht mir ja nicht anders. Alles schön und das Teil macht wirklich Spaß ... aber (bei mir) hätte es die normale D3 wohl auch (weiterhin) getan ...
Kommentar
Wenn ich mir die Testwerte auf photozone anschaue, wie die Zooms abscheiden, dann ist sofort klar, wo der Frust zumindest am Rand herkommen muss. Nicht eines überzeugt voll - auch abgeblendet nicht. Leider wurde bisher erste 1 FB getestet - das 50/1.4, welches auch die typischen Schwächene iner super lichstarken Linse am Rand hat - aber trotzdem erstaunlicherweise von f/4 bis f/8 einigermassen gute Messwerte bringt.
Das Problem ist also: Ohne richtig gute FB wird das nichts in der Landschaftsfotografie. Ich denke,d *** es im Nikon Programm da auch einige hat, die eine so perfekte Leistung zeigen wie das Canon 85/1.8 an der 21 MP 5DII.
Das Problem ist halt, dass der Sensor den Bildkreis voll ausnützt. Von den High End DSLR würde ich mir als Landschaftsfotograf, der Bilder bis zum Rand scharf braucht, daher im Moment die 1D Mark IV aussuchen, wenn ich frei und unabhängig von Geld wählen dürfte. Weil ihr Sensor mit Crop 1.3 der beste Kompromiss zwischen noch vernünftiger Grösse der Pixel bei hoher Pixelzahl und gleichzeitig dem Weglassen des Randes vom KB Bildkreis ist. Alternativ könnte man natürlich eine KB DSLR mit Mittelformatobjektiven betreiben, was aber nur bei Arbeitsblenden Messung geht.
Ich bin ja einer derjenigen, die sich nach einer Digital Kamera mit mehr Pixeln als meine S5 hat, sehnen. Ich teile die Meinung des TO, Faktor 2 bei der MP Zahl ist zu wenig für was Neues.
Ich möchte mir in den nächsten 12 Monaten eine neue hochauflösende kaufen, damit ich endlich nicht mehr MF scannen muss, um sehr detailreiche Bilder zu haben. Aufgrund der Probleme mit den vorhandenen Nikon Objektiven am Rand werde ich jedoch keinen Ausflug in die KB Ecke machen. Ich werde statt dessen meine MF Linsen um eine passende Digitalkamera ergänzen, sofern Testbilder zeigen werden, dass das gut mit den älteren Linsen funzt. Die Voraussetzungen sind gut - einige der Optiken konnte ich schon an der K20D kurz probieren mit sehr guten Resultaten, d.h. die Bildmitte wird auf jeden Fall super. Wie der Rand wird, weiss man jetzt nich nicht, aber der Sensor ist mit 33x44mm einiges kleiner als der Bildkreis der Linsen (die waren für 42x56 bzw 56x69mm gemacht). Es besteht also Hoffnung,d *** es sich ähnlich wie mit guten KB Linsen am DX Format verhält: Schön scharf bis zum Rand!
Das Problem ist also: Ohne richtig gute FB wird das nichts in der Landschaftsfotografie. Ich denke,d *** es im Nikon Programm da auch einige hat, die eine so perfekte Leistung zeigen wie das Canon 85/1.8 an der 21 MP 5DII.
Das Problem ist halt, dass der Sensor den Bildkreis voll ausnützt. Von den High End DSLR würde ich mir als Landschaftsfotograf, der Bilder bis zum Rand scharf braucht, daher im Moment die 1D Mark IV aussuchen, wenn ich frei und unabhängig von Geld wählen dürfte. Weil ihr Sensor mit Crop 1.3 der beste Kompromiss zwischen noch vernünftiger Grösse der Pixel bei hoher Pixelzahl und gleichzeitig dem Weglassen des Randes vom KB Bildkreis ist. Alternativ könnte man natürlich eine KB DSLR mit Mittelformatobjektiven betreiben, was aber nur bei Arbeitsblenden Messung geht.
Ich bin ja einer derjenigen, die sich nach einer Digital Kamera mit mehr Pixeln als meine S5 hat, sehnen. Ich teile die Meinung des TO, Faktor 2 bei der MP Zahl ist zu wenig für was Neues.
Ich möchte mir in den nächsten 12 Monaten eine neue hochauflösende kaufen, damit ich endlich nicht mehr MF scannen muss, um sehr detailreiche Bilder zu haben. Aufgrund der Probleme mit den vorhandenen Nikon Objektiven am Rand werde ich jedoch keinen Ausflug in die KB Ecke machen. Ich werde statt dessen meine MF Linsen um eine passende Digitalkamera ergänzen, sofern Testbilder zeigen werden, dass das gut mit den älteren Linsen funzt. Die Voraussetzungen sind gut - einige der Optiken konnte ich schon an der K20D kurz probieren mit sehr guten Resultaten, d.h. die Bildmitte wird auf jeden Fall super. Wie der Rand wird, weiss man jetzt nich nicht, aber der Sensor ist mit 33x44mm einiges kleiner als der Bildkreis der Linsen (die waren für 42x56 bzw 56x69mm gemacht). Es besteht also Hoffnung,d *** es sich ähnlich wie mit guten KB Linsen am DX Format verhält: Schön scharf bis zum Rand!
Kommentar
C
cgraaf
Guest
Dann will ich doch noch einmal "senfen" ....
Das geht mir ja nicht anders. Alles schön und das Teil macht wirklich Spaß ... aber (bei mir) hätte es die normale D3 wohl auch (weiterhin) getan ...
Dem ist nichts hinzufügen. Mein Post #22 hat für mich auch heute noch Gültigkeit.
Carsten
Kommentar
Meine D3x ist sehr oft im Einsatz und die vielen Pixel sind bei der Nachbearbeitung ein Vorteil, weil sich es sich mit mehr "Masse" besser arbeitet. Übergänge und Anpassungen in PS sind authentischer als bei der D3. Ich würde sie mir wieder kaufen.
Ganz unabhängig von diesem Urteil über D3x oder D3 wünsche ich mir von Nikon eine kleine hochauflösende, hochwertige Kamera ohne viel Schnickschnack mit einem "zivilen" Look. Weniger Knöpfe, Austausch des Displays gegen eine kleine unauffällige Histogrammanzeige, gerne in SW. Mit den riesigen DSLRs im Paparazzolook fällt man zu sehr auf.
Ganz unabhängig von diesem Urteil über D3x oder D3 wünsche ich mir von Nikon eine kleine hochauflösende, hochwertige Kamera ohne viel Schnickschnack mit einem "zivilen" Look. Weniger Knöpfe, Austausch des Displays gegen eine kleine unauffällige Histogrammanzeige, gerne in SW. Mit den riesigen DSLRs im Paparazzolook fällt man zu sehr auf.
Kommentar
Die kleine hätte ich mir auch lange gewünscht, preislich in der Gegend 5D oder A900. Doch mit der Zeit zeichnete sich dann immer mehr die Objektivproblematik ab, je mehr Tests veröffentlicht wurden. Deshalb schiele ich nicht mehr nach so einer Cam. Ist bei Canon oder Sony im übrigen nicht anders. Um so eine Cam in der Landschaftsfotografie wirklich ausnutzen zu können, muss man entweder FB nehmen, oder aber Zooms mit Bildkreis grösser als KB. Einzige Ausnahme sind eventuell Tele mit geringen Zoomfaktor ab ca. 70mm am kurzen Ende.
Ohne dass in etwa eine Vervierfachung der Pixelzahl rausschaut, brauch ich meine S5 (bringt in der Natur etwa so viel Auflösung, wie andere DSLR mit ca. 8 MP) aber nicht um was anderes zu ergänzen, zu klein wird der Unterschied sein. Musste ich mit einer 14.6 MP Kamera schon erfahren. 24 MP sind von daher schon knapp für was Neues, wenn dann da noch Randprobleme rtechts und links am Horizont dazukommen (also nicht mal ganz in den Ecken), dann wird der Vorteil erst recht klein.
Ohne dass in etwa eine Vervierfachung der Pixelzahl rausschaut, brauch ich meine S5 (bringt in der Natur etwa so viel Auflösung, wie andere DSLR mit ca. 8 MP) aber nicht um was anderes zu ergänzen, zu klein wird der Unterschied sein. Musste ich mit einer 14.6 MP Kamera schon erfahren. 24 MP sind von daher schon knapp für was Neues, wenn dann da noch Randprobleme rtechts und links am Horizont dazukommen (also nicht mal ganz in den Ecken), dann wird der Vorteil erst recht klein.
Kommentar
C
cgraaf
Guest
Ja, das kann ich uneingeschränkt bejahen. Ist auch mein großer Wunsch.
Da ich heute nichts schleppen wollte, habe ich meine neue Leica X1 mitgenommen. Gewöhnungsbedürftig. Bildergebnisse sind aber klasse und haben genügend Reserven für Ausschnitte.
Die Beschränkung auf 35mm erfordert allerdings ein anderes "sehen".
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ja, das geht mir auch immer so. Klein und unauffällig, leicht darf eine Kamera gerne sein. Vor ein paar Tagen in Venedig habe ich die Leica-Kollegen beneidet, die mit kleiner Ausrüstung, fast elegant arbeiteten, während ich mich mit den "dicken" D3x und D3 immer ein wenig deplatziert gefühlt habe. Die grossen Nikons schreien förmlich: ACHTUNG FOTOGRAF! Und das Publikum geht in Deckung!
Kommentar
Ehrlich getz: Im Studio solltest du die Muße und die Zeit haben, das Bild konzeptionell und gestalterisch so zu fertigen, dass du später nicht mehr wüst daran herumschneiden musst.
Aus einem Ganzkörperfoto hinterher ein Portrait des Gesichtes zu schneiden, ist zwar hübsch als Option, aber im Studio den Aufwand nicht wert, das Modell mit dem ganzen Körper zu führen.
Abgesehen einmal von der Notwendigkeit hochwertiger Linsen.
Zu croppen ist für Naturfotografie* sicherlich eine gute Lösung, viele Pixel in der Architekturfotografie und Landschaftsfotografie bestimmt auch.
*D3x in der Naturfotografie erfordert auch eine andere Herangehensweise, denn da knallt man in ner Situation nicht mit 9fps mal eben 30 Bilder durch und sucht sich das Schönste aus. Da gehts dann um den richtigen Augenblick in der Fingerspitze.
Kommentar
Ja Tim,Vor ein paar Tagen in Venedig habe ich die Leica-Kollegen beneidet, die mit kleiner Ausrüstung, fast elegant arbeiteten, während ich mich mit den "dicken" D3x und D3 immer ein wenig deplatziert gefühlt habe. Die grossen Nikons schreien förmlich: ACHTUNG FOTOGRAF! Und das Publikum geht in Deckung!
das sieht irgendwie immer nach eine Fotografischen Sondereinsatzkommando aus (FSEK).
Es sind halt keine "Bella Machinas" sondern HighTect Pixel Boliden.
Ich persönlich finde für die meisten Belange 10 bis 20 MP völlig ausreichend wenn die Abstimmung Sensor-Software-Objektiv stimmt.
Grüße
Roland
Kommentar
Es gibt auch kleine Nikons....
Zu denen allerdings zugegebenermaßen ein paar schicke WW-Festbrennweiten fehlen, im Vergleich zu den Ms.
Gruß
Dirk
Kommentar
Ich wäre einer Rangefinder Nikon mit M-Mount nicht abgeneigt, falls jemand von Nikon hier mitliest.
- Solides Metallgehäuse
- Alte Belederung
- Große Meßbasis
- D3 Sensor oder neuer
- Mechanischer Verschlußaufzug
- Leise
- Als Display reicht ein stromsparendes SW Display für Menu (einfach) und Histogram
- Um die 3000 Euro
Kommentar
Die vielen Megapixel bringen bei Abzügen von 30x45 nicht viel. Viel eher ist das was für gigantische Abzüge, also 2m x 1m oder mehr. Was aber bei so vielen Megapixel schön ist, ist das rein zoomen ins Bild. Einfach weil die Auflösung mehr ist.
Was ich gerne mache:
Nach einem Urlaub einige Fotos nochmal "bewusst" anschauen, also bei 100% und dann in die Ecken uns Nischen, die man beim fotografieren nicht bewusst gesehen hat. Da hat sich schon ein oder andere mal das "nette" Detail (eine versteckte Katze, eine schlafende Person, ...) versteckt. So was ist super. :up:
Andererseits für so was eine D3x zu kaufen würde mir nicht in den Sinn kommen.
Was ich gerne mache:
Nach einem Urlaub einige Fotos nochmal "bewusst" anschauen, also bei 100% und dann in die Ecken uns Nischen, die man beim fotografieren nicht bewusst gesehen hat. Da hat sich schon ein oder andere mal das "nette" Detail (eine versteckte Katze, eine schlafende Person, ...) versteckt. So was ist super. :up:
Andererseits für so was eine D3x zu kaufen würde mir nicht in den Sinn kommen.
Kommentar
-Anzeige-