ja eigentlich kein fairer vergleich. trotzdem. ein freund von mir hat eine 40d. wir hatten beide die kamera dabei und natürlich auch fotografiert. innenraum/abends. also sehr schlechtes licht. ich mit der d300 + 35/2,0 bei iso 3200. er mit 40d und 50/1,4 und iso 1600.
ich war leider sehr enttäuscht von der d300. rauschen ist auf 3200 zwar besser oder mind. gleich wie bei der 40d auf 1600. trotzdem fand ich die bilder der 40d um einiges schöner. natürlichere farben. mehr zeichnung in den schatten. die 40d hat wirklich schöne bilder gemacht... die der d300 waren was für den papierkorb. mein freund meinte dann.. ja man kann das am display nicht beurteilen (da hat er auch recht) aber sie sahen selbst nach lightroom RAW verarbeitung alles andere als schön aus. vorallem im den tiefen. rauschen, kaum zeichung. vorallem so kleine schatten unter den augen etc sind total abgesoffen. das war bei der 40d absolut nicht der fall.
daher meine frage. wenn die d300 in der hinsicht schon schlecht gegen eine 40d abschneidet, wie siehts dann erst im vergleich zu einer 5d aus!? hinkt nikon da hinterher?
ich war leider sehr enttäuscht von der d300. rauschen ist auf 3200 zwar besser oder mind. gleich wie bei der 40d auf 1600. trotzdem fand ich die bilder der 40d um einiges schöner. natürlichere farben. mehr zeichnung in den schatten. die 40d hat wirklich schöne bilder gemacht... die der d300 waren was für den papierkorb. mein freund meinte dann.. ja man kann das am display nicht beurteilen (da hat er auch recht) aber sie sahen selbst nach lightroom RAW verarbeitung alles andere als schön aus. vorallem im den tiefen. rauschen, kaum zeichung. vorallem so kleine schatten unter den augen etc sind total abgesoffen. das war bei der 40d absolut nicht der fall.
daher meine frage. wenn die d300 in der hinsicht schon schlecht gegen eine 40d abschneidet, wie siehts dann erst im vergleich zu einer 5d aus!? hinkt nikon da hinterher?