D3 in Verbindung mit 24-120 bzw. 24-85

[c-gg]

Hallo, hat jemand Erfahrungen mit den o.g. Kombinationen?
Ich habe testweise mal das 24-85/2,8-4 an der D3 gehabt und war mit der deutlichen Vignettierung und Randverzeichnung nicht zufrieden. Aufgrund sonstiger, i.d.R. positiver Berichte, vermute ich aber, dass es sich bei dem getesteten Ex. um einen neg. Ausreißer handelte. Mir ist wohl bekannt, dass als Altern. das 24-70 in Frage kommt. Dort fehlt aber die Macrofkt. und der Telebereich ist noch knapper. Optimal wäre natürlich ein 24-105, wie von Canon angeboten, von daher interessiert mich, ob das grundsätzlich nicht besonders positiv beleumundete Nikkor 24-120 an der D3 überhaupt brauchbar ist.
Gruß
Carsten

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stefan L.]

Such mal die Beiträge von "Rainer Martini" er hat sich über das 24-120 VR an der D3 recht positiv geäußert

 

[c-gg]

Es sollte nach m.M. mit lichtstarken Festbrennweiten oder einem 2,8 Zoom kombiniert werden. Bei gutem Licht mal als Allroud-Zoom gut zu gebrauchen.

Rainer

Ist denn dann das 24-85/2,8-4 brauchbarer als das 24-120er? Es ist ja beinahe so lichtstark wie das 24-70er, wobei mich - wie beschrieben - die Vignettierung und Verzeichnung sehr störten, was sich natürlich auch mit entsprechenden Programmen korrigieren ließe. Mich überrascht die insgesamt posit. Einschätzung des 24-120, was in Verbindung mit anderen Cams oft als Suppenzoom "gebrandmarkt" wurde.
Also, es wäre toll, wenn jemand von seinen Erfahrungen mit dem 24-85/2,8-4 an der D3 - eventuell sogar im Vgl. zum 24-70 - berichten könnte.
Carsten

 

[Stefan L.]

Wird keiner darüber berichten, wir hatten grad erst die entsprechende Debatte hier, das 24-85 2.8-4.0 setzt derzeit keiner an der D3 ein.

 

[Furby]

Ist denn dann das 24-85/2,8-4 brauchbarer als das 24-120er? Es ist ja beinahe so lichtstark wie das 24-70er, wobei mich - wie beschrieben - die Vignettierung und Verzeichnung sehr störten, was sich natürlich auch mit entsprechenden Programmen korrigieren ließe. Mich überrascht die insgesamt posit. Einschätzung des 24-120, was in Verbindung mit anderen Cams oft als Suppenzoom "gebrandmarkt" wurde.
Also, es wäre toll, wenn jemand von seinen Erfahrungen mit dem 24-85/2,8-4 an der D3 - eventuell sogar im Vgl. zum 24-70 - berichten könnte.
Carsten

Ich nutze das 2,8-4/24-85 manchmal im FX-Format an der F90X und bin sehr! zufrieden damit, das ist zwar Vollformat, aber keine D3. Hatte das 24-120 VR auch einmal, muss aber sagen, dass das 24-85 um Welten besser ist. Für mich ist das optisch ein ganz starkes Af-Nikkor!

 

[Timotheos]

Moin,

an meiner D3 ist das 28-70 / 2.8 und damit bin ich sehr zufrieden. Ein paar Knipse damit habe ich hier gezeigt. Das 24-120 habe ich kurz nach dem Kauf der D3 verkauft, weil es wie Rainer bereits gesagt hat wirklich lichtschwach ist und dem Gestalten mit dieser Linse dadurch enge Grenzen gesetzt werden. Meiner Meinung nach macht es auch keinen Sinn so eine Optik an der D3 einzusetzen. Die D3 zeichnet sich durch Lichtstärke aus. Eine lichtschwache Optik würde den Vorteil gerade in der Dämmerung oder bei Restlicht zunichte machen.

Besten Gruss

Tim

 

[Andreas Jorns]

Meiner Meinung nach macht es auch keinen Sinn so eine Optik an der D3 einzusetzen. Die D3 zeichnet sich durch Lichtstärke aus. Eine lichtschwache Optik würde den Vorteil gerade in der Dämmerung oder bei Restlicht zunichte machen.

Sollte kein "Thanks" sein, sondern wollte Dich zitieren ...

Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen - gerade durch die Reserven der D3 hat man doch endlich die Möglichkeiten, auch lichtschwächere Optiken einzusetzen, die aufgrund des Brennweitenbereichs auch mal den ganzen Tag draufbleiben dürfen. Möchte für meine Städtetrips nicht auf diese Option verzichten ...

 

[Timotheos]

Sollte kein "Thanks" sein, sondern wollte Dich zitieren ...

Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen - gerade durch die Reserven der D3 hat man doch endlich die Möglichkeiten, auch lichtschwächere Optiken einzusetzen, die aufgrund des Brennweitenbereichs auch mal den ganzen Tag draufbleiben dürfen. Möchte für meine Städtetrips nicht auf diese Option verzichten ...

Moin, moin!

Das mit dem Thanks ist doch ok - einer mehr schadet nicht.

Ich kann Deiner Argumentation folgen, aber für meine Knipserei ist das nix. Ich arbeite mit weit offenen Blenden und suche ganz oft wenig Licht. Freistellen macht mir Spass und da ist das 24-120er nix für mich gewesen und schon gar nicht als Immerdrauf. Das 28-70er passt da schon eher ins Schema.

Herzlichen Gruss - für das versehentliche Thanks revanchiere ich mich gleich!

Tim

 

[Stefan L.]

War für mich letztlich auch der Grund warum ich mir zum 24-85 zusätzlich das 28-70 zugelegt habe. Ersteres hat die 2.8 nämlich nur bei 24mm und geht dann sehr schnell auf F4 hoch

 

[Andreas Jorns]

Herzlichen Gruss - für das versehentliche Thanks revanchiere ich mich gleich!

:up:

 

[SCFR]

Hallo Carsten,
Hier gabs mal eine ähnliche Frage:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=54906

Aber ich vermute du mußt deine Frage in einem anderen Forum stellen, hier gibts wahrscheinlich niemand der eine D3 mit diesem "Billigen" Objektiv verwendet

 

[fotostudio]

Hallo Carsten,
Hier gabs mal eine ähnliche Frage:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=54906

Aber ich vermute du mußt deine Frage in einem anderen Forum stellen, hier gibts wahrscheinlich niemand der eine D3 mit diesem "Billigen" Objektiv verwendet

Oha.... wurde mir heute von NPS für Reportagen empfohlen...:up:..:hallo:

 

[c-gg]

Danke für den Hinweis! Ich habe inzwischen diverse Testvergleiche angestellt, allerdings ohne zeitintensive EBV-Maßnahmen durchzuführen, d.h. jpeg fine, ansonsten mit den default-Einstellungen der D3.
Verglichen wurden folgende Obj. miteinander:
24-70/2.8
24-85/2.8-4
24-120/3.5-5.6 VR
24-135 3.5-5.6 XR von Tamron
28-200 ED/3.5-5.6 G
28-200/3.5-5.6 XR von Tamron

Ergebnis:
Das 24-70 ist sein Geld unbedingt wert: Bei Offenblende bis zum äußersten Rand knackscharf, praktisch keine Vignettierung, keine größeren Schwächen am unteren bzw. oberen Ende. Lediglich das Nikkor 70-300 VR ist bei der vergleichbaren Brennweite von 70mm knackiger (natürlich lichtschwächer) und das 14-24 ist bei 24mm auch ein Tick besser.
Wenn es mir zu aufwendig ist, die ganze Fototasche samt Wechselobjektive mitzuschleppen, so habe ich mich für das 28-200 ED von Nikon als Immerdrauf entschieden, das für den Preis (160-220 gebraucht) unglaublich gut ist, jedenfalls besser als das Nikkor 24-120 VR sowie Tamron 24-135. Mal schauen, wie sich das neue Tamron 28-300 VC an der D3 verhält - wenn es denn mal endlich mit Nikon-Anschluss lieferbar ist!

Gruß
Carsten

 

[Andreas Jorns]

Wenn es mir zu aufwendig ist, die ganze Fototasche samt Wechselobjektive mitzuschleppen, so habe ich mich für das 28-200 ED von Nikon als Immerdrauf entschieden, das für den Preis (160-220 gebraucht) unglaublich gut ist, jedenfalls besser als das Nikkor 24-120 VR ...

... ähm, ist nicht Dein Ernst, oder ...? Bitte zeige mal Vergleichsbilder!

 

[asaerdna]

Mir ist wohl bekannt, dass als Altern. das 24-70 in Frage kommt. Dort fehlt aber die Macrofkt.

Die Makrofunktion am 24-85 solltest du nicht überbewerten. Du musst ganz extrem nah rangehen - fast so nah, dass die Gegenlichtblende schon beginnt im Weg zu sein, und nur dann schaffst du 1:2. Das geht mal so zwischendurch für ein Blümchen, aber schon bei Schmetterlingen wird's eng (obwohl 1:2 dafür durchaus reichen würde). Mit dem 24-70 kommst du auf immerhin 1:3,9, was schon ziemlich nah für so ein Zoom ist (die minimale Einstellentfernung liegt mit 38 cm erheblich näher als z.B. beim AF-D 24-50, das auch eine "Macro"-Funktion besitzt - mit 50 statt sonst 60cm ).