Frage D3 im Studio

[Hanner B.]

es verstehe wirklich nicht, warum man sich an einer derart banalen kiste so reiben kann und seine eitelkeiten zu markte tragen muss.

in wirklichkeit geht es nur um triviale physik: ein sensor hat bauartbedingt eine bestimmte (unveränderliche) nennempfindlichkeit. will ich einen sensor unterhalb dieser empfindlichkeit betreiben (pulling), verliere ich in gleichem maße an dynamik. denn ich kann die damit einhergehende überbelichtung nur im folgenden wandlungsprozess kompensieren, nicht aber wie mit einem graufilter die lichtmenge reduzieren.

wenn die verbliebene dynamik zur bewältigung des motivkontrastes ausreicht, braucht mich das nicht zu kratzen, ansonsten fressen mir die lichter aus. so einfach (und ich hoffe auch letztendlich unbestritten) sind die zusammenhänge.

im übrigen hat das thema schon einen ganz langen bart: http://www.nikon-fotografie.de/vbul...5-wie-funktioniert-eigentlich-iso-lo-1-a.html

 

[foxmulder]

ach ja...wieviele Berufsjahre hast du hinter dir?

20+

Gruß
Dirk

 

[BerWil]

Garantiert jetzt die Zahl der Berufsjahre die Richtigkeit der Aussage?


Mann mann, leben und leben lassen...

 

[gpox]

.... ein sensor hat bauartbedingt eine bestimmte (unveränderliche) nennempfindlichkeit.

Richtig....:up:

nur da Nikon seine Chips offenbar nicht selbst herstellt...
hätte ich nun gerne eine Klartextaussage vom Hersteller...

welche Empfindlichkeit GENAU dieser Sensor hat
nicht mehr oder weniger

das Nikon und seine Softwareentwickler "was nettes draus machen" ist unstrittig!

und bei allem Gelaber ist diese Frage bisher NICHT beantwortet...
mit Eitelkeiten hat das wohl nix zu tun...

es hat aber damit zu tun das sich Hersteller nicht gerne in ihre Daten schauen lassen....
auch da ist Nikon Spitzenreiter :up:
als nettes Beispiel:
der @900 Sony Chip der "nikon-umgebaut" in der D3x steckt

es ist ja wohl nicht zuviel verlangt....
das man das hinterfragen kann denn...

mir reichen die Usermeinungen nicht...

Danke fürs Verständnis
Mfg gpox

 

[Lausert]

:kaffee:

 

[habedehre]

es hat aber damit zu tun das sich Hersteller nicht gerne in ihre Daten schauen lassen....
auch da ist Nikon Spitzenreiter :up:

Das heißt, du willst allen Ernstes behaupten, dass Nikon seine Kameras schlechter darstellt als sie in Wahrheit sind? Dass die Nennempfindlichkeit also nicht wie von Nikon angegeben bei Iso 200 liegt sondern bei Iso 100?

Gruß

Christoph

 

[gpox]

Das heißt, du willst allen Ernstes behaupten, dass Nikon seine Kameras schlechter darstellt als sie in Wahrheit sind?
Gruß

Christoph

Moin

ich mag es nicht....wenn man mir die Worte im Mund umdreht
denn das habe ich weder gesagt noch behauptet!

ich formuliere es gern um...
wenn Nikon sagt 200 ist die Nennempfindlichkeit...
(ist die Nikon-Nennempfindlichkeit gemeint!)

bedeutet das nur...
das der Chip den sie vom Hersteller X bekommen haben...
mit ihrer Nikonweichware bei 200 optimal wäre...

es sagt aber nichts aus, das der gleiche Chip nicht auch 100 könnte

und ja...
ich traue Nikon einiges zu (siehe Handbuch Kuddelmuddel beim SB 900!)
denn die sitzen auf so hohem Ross, das sie nicht auf jeden Wunsch eingehen müssen....

schönes Beispiel:
die mangelnde RAW-Unterstützung von Adobe Produkten....
jeder Thumbnailer kann PSD..Nikons Software kann es NICHT
Mfg gpox

 

[Hanner B.]

schade, du hast es nicht verstanden. nochmal: die empfindlichkeit ist eine physikalische eigenschaft des sensors. sie unterliegt nicht der disposition dessen, der den sensor irgendwo einbaut. sie hat auch nichts mit irgendeiner software zu tun. wie sollte die wohl die dynamik nachträglich beeinflussen können?

und was hat da ganze mit adobe zu tun?

 

[gpox]

Moin

mach dir keine Sorgen...ich habe dich gelesen und verstanden

das Adobe Beispiel ist nur einer der vielen Platzhalter,
das ein Hersteller das macht was ER für richtig hält...
und nicht das was UNS gefällt...
und damit meine ich nicht nur Profis sonden ebenso gut Amateure die damit nicht ihr Geld verdienen müssen

ich glaube es macht einigen mehr Spass sich an mir zu reiben....
als mit Fakten zu dienen...Beispiel:

wenn es nun tatsächlich ISO 200 sind,
warum nicht 187,5 oder 163,3 oder 210,1 ???

wenn man diesen "magischen Wert" 200 erreichen kann(wie auch immer)
kann man heute "digital gesehen" auch andere Werte konstruieren!

und die Kameras mit rotem Ring können offenbar auch ISO 50-100
wie ich nachlesen konnte...
(dazu gibt es einen ähnlichen Fred im DSLR Forum...wo es auch nicht wirklich geklärt ist)

dazu irritiert mich die offenbar totale Bildverschlechterung, hier beschrieben...und ständig hochgehalten wie ein Damoklesschwert...

ich kann es nicht nach vollziehen...

meine Vergleichsobjekte sind...
eine ältere Kodaks DCS SLRn bei ISO 160..gegen eine moderne D3+Low 0,7...
ich bekomme mit beiden Kameras...die gleichen Bilder,

und da die Kodak einen guten Dynamkumgang hat, ich damit bisher alle meinen Jobs gemacht habe...
war es nun interessant warum die D3 ...
das vielleicht nicht konnte...sie kann aber :up:

Teste mit gleichem Objeketiv, gleichem Licht und gleichem Objekt...in RAW
lassen das Histogramm ähnlich aussehen...
mit wenigen Reglern und Korrekturen>>> ein gleiches Bild rauskommt...
in diesem Fall bei 160
Mfg gpo

 

[foxmulder]

dazu irritiert mich die offenbar totale Bildverschlechterung, hier beschrieben...und ständig hochgehalten wie ein Damoklesschwert...

ich kann es nicht nach vollziehen...

Natürlich kannst du das nicht nachvollziehen. Weil es keine 'totale Bildverschlechterung' zwischen ISO 200 und ISO 100 gibt. Und wenn ich den Thread richtig gelesen habe, dann behauptet das auch Niemand.
Der Einzige, der versucht diese Aussage in diesem Thread zu platzieren bist du. Du versuchst sie den Mitdiskutanten unterzuschieben um sie lächerlich zu machen. Funktioniert aber nicht, weil die meisten Leute wissen was sie geschrieben haben. Und das ist etwas anderes als das, von dem du behauptest das es geschrieben wurde.
Also reiß dich zusammen, halte dich an die Fakten und gehe auf die ein. Wenn du das nicht kannst, dann sind deine Postings einfach nur großkotzige Rumstänkerei ohne Faktenbasis. Und damit eigentlich gar keiner weiteren Beachtung wert, sondern reine Selbstdarstellung eines Verschwörungstheoretikers mit großer Klappe.

Gruß
Dirk

 

[habedehre]

meine Vergleichsobjekte sind...
eine ältere Kodaks DCS SLRn bei ISO 160..gegen eine moderne D3+Low 0,7...

Du willst es einfach nicht verstehen, oder? Es geht hier nicht darum, ob die D3 bei LoIso schlechtere oder bessere Bilder als eine andere Kamera bei Isoirgendwas macht. Es geht darum, ob die D3 bei LoIso bessere Bilder macht als bei Iso 200 - und das macht sie einfach nicht. Im Gegenteil.

Gruß

Christoph

 

[BerWil]

Das heißt, du willst allen Ernstes behaupten, dass Nikon seine Kameras schlechter darstellt als sie in Wahrheit sind? Dass die Nennempfindlichkeit also nicht wie von Nikon angegeben bei Iso 200 liegt sondern bei Iso 100?

Gruß

Christoph

Es gibt den Versuch, so etwas messtechnisch zu ermitteln. Dazu einfach auf Iso-Sensitivity klicken. Die D80 hat dort im übrigens tatsächlich ISO 96 bei IS0 100. Die 3er "nur" ISO 161"

 

[Norden]

klar Kodachrome 24...im Labor ausgleichen...von welchen Planeten bis du ausgebrochen

Kurze Frage: warum hast du denn nun damals einen 25-ASA-Film genutzt und nicht einfach einen 100 ASA-Film 2 Blenden überbelichtet und dann im Labor auf 25 ASA gepullt (Alternativ den 100-ASA-Film eine Blende überbelichtet und auf 50 ASA gepullt)? Wäre mal ganz interessant zu hören.

 

[gpox]

Kurze Frage: warum hast du denn nun damals einen 25-ASA-Film genutzt und nicht einfach....

Moin
so langsam liebe ich dieses Forum...weil so witzige Leute hier sind...

Kodachrome 25...pushen oder pullen ja wie ging das wohl

und ich mmöchte nochmal erinnern, bevor ich wieder einen in die Rippen bekomme...
es ging in der Anfangsfrage um die D3 mit ISO 200...ob man die "gefahrlos" unterschreiten kann...

was hat das mit 25 ASA Filmen zu tun

aber falls es für Herrn Norden interessant ist...
ich hatte zu Filmzeiten zwar das Zeuchs kartonweise verbraucht...nur
weil ich auf den Punkt belichten kann, wurde ich im Fachlabor schon komisch angemacht...
weil die anderen dauernd am pushen umd pullen waren

mein Freund...sowas kostete 50% Aufschlag :down:

Kodachrome...pushen und pullen...ich fasse es nicht
Mfg gpox

 

[peterkdos]

...darf ich auch mal?

Ich liebe meine D200...die kann "echte" 100ASA.

Gruß

Peter

 

[Beuteltier]

Hi!

Kodachrome...pushen und pullen...ich fasse es nicht

Schon klar,
Kodachrome Diafilm ließ sich bei der Entwicklung nicht in der Empfindlichkeit verändern, so weit ich mich erinnere.
Ektachrome Diafilm aber schon, habe ich selbst auch gemacht damals...

Wenn du nicht auf dem Koda herumreitest, sondern zu Gunsten der Antwortenden unterstellst, dass sie einen Ekta gemeint haben,
könnten wir vielleicht wieder zum Kern des Themas zurückkehren?

 

[foxmulder]

Wenn du nicht auf dem Koda herumreitest...

Ach, laß ihn doch. Ich denke, mittlerweile können die meisten Leser hier im Thread ihn ganz gut einschätzen.

Gruß
Dirk

 

[ThomasM]

So interessant das Thema eigentlich wäre, so ermüdend ist es geworden diesen Strang zu verfolgen. Es geht hier doch schon längst nicht mehr um die Sache, sondern um pure Rechthabere :down::down: [/gähn]

 

[gpox]

es gab keinen Ektachrome 25...in KB

und ja....ich kann verstehen das einige das langsam nervt, mich auch

möchte nur noch einmal rechthaben...
diese Querschüsse habe ich nicht eingebaut...
lesen können einige ja wohl noch

und tschüß

 

[Norden]

Moin
so langsam liebe ich dieses Forum...weil so witzige Leute hier sind...

Kodachrome 25...pushen oder pullen ja wie ging das wohl

Da du meine Frage anscheinend nicht verstanden hast (ich schrieb nichts davon, den Kodachorem 25 zu pushen oder pullen ...), will ich mal erklären, auf was ich hinaus will. Du hast damals sicher den Kodachrome 25 genutzt und nicht einen anderen 100-ASA-Film auf 25 ASA gepullt, weil du mit dem Kodachrome 25 genauere Ergebnisse hinbekommen hast, als du es mit dem gepushten Film erreicht hättest. Und warum war das so? Genau, weil der Kodachrome auf 25 ASA spezialisiert ist und man nicht erst durch einen Trick beim Belichten (grob gesagt: Film überbelichten und dann kürzer entwickeln) auf ca. 25 ASA kommen will.
Und um jetzt den Bezug zur Ausgangsfrage herzustellen: das gleiche gilt halt auch für den Sensor der D3. Manch einer möchte halt lieber mit der definierten Grundempfindlichkeit des Sensors arbeiten, als mit einem Trick (überbelichten und dann runterrechnen) eine kleinere ISO-Zahl hinbekommen. Selbst wenn die Ergebnisse meistens ok sind und den Ergebnissen mit ISO 200 entsprechen, hat man bei dieser Methode halt eine Unsicherheit mehr drin, die sich manche halt gerne ersparen. In der (Digital-)Fotografie gibt es so viele Parameter, dass man meistens gut damit fährt, sich möglichst wenig zusätzliche Unsicherheit ins Boot zu holen. Wenn du keine schlechten Erfahrungen mit der LO-1-Einstellung gemacht hast, so ist das schön und sicher eine Aussage. Aber es ist noch lange kein Grund, andere Fotografen mit einer anderen persönlichen Sicht auf die Dinge ins Lächerliche zu ziehen oder seine Meinung mit dem Verweis auf mehrere Jahrzehnte Profifotografie durchboxen zu wollen. Leben und leben lassen. Kommunizierst du eigentlich auch mit deinen Kunden so?