Wichtig
x

Frage D3 im Studio

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
habedehre schrieb:
Sorry, aber ich kapier einfach nicht, was du damit sagen willst.

Deiner Logik nach wäre es ja für einen Kamerahersteller negativ, wenn seine Kameras Iso 100 schaffen. Dabei ist doch das genaue Gegenteil der Fall. Je größer der tatsächlich machbare Iso-Bereich einer Kamera - sowohl nach unten als auch nach oben - desto besser.

Gruß
Christoph
Zum Vergrößern anklicken....

Moin
meine Logik erklärt sich aus 40 Berufsjahren Fotografie,
davon 30 als Freelancer mit Studio :up:

man lernt dabei, Herstellerangaben sehr genau unter die Lupe zu nehmen,
eventuell dagegen zu oppunieren :eek:...

es gab Zeiten, da wollte man mich zwangsweise auf der Photokina beim Mamyja Stand entfernen lassen weil...
ich sie auf die "eingebauten Mauken"(RZ) hinwies :D
erst als die umgebende Meute dann mehr wie 50 hellhörige Personen betrug,
wurde ich von einem Wichtigjapaner nach hinten auf die Couche zum Sake eingeladen :D

ISO....
ich bin ja nicht der einzige denn...diese hohen Anfangs-ISOs stören,
in Sonnenländern habe ich meist mit Kodachrome ab 25ASA(ISO) gearbeitet...
und habe nix vermißt :up:

und ja...auch im Studio wären ISOs, sagen wir ab 50 ISO sehr gut brauchbar...
du brauchst dann keine farbverfälschenden Graufilter usw...
Blitzanlagen könnten besser genutzt werden :up:

Blitzanlagen generell....
wenn sie gedimmt werden, bekommt die Röhre nicht nur weniger Leistung
sondern sie kann auch nur "geringeren Gasdruck" produzieren....
der ist aber für die wiederholbare Farbgebung notwendig :up:

ein Umstand, den offenbar keinen interessiert....
und es betrifft ALLE Blitzanlagen
( die Infos und Messwerte/Datenblatt stammen direkt von Briese mit Testreihen!)

also....
was in aller Welt treibt die DSLR Hersteller....nur ISO 200 anzubieten
das sie weit hoch getrieben werden können, brauchen wir nicht diskutieren,
ich habs ja an der D3...sogar schon bis 6400 geschafft :D

ich würde also sehr gerne....schon 50-100 ISO einstellen können...
ohne schlechtes Gewissen, was man mir in Foren gerne einreden will:fahne:

***dazu noch erwähnt...
auch bei Profis und im Studio...
werden nicht JEDEN Tag HighEnd Motive geschossen...
wir leben auch vom Durchschnitt ganz gut :cool:

soviel zu meiner Logik
Mfg gpo
 
Kommentar
Anzeigen
In Ordnung, dann sind wir ja einer Meinung: Wenn eine Kamera Iso 100 schafft, ist das besser, als wenn sie nur Iso 200 schafft. Allerdings - und darum geht es ja - gilt das nur, wenn es auch um "echte" Iso 100 geht.

Das wiederum trifft allerdings bei den FF-Kameras von Nikon nicht zu (abgesehen von der D3X). Das bedeutet nicht, dass eine D700 oder D3 mit Iso-Lo Mist produziert - was auch hier niemand behauptet hat.

Es bedeutet allerdings, dass man mit Iso-Lo keinen abbildungsrelevanten Vorteil erziehlt. Und für die Eingangfrage - der, ob man mit Iso-Lo ein besseres Bild erzielt als mit Iso 200 - bedeutet es, dass die Frage mit Nein beantwortet werden muss.

Solltest du vergleichbare Beispielbilder haben, die anderes beweisen, dann zieg sie bitte.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Moin

Bilder...nein mein Freund, ich kann dir nix zeigen...
Kundenbilder gehören alleine schon aus rechtlichen Gründen nicht in Foren :rolleyes:

damit das klar ist...es geht mir auch gegen den Keks,
ständig irgendwelche Eigenteste zu fahren
( hatte das mal für die Sonys gemacht...@900 gegen @700 gegen Kodaks SLRn und Fujis S3Pro...
die Erkenntnisse, unter Zeugen, sprechen Bände, dass das meiste Gelaber nur vertane Zeit ist :p )

ich sehe auch nichts negatives für einen Kamerahersteller low und high ISOs anzubieten...
ist eben Fotografie und kommt dauernd vor :up:

Zitat:
Iso-Lo keinen abbildungsrelevanten Vorteil erziehlt...
...aber wie ich behaupte, auch keinen Nachteil :D
Mfg gpox
 
Kommentar
Ich kann kein allgemein gültiges Urteil abgeben. In meinen Situationen hat sich 1 Blende (hallo!) unter der "Grund-ISO Einstellung" der Kamera nichts auffällig negatives gezeigt. Allerdings sind das ohnehin schon spezielle Situationen in denen ich auf ISO100 runtergehe.

Warum sich hier Nikon aber die LOW Bezeichnung aussucht und nicht einen normalen ISO Wert angibt, weiss der Geier.
 
Kommentar
Hallo Chris!
ChrisBrec schrieb:
Warum sich hier Nikon aber die LOW Bezeichnung aussucht und nicht einen normalen ISO Wert angibt, weiss der Geier.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist doch klar: Weil diese LOW-Einstellung (so ähnlich wie auch die HI-ISO-Einstellungen) keine "eigentliche" Empfindlichkeit ist sondern eben eine herumgebastelte Lösung (1 LW überbelichten und herunterrechnen) darstellt.
 
Kommentar
Hallo GPO hier bist also der GPOx musste mich auch mal endlich hier anmelden bin ja auch schon seit 95 bei den gelben!
Es gibt genügend Tests die aussagen das der Dynamikumfang sich bei ISO 100 verringert, ob das in der Praxis im Studio zu Problemen führt kann sich jeder selber denken, denn wenn man das Licht ja unter Kontrolle hat kann man ja auch den Kontrastumfang unter Kontrolle haben.
Aber ich finde es tatsächlich schon so das halt die D3x die Studiokamera ist und die D3 eher der Reportageknüller und auf high ISO getrimmt!
Ich hoffe aber schon das die nächste mit wirklichen ISO 100 kommt und nicht mit kastrierten!

Gruss Johnars
 
Kommentar
Ich benutze im Studio Standardmässig ISO 200. Wenn die Lichtsituation es erfordert, gehe ich auf Iso 100 herunter. Irgendeinen Qualitätsunterschied außerhalb von Pixelzählerei habe ich da noch nicht erlebt.

Und ja. Ich habe auch gelesen, das Low-ISO böse und somit verboten ist.
Hindert mich trotzdem nicht :up:
 
Kommentar
Das ist alles schön und gut, aber der Threaderöffner hat nicht nach Studiobedingungen gefragt. Also geht raus, testet die Einstellungen in grenzwertigen Lichtsituationen und schaut dann noch einmal.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Hallo Christoph!
habedehre schrieb:
Das ist alles schön und gut, aber der Threaderöffner hat nicht nach Studiobedingungen gefragt.
Zum Vergrößern anklicken....
Der TS schrieb doch:
Finde mich in der letzten Zeit ab und zu im Studio wieder
Nun würde mich interessieren, was sinnvoller ist bei der ISO Einstellung, LO1 oder ISO 200?
Zum Vergrößern anklicken....
Das habe ich zumindest als eindeutige Frage nach Studiobedingungen verstanden. Du nicht?
 
Kommentar
markusm1000 schrieb:
Deiner Logik nach wäre das nicht notwendig, Du hättest auch einen 100er nehmen, 2 Blenden unterbelichten und im Labor entsprechend ausgleichen können.

Deiner Logik nach ist ein 25er ja nur ein anders bezeichneter 100er.
Zum Vergrößern anklicken....

Neues Jahr...neuer Witzbold :up::up::up:

klar Kodachrome 24...im Labor ausgleichen...von welchen Planeten bis du ausgebrochen :eek::D:cool:

@BerWil...klaro sag ich doch :D

@Johnars...klar bin ich gpo....nur hier muss man 4 Zeichen benutzen :eek:
#Es gibt genügend Tests die aussagen das der Dynamikumfang sich bei ISO 100 verringert....:rolleyes:

du kennst mich ja...
glaube nie einem Test den man nicht selbst gefälscht hat...
ich habe die D3 seit 3 Monaten im Volleinsatz...NULL Problem mit irgendwas :D

Mfg gpox
 
Kommentar
T Dornbusch schrieb:
Du als Profi hast nicht ein Bild, dass Du der Öffentlichkeit zeigen magst? Keine Referenz? Kein Portfolio?
Zum Vergrößern anklicken....

Moin
Klar habe ich...

nur passt es mir nicht in den Kram, wenn ich schon mir reichlich was von Kunden "erzählen" lassen muss...
das dann noch eine unbekannte Forenmeute über mich herfällt...:D

möchte erinnern das schon seit 20 Jahren, also als praktisch jedermann Scannen konnte...
meine Mappe mehrfach kopiert wurde, OHNE Nachfrage Ideen und Layouts,
in eigene Konzepte eingebunden wurden....

so geht das nicht :p

dazu möchte ich erinnern, dass das Anfertigen von Beispielbildern
um gewisse Effekte zu zeigen, ein mordsaufwand ist :mad:

so hatte ich vor ca. einem Jahr auf Wunsch der Sonys einen Studiotest gemacht...
@900+@700 gegen Kodaks SLRn+FujiS3Pro...
das war dann einen Tag, die Auswertung nochmal 2 Tage...
und wer hat was davon.....die Forenten:D

also...das was ich schreibe ist zugegeben machmal schwere Kost,
hat aber "Hand und Fuss"....ein Bild machen darfst du dir selber :up:
Mfg gpo
 
Kommentar
Hallo GPO!
gpox schrieb:
dazu möchte ich erinnern, dass das Anfertigen von Beispielbildern um gewisse Effekte zu zeigen, ein mordsaufwand ist :mad:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das stimmt, da gebe ich dir 100%ig Recht!

Nur sind die Glaskugeln bei allen "Forenten" längst eingemottet oder in der Altglassammlung entsorgt worden!

Folglich muss man den steinigen Weg der Beispielbilder-Anfertigung beschreiten, wenn man hier vernünftige Antworten erhalten will.
 
Kommentar
Beuteltier schrieb:
Folglich muss man den steinigen Weg der Beispielbilder-Anfertigung beschreiten, wenn man hier vernünftige Antworten erhalten will.
Zum Vergrößern anklicken....

ja das kannst wohl sagen...
und wenn ich recht erinnere, da hattest du noch eine andere Frisur :D
...da gabs ja auch ellenlange nichtendende Diskussionen...T/S war es :heul:

vor allem darf mir gerne mal ein junger wilder erklären...
wie man in einem Forum(sRGB Web-Bildchen) den>>>
den mangelnden Dynamikumfang bei LowISO an einer D3 demonstriert :cool:
und zwar so, das alle es verstehen...auch die, die keinen vollkalibrierten Moni haben :D
Mfg gpox
 
Kommentar
Meine Fr****!

Es hat doch niemand behauptet, das die ISO 100 nicht nutzbar sind, das man jedem Bild unter allen Umständen ansieht das es mit ISO 100 gemacht wurde. Es geht lediglich um die Frage, ob es sinnvoll ist ISO 100 zu benutzen, wenn man auch mit ISO 200 arbeiten kann.
Und da lautet die Antwort doch wohl: Nein, es ist nicht sinnvoll. Denn die Bildqualität wird eben nicht besser wenn man ISO 100 benutzt. Ob man das dann nachher sieht, das hängt fraglos von verschiedenen Faktoren ab.
Aber hier jetzt auf 30 Jahren 'Profierfahrung' rumzureiten und als Argument 'Mir hat noch jeder jedes Bild abgekauft!' auf den Markt zu schmeißen, das ist doch albern.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Meine Fr****!

Es geht lediglich um die Frage, ob es sinnvoll ist ISO 100 zu benutzen, wenn man auch mit ISO 200 arbeiten kann.
Und da lautet die Antwort doch wohl: Nein, es ist nicht sinnvoll. Denn die Bildqualität wird eben nicht besser wenn man ISO 100 benutzt.
Zum Vergrößern anklicken....

schön....das du zur Ausgangsfrage zurück kommst :up:

der Witz ist aber ich WILL NICHT mit 200 arbeiten...
sondern in Bereichen um die 100...:D

und die Erwähnung eines Kodachrome mit 25ASA/ISO zeigt nur...
das Fotografen eigentlich immer das gemacht haben...
was ihnen sinnvoll erschien der Belichtung dienlich war...ist heute nicht anders:up:

andersrum, wenn mir ein Hersteller vorschreiben würde, das es nur mit 200 geht,
wäre für mich das ein Grund...mal über den Tellerrand zu schauen,
ob andere das nicht besser können( und sie konnen ja)


foxmulder schrieb:
Aber hier jetzt auf 30 Jahren 'Profierfahrung' rumzureiten und als Argument 'Mir hat noch jeder jedes Bild abgekauft!' auf den Markt zu schmeißen, das ist doch albern.
Dirk
Zum Vergrößern anklicken....

ja ich weiß das Profis nerven können...
nur es sind gesamt 40 Jahre, davon 30 als Selbstständiger... davon noch 10 Jahre digital...
da wird man wohl ein Wörtchen mitreden dürfen :cool:

in der Tat stört mich nun langsam das dauernd Leute kommen und Behauptungen anstellen...
die durch nichts bewiesen sind :rolleyes: oder zeige mir...WAS schlechter ist als:confused:

ich habe meinen Workflow im Griff....und ich sage das KEIN Job je unter den ISO 100 gelitten hat:up:
(zugegeben unter kontrollierten Studio/Lichtbedingungen)
sie wurden aber auch nicht schlechter
(wenn das der Fall wäre...würde die D3 ihre Wege gehen müssen :p)

ach ja...wieviele Berufsjahre hast du hinter dir?
Mfg gpo
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten