Frage D3 im Studio

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Bud Light

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Moin!

Finde mich in der letzten Zeit ab und zu im Studio wieder ;)
Nun würde mich interessieren, was sinnvoller ist bei der ISO Einstellung, LO1 oder ISO 200?
Mir ist schon bewusst, man sollte mit der kleinsten ISO Zahl Arbeiten. Ich weiß aber nicht, ob z.B. die LO1 Einstellung zu Qualitätsverlust pp. führt.

Würde mich freuen, wenn mir jemand von seinen Erfahrungen berichten würde.
 
Anzeigen
Ich verwende meine D3 grundsätzlich nicht unter Iso 200, weil die Lo1-Einstellungen meiner Meinung nach nur künstlich runtergerechnete Pseudo-Iso 100 sind und nicht mehr. Einen Qualitätsgewinn bringen sie nach einer Erfahrung nicht.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Hab ich mir' fast gemacht, dass ich auf ISO 200 stellen und einmessen muss.
Vielen Dank an euch :)
 
Kommentar
Also ich habe mal gehört dass die D3 bei niedrigeren ISO als 200 schlechter werden soll. Ich sage aber mal dass das bestenfalls messbar ist. Im Studio gehe ich daher wenns nötig is auf 100 runter.

Lieber hätte ich ja sogar mal ein 50 oder 25. Würde viel Zubehör sparen!


Gruß
jakob
 
Kommentar
Evtl. hilft es Dir weiter: Eine 100 ISO Einstellung im Studio habe ich bis dato nicht vermisst und ich komme von der D1,D1X,D2X und D2Xs!
In der Regel kannst Du das gut mit der Blende ausgleichen. Bist Du evtl. am Anschlag mit den Blenden kannst Du immernoch die Blitzleistung steuern, oder die Abstände der Blitzköpfe zum Motiv verändern.
Der Optimale Arbeitsbereich für die D3 ist nun mal ISO 200 oder auch einmal etwas mehr ;-)
 
Kommentar
Moin

ich hab die D3 noch nicht solange aber...

das was hier nun mehr wie dreimal behauptet wurde...
das die Kamera "schlechter" würde unter 200...

ist wohl eher Interent VooDoo
:D

ich habe einen guten Vergleich, denn bisher wurden Kodaks 14n und SLRn eingesetzt...
die bekanntlich schon ab 200 rauschen...bei viel Licht im Studio sich aber moderat benehmen...
bei Licht meine ich richtige Blitzanlage(hier Briese).....
da ich praktisch zuviel Licht habe, man auch nicht alles runterrechnen/regeln kann...
wurde bisher alles bei 80(14n) und 160(SLRn) gemacht...
das 8 Jahre lang ohne das auch nur ein Kunde je gemeckert hätte...

nun die D3 eingebunden, gleiche Jobs, gleiche Bedingungen und...
die D3 macht sich sehr gut...:up:
bringt "bessere" JPGs OOC (zu den Kodaks),

im RAW allerdings bekomme ich exakt GLEICHE Ergebnisse in jeder Beziehung :up:
und ich rede von der Praxis und keinen Labormesswerten :D

einen Dynamikverlust konnte ich definitiv NICHT feststellen...
denn die Kodaks liegen schon satt oben...die D3 auch :rolleyes:

das die D3 ihre guten Eigenschaften bei HighIso hat....
habe ich zur Kenntnis genommen, kommt jedoch bei mir kaum vor :p

was sie allerdings wirklich zum Knaller macht, ist der Auto-Mehrfeld-AF mit seinen 51 Feldern....
die Kameras stehen auf Studiostativen und werden natürlich nicht bewegt...
deshalb gab es mehrfach echte AF Probleme bei gleichmäßig dunklen Produkten ohne Kanten(bei den Kodaks)...
hab dann meist manuell eingestellt...

mit der D3 hat sich das umgekehrt...zu 99% sitzt der AF :cool:
Mfg gpo
 
Kommentar
Ich glaube, du hast den entscheidenden Punkt nicht ganz begriffen. Es geht nicht darum, ob die D3 bei Iso Lo1 noch gut oder nicht mehr gut ist, es geht auch nicht darum, ob sie besser als eine Kodak ist - es geht vielmehr darum, ob sie bei Lo1 besser oder schlechter im Vergleich zu Iso 200 ist. Und was das angeht, so ist sie nunmal schlechter - weil es keine "wirklichen" Iso 100 sind, sondern nur künstlich gerechnete. Im Endeffekt kommt es einem Bild gleich, das per Software dunkler gemacht wird.

Aber vielleicht kommst du selbst noch drauf, wenn du die Kamera mal länger im Praxiseinsatz hast.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Ich glaube, du hast den entscheidenden Punkt nicht ganz begriffen....
Christoph

Moin
nun ja...du hast sicher schlüssige Beweise :up:
nur bin ich sehr skeptisch wenn ich Teste nicht selbst gefälscht habe:D

so nebenbei....
und wer sagt denn, das 200 nicht auch schon "schöngerechnet" ist :p
Mfg gpo
 
Kommentar
nun ja...du hast sicher schlüssige Beweise :up:

Naja, zumindest die eigene Erfahrung und auf die verlasse ich mich nunmal am meisten.

so nebenbei....
und wer sagt denn, das 200 nicht auch schon "schöngerechnet" ist :p

Wieso denn schöngerechnet? Offenbar reden wir wirklich aneinander vorbei. Nikon gibt bei der D3 den normalen Minimalwert mit Iso 200 an. Alles darunter wird als Lo bezeichnet. Damit kennzeichnet Nikon schon von sich aus, dass es sich nicht mehr um einen "tatsächlichen" Iso-Wert handelt, sondern um einen veränderten. Dasselbe gibt es im oberen Bereich, gekennzeichnet als high-Einstellungen.

Im Gegensatz zu D2 haben bspw. die D2X oder die D3X "echte" Iso 100. Das ist allerdings nicht dasselbe wie die Lo-Einstellung der D3.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Damit kennzeichnet Nikon schon von sich aus, dass es sich nicht mehr um einen "tatsächlichen" Iso-Wert handelt, sondern um einen veränderten.

Christoph

na klar...habe das Handbuch schon gelesen
alles andere dazu natürlich auch :up:

ich denke man/jeder kann es "interpretieren"...
denn dort steht Normal ist 200, oder es geht bei 200 los...soweit so gut.

dazu dann nach die Hype mit den HighIsos der D3...was ja auch gut ist,
was ich bisher in den Bereichen(priv Event)machte, war einwandfrei...

heißt nun logisch, diese Kamera wird als schnelle Actioncam vermarktet...
einige andere Kollegen hatten sich schon gewundert...
das ausgerechnet ich mir so ein Teil hole, denn ich mache alles nur im Studio unter kontrollierbaren Bedingungen...
nutze es eben nicht voll aus!

so und nun meine Logik...
wenn Nikon bekanntermaßen mit diesen High Werten punktet...
warum sollen sie dann noch ISO 100 anbieten :p
immerhin jubelten die Foren doch auf und die Konkurrenz war beleidigt :D

also benennt man diese schnöden 100 um, in Low1 oder 0.3, 0.7
und schon hat man ALLE befriedigt :up: und Nikon hat sein Gesicht bewahrt:fahne:

und dazu kann man ja gerade hier im Forum lesen...
was Nikon für einen Übersetzungkäse anbietet(Stichwort SB900)

also...wenn nicht irgendein Meßlabor nachweist...das es so und nicht anders ist...
glaube ich das mal :rolleyes:

ansonsten nutze ich diese Low ISOs....
und mache prächtige Bilder :p mit der D3

stell dir mal vor, wie in der Autoindustrie....es gäbe eine Rückrufaktion,
weil hunderte von Fotografen nur noch Mistbilder unter 200 produzierten,
und von ihren Kunden verklagt werden :D....macht ja nur keiner :)
Mfg gpo
 
Kommentar
Hallo!
ich denke man/jeder kann es "interpretieren"...
denn dort steht Normal ist 200, oder es geht bei 200 los...soweit so gut.

also...wenn nicht irgendein Meßlabor nachweist...das es so und nicht anders ist...
glaube ich das mal :rolleyes:
Die Tests bei imaging-resource.com beweisen tatsächlich bei allen Kameras, die ISO 200 als Nenn-Empfindlichkeit ihres Sensors haben, dass die Lo1-Stellung durch physikalisches Überbelichten um einen LW und nachträglich elektronische Herrunterrechnung erzeugt werden. Der erfassbare Belichtungsspielraum ist nachweislich bei dieser "Trickserei" etwas geringer als bei der Nennempfindlichkeit und macht sich, wie zu erwarten, in den Spitzlichtern bemerkbar.
 
Kommentar
Hallo!

Die Tests bei imaging-resource.com beweisen tatsächlich bei allen Kameras, die ISO 200 als Nenn-Empfindlichkeit ihres Sensors haben,....

tja....aber es gibt nirgendwo eine klare Nikon Aussage nicht wahr:D

irgendsowas wie ein Datenblatt/ WhiteBook...?

ich habe eher das Gefühl das Nikon seine Software sooo gut im Griff hat...
( ähnliche Unterschiede gibt es ja auch an D3x und @900!)

und auf welchem Level unterhalten wir uns eigentlich...
gut oder besser oder schlechter....1% oder 30%???

ich sags nochmal in der Praxis, bei richtigem Licht( also digtal geeignet)
sehe ich KEINE Unterschiede....
Mfg gpo

und schöne Weihnachten!
 
Kommentar
Hallo!
ich sags nochmal in der Praxis, bei richtigem Licht( also digtal geeignet)
sehe ich KEINE Unterschiede....
Wenn ich mit einer Studioblitzanlage ein "normales" Motiv "richtig" ausleuchte, hat ein Foto auch nicht mehr als 5 bis 8 Lichtwerte Umfang, da merkt man natürlich nichts.
Bei Aufnahmen im Freien, besonders bei Gegenlicht, sieht das aber schon ganz anders aus...
 
Kommentar
so und nun meine Logik...
wenn Nikon bekanntermaßen mit diesen High Werten punktet...
warum sollen sie dann noch ISO 100 anbieten :p
immerhin jubelten die Foren doch auf und die Konkurrenz war beleidigt :D

also benennt man diese schnöden 100 um, in Low1 oder 0.3, 0.7
und schon hat man ALLE befriedigt :up: und Nikon hat sein Gesicht bewahrt


Sorry, aber ich kapier einfach nicht, was du damit sagen willst. Deiner Logik nach wäre es ja für einen Kamerahersteller negativ, wenn seine Kameras Iso 100 schaffen. Dabei ist doch das genaue Gegenteil der Fall. Je größer der tatsächlich machbare Iso-Bereich einer Kamera - sowohl nach unten als auch nach oben - desto besser. Wieso mit der Lo-Angabe alle befriedigt sein sollen, musst du mir ebenfalls erklären. Es gab schließlich schon genug D3-Nutzer, die sich beschwert haben, dass die D3 "nur" Iso 200 schafft und nicht wie die D2X Iso 100. Aber immerhin ist Nikon so fair, selbst klar zu kennzeichnen, dass die Iso 100 bei der D3 kein tatsächlich erreichter Wert sind.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten