D3 - FX Tauglichkeit von Objektiven

[sasch99]

Hallo!

Trotz suche im Board habe ich keine passende Antwort gefunden und frage nun mal direkt:

Ich bin kein Profi - bitte bei Antworten berücksichtigen

Vor knapp 10 Monaten habe ich mir eine D2X gekauft und dazu 2 Sigma Objektive (Sigma 24-60mm 2,8 DG EX und das 105mm 2,8 DG EX Macro)
und den "grossen" Sigma Blitz (ich weiss, ein Graus für Nikon Fans).

Mittlerweile habe ich auch schon auf 2 SB800 umgeschwenkt, da ich feststellen musste, dass das eine ganz andere Welt ist und die Qualität unglaublich anhebt.

Auf das Macroobjektiv lass ich allerdings nichts kommen, mein subjektiver Eindruck nach einem Test mit dem gleichwertigen Nikkor (was immerhin knapp 1000€ kostet, das Sigma "nur" 460) war eindeutig --> das Sigma produziert die schärferen und kontrastreicheren Bilder.

Das Weitwinkel allerdings macht "Probleme". Leichte Unschärfe im Bild vor allem bei entfernten Objekten.

Deswegen wollte ich eigentlich auf das Nikkor AF-S 17-55 mm 1:2,8G IF-ED DX umsteigen - aber das DX heisst ja wohl eindeutig = KEIN FX (das kapier sogar ich als Newbie )

Soweit so gut..........

Nun habe ich heute meine D3 bekommen und Frage mich, ob die beiden Objektive überhaupt FX tauglich sind - habe verschiedene Testfotos gemacht und sehe weder einen schwarzen Rand noch ähnliches, allerdings heisst es im Handbuch der D3 auch, dass nicht belichtete Ränder "abgeschnitten" werden.

Ich habe die DX-Automatik abgeschaltet und angeschaltet, allerdings sehe ich keine Hinweise in welchem Format aufgenommen wird (bei eingeschalteter Automatik). Mach ich ein Foto mit ausgeschaltetet Automatik ist alles bestens (erstaunlicherweise sind die Fotos mit dem 24-60mm um längen besser als die mit der d2x gemachten - im Punkto Schärfe)

Auf der Seite von Sigma bin ich auch nicht schlau geworden........

Hat da Jemand Erfahrungen oder kann mir sagen, woran ich das erkennen kann, ob die Objektive FX tauglich sind??

Desweiteren wäre ansonsten Interessant welche Objektive - wenn meine nicht kompatibel sind - Ihr empfehlen würdet.

Ich brauchen eins für Macroaufnahmen und eins für Potrait und Coverfotografie.

Schonmal vorab vielen Dank für Eure Hilfe!!!

Gruss
sasch

Klicken zum Weiterlesen...

 

[MaGeKo]

Dass du das 17-55mm an einer FX Kamera nicht verwenden kannst, ist schon richtig, d.h., verwenden schon, allerdings mit einem deutlich reduzierten Ausschnitt, da der Sensor nicht ausgenutzt wird.

Auf die beiden Sigmas trifft das nicht zu. Sigma führt bei DX-Format Kameras die Bezeichnung "DC" auf. Deine beiden Objektive sollten also an der D3 funktionieren (Glückwunsch übrigens!).

Dein Problem könnte evtl. mit einer Einstellung im Menü behoben werden. Schau doch mal in die BDA.

Viele Grüsse
Martin

 

[digital_eye]

Deine beiden Sigma Optiken sind für das volle Kleinbild (24x36mm) gerechnet und zeichnen damit den FX Sensor, der in seiner Größe ja dem Kleinbild entspricht auch voll aus.

Die Sensoren wie bei der D2x (DX-Sensoren) entsprechen etwa dem APS-C Filmformat (ca. 16x24mm).

Bei Sigma gibt es zwei Bezeichungen, die das deutlich machen. DC im Kürzel eines Objektives heißt, dass es einem DX-Nikkor entspricht und nur den kleinen DX Sensor voll auszeichnen kann.
DG bei Sigma (zumindest seit einigen Jahren, vorher stand da gar nichts) entspricht FX bei Nikon.

Dass dein Sigma 24-60mm zumindest in der Mitte schärfe ist, liegt daran, dass D3/D700 größere Pixel haben als die D2x, die ihre 12 Megapixel ja auf einer viel kleineren Fläche verteilen muss. Die größeren Pixel reduzieren die Anforderungen an die Optik sichtbar. Allerdings trifft diese Beobachtung meist nur auf die Bildmitte zu, denn der FX Sensor fordert die Randbereiche der Optiken stärker als der DX Sensor, weshlab der Abfall zu den Rändern bei Offenblende bei der D2x vermutlich etwas weniger ausgepärgt sein dürfte.

 

[sasch99]

Hallo Ihr Beiden!!!

Vielen Dank für die schnelle und ausfühliche Info!

Meine Herren, da habe ich ja megaglück gehabt, dass ich die beiden Sigma genommen habe, denn urprünglich war gar kein Umstieg auf eine andere Kamera - also mit Vollbildsensor - geplant. Dann hat der Verkäufer ja in der Tat bestens beraten.

Also ich finde nicht, dass die Unschärfe zum Rand hin zunimmt - zumindest ist kein Unterschied bei 100% sichtbar - geht man höher, schon.

Allerding muss ich sagen, dass ich von dem AF-S 17-55 mm 1:2,8G IF-ED DX schwerst beeindruckt war - gibt es denn eine fx taugliche Alternative? oder ev ein sogar gleichwertiges Sigma - man muss ja sparen wo man kann - und das Marcro ist ja sogar (subjektiv betrachtet) besser als das "Original".

Oder ist grundsätzlich eine Festbrennweite die Beste Wahl, zumindest für die Potrait und Coverfotografie?

Eigentlich brauche ich auch noch ein gutes Supertele - allerdings denke ich, dass dies dann nicht so sonderlich für "Hochglanzdruck" geeignet ist - zumindest nicht unter der x.xxx,xx € klasse.

Grüsse
Sasch

 

[MaGeKo]

Was die Brennweite angeht, sicher das Nikkor 24-70/ 2,8. Den Brennweitenbereich hast du ja schon mit dem Sigma. Ob die Linse sinn macht

Die optische Qualität ist übrigens herausragend. Wenn du magst, kannst du es dir ja mal anschauen.

So ein richtig gutes Supertele >300mm Brennweite (KB) suche ich auch noch. Das Nikkor 200-400 oder aber die Festbrennweiten 400/ 500/ 600 wären schon klasse. Allerdings bräuchte ich mich dann um den Hausfrieden nicht mehr bemühen, der wär´futsch.

Wenn du eine schicke Alternative findest, gib mir bitte Nachricht. Bin dir sehr dankbar.

Viele Grüsse
Martin

 

[digital_eye]

Meine Herren, da habe ich ja megaglück gehabt, dass ich die beiden Sigma genommen habe, denn urprünglich war gar kein Umstieg auf eine andere Kamera - also mit Vollbildsensor - geplant. Dann hat der Verkäufer ja in der Tat bestens beraten.

Also ich finde nicht, dass die Unschärfe zum Rand hin zunimmt - zumindest ist kein Unterschied bei 100% sichtbar - geht man höher, schon.

Megaglück ist eigentlich etwas anderes, zumindest stelle ich mir da etwas anderes drunter vor.

Wer eine Kamera wie die D3 kauft, die ich jedem, der sie haben möchte und sich leisten kann, von Herzen gönne, der könnte vielleicht aber auch die Bereitschaft zeigen, sich mit Bedienungsanleitung und technischen Grundlagen (dazu gehören auch passende Objektive) zumindest etwas auseinanderzusetzen.

Davon ist in deinen beiden Postings jetzt nicht so wirklich viel zu merken.

Wenn Du mit deinen beiden Optiken zufrieden bist, dann ist das ja völlig in Ordnung so. "Sparen wo man kann" ist bei den Optiken sicher nicht immer der beste Weg, denn die machen das Bild. Ein gutes Objektiv an einer günstigeren Kamera ist in vielen Fällen der bessere Weg als ein mittelmäßiges Objektiv an einer Top-Kamera.

Ansonsten findest Du hier über die Suche zahlreiche Threads zu D3/D700 (die hat den gleichen Sensor und damit auch die gleichen Anforderungen an die Optik) und passenden Objektiven.

Als Einstieg noch einmal eine Hilfe in Form eines Links:
http://www.naturfotograf.com/index2.html

(dort auf Lenses klicken und dann auf das Bild mit dem Objektiv-Durcheinander im Kofferraum, danach kannst Du Objektive nach Gruppen sortiert auswählen und erhälst fundierte Erfahrungsberichte).

Viel Spaß beim Stöbern.

 

[sasch99]

Megaglück ist eigentlich etwas anderes, zumindest stelle ich mir da etwas anderes drunter vor.

Wer eine Kamera wie die D3 kauft, die ich jedem, der sie haben möchte und sich leisten kann, von Herzen gönne, der könnte vielleicht aber auch die Bereitschaft zeigen, sich mit Bedienungsanleitung und technischen Grundlagen (dazu gehören auch passende Objektive) zumindest etwas auseinanderzusetzen.

Davon ist in deinen beiden Postings jetzt nicht so wirklich viel zu merken.

Wenn Du mit deinen beiden Optiken zufrieden bist, dann ist das ja völlig in Ordnung so. "Sparen wo man kann" ist bei den Optiken sicher nicht immer der beste Weg, denn die machen das Bild. Ein gutes Objektiv an einer günstigeren Kamera ist in vielen Fällen der bessere Weg als ein mittelmäßiges Objektiv an einer Top-Kamera.

Ansonsten findest Du hier über die Suche zahlreiche Threads zu D3/D700 (die hat den gleichen Sensor und damit auch die gleichen Anforderungen an die Optik) und passenden Objektiven.

Als Einstieg noch einmal eine Hilfe in Form eines Links:
http://www.naturfotograf.com/index2.html

(dort auf Lenses klicken und dann auf das Bild mit dem Objektiv-Durcheinander im Kofferraum, danach kannst Du Objektive nach Gruppen sortiert auswählen und erhälst fundierte Erfahrungsberichte).

Viel Spaß beim Stöbern.

ja, da hast du allerdings recht. ich meinte auch nicht, das ich zu geizig bin geld zu investieren, nur verusche ich natürlich mit möglichst wenig, möglichst das beste (für meine zwecke) zu bekommen. immerhin kann man das gesparte geld dann wieder in was neues investieren - wo wir dann bei der d3x wären .......

mein ding ist halt fotos machen - aber net endlos damit auseinander setzen, sondern lieber auf fachleute verlassen und dafür auf das fotografieren verlassen - zugegebenerweise ist das natürlich falsch, weil zu viel von dem objektiv abhängt, kommt ja auch immer auf den einsatz an.

das sigma macro ist auf jeden fall spitze und für meine zwecke nicht zu schlagen - das weitwinkel ist mässig - da muss auf jeden fall was anderes her.

ich danke dir für den link - interessante seite!!!!!

naja ich schlag mich da mal durch... stolpersteine gibt es ja genug.
immerhin durfte ich nun auch noch feststellen. das man mit dem nikon ml-3 keine langzeitbelichtung machen kann (bulbb) - zumindest müßte man die ganze zeit den taster gedrückt halten und schön auf den empfänger halten ...... naja für den preis von dem teil dachte ich eigentlich das man davon ausgehen kann, dass er solch "einfache" sachen abdeckt.......

 

[sasch99]

Was die Brennweite angeht, sicher das Nikkor 24-70/ 2,8. Den Brennweitenbereich hast du ja schon mit dem Sigma. Ob die Linse sinn macht

Die optische Qualität ist übrigens herausragend. Wenn du magst, kannst du es dir ja mal anschauen.

So ein richtig gutes Supertele >300mm Brennweite (KB) suche ich auch noch. Das Nikkor 200-400 oder aber die Festbrennweiten 400/ 500/ 600 wären schon klasse. Allerdings bräuchte ich mich dann um den Hausfrieden nicht mehr bemühen, der wär´futsch.

Wenn du eine schicke Alternative findest, gib mir bitte Nachricht. Bin dir sehr dankbar.

Viele Grüsse
Martin

moin!

also das sigma kommt nicht im geringsten an das nikkor 24-70 ran (habe ja beide parallel an meiner "alten" d2x getestet und die bilder verglichen - wäre da net das problem mit dem DX würde ich es sofort kaufen, aber so macht es keinen sinn.

wenn ich was finde sage ich dir auf jeden fall bescheid!!!!

natürlich bin ich bereit geld auszugeben nur muss es halt net unbedingt das teuerste und unbedingt nikkor sein - schliesslich kann man gespartes geld dann wieder in andere sachen investieren .... ohhh man, ich brauch noch einen wt-4 *schwärm*

das sigma 105mm ist der beste beweis kostet die hälfte und war bei meinen bildern immer besser als das nikkor für das doppelte geld (habe natürlich beide gleichzeitig mit gleichen motiven getestet).

bis dann erstmal!

gruss
sasch

 

[monoduo]

Autsch.
r.

 

[kanzlr]

dass das sigma macro super ist, glaub ich dir sofort.

aber ich kann mir nicht vorstellen, daß das 24-60 so gut ist, wie das nikon equivalent.

hatte an der D200 auch das 17-55/2.8 und jetzt an der D700 seit ein paar tagen das Sigma 24-70/2.8

Das Sigma ist wirklich gut. Scharf, kontrastreich (wenns nicht gerade was unglücklich von der seite reinleuchtet...) und gute farben. Aber speziell bei 2.8 war das 17-55 spürbar besser. Keine Welten dazwischen, und sicher keine € 1500,- wert, wenn man damit kein geld verdient oder es sich einfach leisten kann, aber wenn man schon eine D3 kauft, dann würd ich wenigstens in ein gebrauchts 28-70/2.8 nikon investieren. Das Sigma ist auch nur eine temporäre - wenn auch sehr gute - lösung.

 

[rcr]

also das sigma kommt nicht im geringsten an das nikkor 24-70 ran (habe ja beide parallel an meiner "alten" d2x getestet und die bilder verglichen - wäre da net das problem mit dem DX

Nur mal so aus Interesse:
Was für ein Problem hat das Nikon 24-70 mit DX?

Viele Grüsse,
Ralf

 

[Christian B.]

Nur mal so aus Interesse:
Was für ein Problem hat das Nikon 24-70 mit DX?

Viele Grüsse,
Ralf

Gemeint ist wohl, dass an DX das 24-70 eben "nur noch" einem 35-105 entspricht.

 

[rcr]

Gemeint ist wohl, dass an DX das 24-70 eben "nur noch" einem 35-105 entspricht.

Ich hatte mehr den Eindruck, dass er -irrtümlicherweise- glaubt, das Nikon 24-70 sei ein DX-Objektiv. (Er hat ja eine D3)

Viele Grüsse,
Ralf

 

[SuperA]

Arme 105 & 135DC durch Sigma so beleidigt zu werden.

 

[sasch99]

ok, offenscihtlich habe ich jetzt etwas chaos produziert......

aber ich kann mir nicht vorstellen, daß das 24-60 so gut ist, wie das nikon equivalent.

NEIN natürlich ist das sigma in dem bereich viel viel schlechter!!!!!
an der d2x habe ich erhebliche unschärfen in den bildern - vor allem wenn die objekte weiter weg sind (selbst dann wenn ich sie fokussiert habe)

an der d3 ist es schon ein stück besser, aber immer noch nicht annähernd so brilliant wie mit dem nikkor 17-55/2.8 !!!

das 28-70/2.8 kenne ich gar nicht - ist das besser als das 17-55/2.8?

lediglich das macro von sigma finde ich persönlich besser als das gegenstück von nikorr

so rum war das gemeint.

Nur mal so aus Interesse:
Was für ein Problem hat das Nikon 24-70 mit DX?

Gemeint ist wohl, dass an DX das 24-70 eben "nur noch" einem 35-105 entspricht.

Ich hatte mehr den Eindruck, dass er -irrtümlicherweise- glaubt, das Nikon 24-70 sei ein DX-Objektiv. (Er hat ja eine D3)

jawoll, letzters triff es..... war der meinung, dass es keinen sinn macht das AF-S 17-55 mm 1:2,8G IF-ED DX zu kaufen für die d3 - weil da DX steht und es ja ein fx sensor ist. die d3 hat zwar die "dx automatik". aber würde schon sinn machen ein objektiv zu haben das den vollen sensor unterstützt.
auch im hinblick auf die frage, ob es nicht doch mal eine d3x wird.

auf jeden fall muss ich mich mal mehr mit dem thema objektive beschäftigen, da gibt es definitiv nachholbedarf.

grüsse
sasch

 

[rcr]

ok, offenscihtlich habe ich jetzt etwas chaos produziert......

Du schreibst Nikkor 24-70, aber das 17-55DX ist gemeint...

Du wirst weiter Chaos produzieren, wenn Du nicht lernst, die Objektive auseinander zu halten.

Viele Grüsse,
Ralf

 

[sasch99]

Du schreibst Nikkor 24-70, aber das 17-55DX ist gemeint...

Du wirst weiter Chaos produzieren, wenn Du nicht lernst, die Objektive auseinander zu halten.

Viele Grüsse,
Ralf

...du sagst es - aber das wird - grundsätzlich weiss ja jeder was gemeint ist

das Nikkor 24-70 kenne ich gar nicht, ist das besser als das 17-55DX?

das 17-55DX habe ich testweise an der d2x gehabt und war restlos begeistert - allerdings bringt es wohl nichts an der d3.....

grüsse
sasch

 

[rcr]

das Nikkor 24-70 kenne ich gar nicht, ist das besser als das 17-55DX?

Das 24-70 (genauer AF-S 24-70/2.8G ED) ist zeitgleich wie die D3 auf den Markt gekommen.

Beschreibung gibt es auf den Nikon-Seiten unter Produkte > Nikkor Objektive

Viele Grüsse,
Ralf