D200 und VR, problematischer als analog?

[Deepblue]

Besitze nur ein VR Objektiv, das 80-400er. An analogen Gehäusen war ich immer sehr zufrieden. Bei 400mm, freihand und 1/60s habe ich recht zuverlässig scharfe Dias erhalten, mit ziemlich viel Ausschuß auch noch mit 1/30s. Bei meiner frisch erworbenen D200 (an der Fuji S2 habe ich das Objektiv nie eingesetzt, weil der AF einfach zu lausig ist) habe ich jetzt bei Testaufnahmen feststellen müssen, daß bei der Equvalentbrennweite von knapp 300mm erst eine Verschlußzeit von 1/125 zuverlässig scharfe Bilder ermöglicht. Ist das ein normales Phänomen oder ein Problem des 80-400ers generell oder gar nur meines Objektivs (also ein Defekt)? Wenn man dazunimmt, das die Linse bei offener Blende ein wenig weich ist, heißt es eigentlich, daß das Objektiv mit einigermaßen christlichen ISO-Werten im VR-Modus kaum mehr sinnvoll verwendbar ist. Würde ein 2,8/70-200VR + TC14E bei natürlich reduziertem Brennweitenbereich zu besseren Ergebnissen führen?
Viele Grüße
Andreas

Klicken zum Weiterlesen...

 

[woici]

wie wäre es mit einem beispielbild?
ansonsten gilt pauschal:
wie oft hast du deine analogen bilder auf 3x2 meter ausbelichtet und dann mit der lupe betrachtet?

 

[Robert Goppelt]

Besitze nur ein VR Objektiv, das 80-400er. An analogen Gehäusen war ich immer sehr zufrieden. Bei 400mm, freihand und 1/60s habe ich recht zuverlässig scharfe Dias erhalten, mit ziemlich viel Ausschuß auch noch mit 1/30s. Bei meiner frisch erworbenen D200 (an der Fuji S2 habe ich das Objektiv nie eingesetzt, weil der AF einfach zu lausig ist) habe ich jetzt bei Testaufnahmen feststellen müssen, daß bei der Equvalentbrennweite von knapp 300mm erst eine Verschlußzeit von 1/125 zuverlässig scharfe Bilder ermöglicht. Ist das ein normales Phänomen oder ein Problem des 80-400ers generell oder gar nur meines Objektivs (also ein Defekt)? Wenn man dazunimmt, das die Linse bei offener Blende ein wenig weich ist, heißt es eigentlich, daß das Objektiv mit einigermaßen christlichen ISO-Werten im VR-Modus kaum mehr sinnvoll verwendbar ist. Würde ein 2,8/70-200VR + TC14E bei natürlich reduziertem Brennweitenbereich zu besseren Ergebnissen führen?
Viele Grüße
Andreas

Hallo

Das ist schon so, denn du hast mit Crop nicht ein 80-400, sondern ein 120-600mm. Da sind dann auch 1/60 s. mit VR zu lang bei 300mm = 450mm.

 

[Deepblue]

Hallo

Das ist schon so, denn du hast mit Crop nicht ein 80-400, sondern ein 120-600mm. Da sind dann auch 1/60 s. mit VR zu lang bei 300mm = 450mm.

Deswegen habe ich ja, wie geschrieben, die Testaufnahmen bei knapp 300mm gemacht (ca. 270mm um genau zu sein).
Gruß
Andreas

 

[Robert Goppelt]

Hallo
Sorry das hatte ich anders gelesen/verstanden.

 

[Deepblue]

No prob

 

[Kai Licht]

Würde ein 2,8/70-200VR + TC14E bei natürlich reduziertem Brennweitenbereich zu besseren Ergebnissen führen?
Viele Grüße
Andreas

Andreas, ich rate von jedem Konverter-Einsatz am AF-S 70-200 VR ab.

(Wahrscheinlich gilt das noch weiter, nämlich im Grunde für alle Zooms. Das ist aber nur so eine Vermutung).

SG,
Kai

 

[MichelRT]

Hallo Andreas,

Deine Vermutung, dass eine D200 problematischer ist als eine Analogkamera, ist gar nicht so falsch.
Wenn Du nicht eine sehr ruhige Hand hast, ist es aus der Hand fast unmöglich mit einer 10MP-Kamera auch in der 100%-Ansicht "knackscharfe" Bilder zu machen. Bei mir hat es auch eine Zeit gedauert bis ich das begriffen habe.
Aber man muss sich auch in Klaren sein was es bedeutet wenn man sich am Monitor Bilder in der 100%-Ansicht anschaut - oder hast Du Dir analog 1,5mx2m große Abzüge aus 40cm Entfernung angeschaut?

Grüßle Michel

 

[Deepblue]

Hier habt natürlich recht, kein Mensch schaut sich ne KB-Aufnahme in einer so extremen Vergrößerung an. Ist ja aber nur menschlich, wenn ich nach ner Aufnahme zur Schärfekontrolle mich in den Monitor reinzoome, es dann nicht 100%ig scharf ist, man dann ein wenig angepißt ist. Aber die Meinungen sind ja einhellig. Finde es bei digitalen Aufnahmen sehr schwer zu definieren, wann die Bildschärfe ok ist oder nicht. Bei Dias ist es einfach - vernünftige 10fach Lupe und gut ist. Aber bis wie weit zoomt man rein, um zu sehen, ob ein Foto scharf ist bzw. wie unscharf darf ein Foto in der 100% Ansicht aussehen, obwohl es eigentlich scharf ist.
Gruß
Andreas

 

[AndyE]

Andreas,
hier ist ein Bild mit dem AF 80-400 VR, geschossen im Jahr 2000 mit einer D1 im Krüger Nationalpark. Brennweite 340mm, 1/90 sec

Was die D200 zu leisten im Stande ist, siehst Du hier
LG, Andy

 

[MichelRT]

Hier habt natürlich recht, kein Mensch schaut sich ne KB-Aufnahme in einer so extremen Vergrößerung an. Ist ja aber nur menschlich, wenn ich nach ner Aufnahme zur Schärfekontrolle mich in den Monitor reinzoome, es dann nicht 100%ig scharf ist, man dann ein wenig angepißt ist. Aber die Meinungen sind ja einhellig. Finde es bei digitalen Aufnahmen sehr schwer zu definieren, wann die Bildschärfe ok ist oder nicht. Bei Dias ist es einfach - vernünftige 10fach Lupe und gut ist. Aber bis wie weit zoomt man rein, um zu sehen, ob ein Foto scharf ist bzw. wie unscharf darf ein Foto in der 100% Ansicht aussehen, obwohl es eigentlich scharf ist.
Gruß
Andreas

Hallo Andreas,

die Beurteilung der Schärfe ist in der Tat nicht so einfach. Die 10MP sind nämlich für viele Objektive schon zuviel. Wenn Du das Potential der Kamera beurteilen willst brauchst Du ein Stativ, ein "scharfes" Objektiv wie z.B. die 50er Festbrennweiten, das 60/2.8 Mikro, dazu einen Fernauslöser oder den Selbsauslöser und die Spiegelvorauslösung.
Um mal eine Idee zu bekommen hier ein Beispiel Achtung 8MB aufgenommen als NEF und unbearbeitet und ungeschärft als JPEG abgespeichert.

Grüßle Michel

 

[woici]

Aber bis wie weit zoomt man rein, um zu sehen, ob ein Foto scharf ist bzw. wie unscharf darf ein Foto in der 100% Ansicht aussehen, obwohl es eigentlich scharf ist.
Gruß
Andreas

ein bild ist mir dann scharf genug, wenn es auf dem ausgabemedium scharf ist.

 

[ThomasNRW]

Um mal eine Idee zu bekommen hier ein Beispiel Achtung 8MB aufgenommen als NEF und unbearbeitet und ungeschärft als JPEG abgespeichert.

Das wurde mit dem 60/2.8 aufgenommen?
Geile Qualiaet!
Habe es mal unscharf maskiert - dann kann man sich dran schneiden!

 

[Frithjof_B]

Besitze nur ein VR Objektiv, das 80-400er. An analogen Gehäusen war ich immer sehr zufrieden.

das hängt ganz von Deinen Filmen ab. Wie hoch waren die ISO Werte? Bei ISO 100 liegt analoger Film so um die 8MP, bei ISO 200 sind wir so bei 6MP. Das siehst Du auch beim einscanne von Filmen, bei dem sich so bei 6-8MP bei guten Scannern das Filmkorn deutlich abzeichnet.

Die D200 hat eine höher auflösung als analoger Film. Ausserdem kannst Du ganz leicht die Bilder auf dem Rechner vergößern. Das führt zu größeren Anforderungen an die Optik, den Fotografen -- belichtungszeit muss wegen Crop UND Auflösung deutlicher kürzern werden als an analogen Kameras.

Würde ein 2,8/70-200VR + TC14E bei natürlich reduziertem Brennweitenbereich zu besseren Ergebnissen führen?

Thom Hogen schreibt dazu (http://www.bythom.com/70200VRlens.htm)

Performance with the TC-14e teleconverter is nothing short of astonishing. How good is it? Well, I can't see any differences between the 70-200mm at 200mm with a TC-14e and the highly regarded 300mm f/4 AF-S! That's both unexpected and unprecedented. In other words, if you need a 300mm f/4 AF-S, just get the 70-200mm and a TC-14e. You'll get a more versatile lens and lose no sharpness.

Ich selber habe es aber noch nicht ausprobiert, vertraue aber seiner Expertise.

Frithjof

 

[Kai Licht]

Ich bin da nicht ganz einverstanden. Mein 70-200 verliert schon sichtbar an Schärfe und Kontrast mit dem 14er TC, mit dem 20er TC ist es schlicht inakzeptabel. Ich kann daher auch den Satz "With the TC-20e teleconverter, the results are still good" nicht nachvollziehen.

SG,
Kai

 

[MichelRT]

Das wurde mit dem 60/2.8 aufgenommen?
Geile Qualiaet!
Habe es mal unscharf maskiert - dann kann man sich dran schneiden!

Nein, das ist mit einem alten manuellen Micro Nikkor 200/4.0 + TC301 gemacht.
Das 60/2.8 sollte noch schärfer sein.

Grüßle Michel

 

[jpn]

....mit dem 20er TC ist es schlicht inakzeptabel. Ich kann daher auch den Satz "With the TC-20e teleconverter, the results are still good" nicht nachvollziehen.

....dann machst du entweder hinter der Kamera etwas falsch oder dein Konverter hat einen Hau.... Bei mir jedenfalls liefert die Kombi AF-S 80-200 und TC20EII bereits bei Offenblende (5.6) exzellente Ergebnisse in punkto Kontrast und Schärfe (lediglich der AF ist für das eine oder andere Motiv zu langsam). Oder sollte etwa das AF-S 70-200 im Konverterbetrieb dem AF-S 80-200 unterlegen sein (kann ich mir eigentlich nicht vorstellen).

 

[gsmax]

Andreas, ich rate von jedem Konverter-Einsatz am AF-S 70-200 VR ab.

(Wahrscheinlich gilt das noch weiter, nämlich im Grunde für alle Zooms. Das ist aber nur so eine Vermutung).

SG,
Kai

Dies scheint mir doch etwas zu puristisch gedacht zu sein. Hier ein Beispiel mit TC-17EII 1.7x:
gsmax

 

[Kai Licht]

....dann machst du entweder hinter der Kamera etwas falsch oder dein Konverter hat einen Hau....

Letzteres kann ich ausschließen, da der Konverter am AF-S 200/2,0 VR tadellose Ergebnisse liefert und das auch bei 2,0.

Ersteres glaube ich, auch ausschließen zu können.

Bei mir jedenfalls liefert die Kombi AF-S 80-200 und TC20EII bereits bei Offenblende (5.6) exzellente Ergebnisse in punkto Kontrast und Schärfe (lediglich der AF ist für das eine oder andere Motiv zu langsam).

Ja was nun, Offenblende oder zwei Blenden abgeblendet?

Genau darum geht es mir: wenn ich die Offenblende 2,8 vergessen kann, weil das Bild an Kontrast und Schärfe verliert, taugt die Konvertertauglichkeit halt nur sagen wir "bedingt". Wenn schon dann mit 2,8.

Oder sollte etwa das AF-S 70-200 im Konverterbetrieb dem AF-S 80-200 unterlegen sein (kann ich mir eigentlich nicht vorstellen).

Das könnte schon sein, ich habe leider kein AF-S 80-200.

Gruß,
Kai

 

[Kai Licht]

Dies scheint mir doch etwas zu puristisch gedacht zu sein. Hier ein Beispiel mit TC-17EII 1.7x:
gsmax

Hast Du mal die EXIF-Daten? Welche Blende war das?

Gruß,
Kai