-Anzeige-
Anzeigen
Ja und ja!
Wenn du die Lichtstärke und Robustheit im Brennweitenbereich dieses Objektivs brauchst bzw. willst, ist es trotz seines hohen Preises schwer zu ersetzen. Manchmal finde ich es oben ein wenig kurz, die Alternative, das 24-70 bringt aber oben kaum mehr, aber unten erheblich weniger. Das ist aber eine Frage der persönlichen Vorlieben und Fotografiergewohnheiten.
Was den Fokus angeht, kann das 17-55 wegen der Bildfeldwölbung manchmal etwas zickig sein. Achte drauf, dass dein Exemplar nicht dezentriert ist.
Hi,
auch ich bin ein zufriedener Benutzer dieses Kombis. Bezüglich Qualität und Zuverlässigkeit gibt es nur wenig auszusetzen.
Zu bedenken ist aber, das Gesamtgewicht und die Auffälligkeit mit der grossen Sonnenblende.
Ich nutze es aber ohne Wenn und Aber sehr gern.
Gruß Christian
auch ich bin ein zufriedener Benutzer dieses Kombis. Bezüglich Qualität und Zuverlässigkeit gibt es nur wenig auszusetzen.
Zu bedenken ist aber, das Gesamtgewicht und die Auffälligkeit mit der grossen Sonnenblende.
Ich nutze es aber ohne Wenn und Aber sehr gern.
Gruß Christian
Kommentar
Also ich habe das Objektiv zwar nicht, aber wenn man in der aktuellen CoFo den Test anschaut habe ich den Eindruck, dass es besser ist das viele Geld lieber in etwas anderes zu investieren. And der D300 fällt das Objektiv weit ab und liegt sogar noch hinter den Kit Objektiven. Jetzt kann man diesen Tests glauben oder nicht, ich kann jedenfalls keinen Vorteil erkennen und würde mir lieber das 16-85 kaufen. Das kostet weniger, ist leichter und hat den grösseren Brennweitenbereich. Wenn du die grosse Anfangsöffnung möchtest würde ich noch das 1,4, 50 oder 1,8, 85 dazu nehmen. Damit bist du viel flexibler.
Kommentar
Cofo= Käseblatt... . Erfahrungen stehen wohl klar über einem Kameraspezifischen Test.
Kommentar
Genau danach war aber gefragt.
Den CoFo-Test haben wir hier schon ausführlich diskutiert.
Kommentar
Über die AF-Problematik der D200 + 17-55 wurde schon eine Menge geschrieben. Der AF der D200 mag das Objektiv im WW-Bereich nicht, daher hatte ich bei kurzen Brennweiten immer manuell fokusiert. Sitzt der Fokus ist die Optik aber spitze. Mit der D300 funktionierte das 17-55 deutlich besser.
Kommentar
Hallo,
Ich muss sagen, mir ist mein Tamron 17-50 fast lieber als das Nikon. Habe beide zu Hause, aber wenn es nur um die D200 ginge, würde ich mich eher für das Tamron entscheiden. Außer in der Verarbeitungsqualität nehmen sich die beiden in meinen Augen nichts. Da kommt das Tamron schon deutlich günstiger.
Gruß
Christoph
Ich muss sagen, mir ist mein Tamron 17-50 fast lieber als das Nikon. Habe beide zu Hause, aber wenn es nur um die D200 ginge, würde ich mich eher für das Tamron entscheiden. Außer in der Verarbeitungsqualität nehmen sich die beiden in meinen Augen nichts. Da kommt das Tamron schon deutlich günstiger.
Gruß
Christoph
Kommentar
Also, ich möchte mich bei Euch
einfach für die vielen Stimmen bedanken...........:up:
Das was Horst geschrieben hat, mit dem WW der
D200 und dem 17-55 (Fokus) habe ich schon gehört,
aber auch nach suchen hier im Forum,
habe ich kein Ergebniss gefunden
Dedi-o
einfach für die vielen Stimmen bedanken...........:up:
Das was Horst geschrieben hat, mit dem WW der
D200 und dem 17-55 (Fokus) habe ich schon gehört,
aber auch nach suchen hier im Forum,
habe ich kein Ergebniss gefunden
Dedi-o
Kommentar
Hallo Johannes, vielen Dank für dein Beitrag,
kannst Du mir sagen, wie ich das Testen (Dezentriert) kann??
Danke
Dedi-o
Kommentar
Hier ist z. B. ein sehr langer Fred dazu: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=9711&highlight=17-55
Nachdem ich (dank unserem Fotostammtisch) die Möglichkeit hatte vier unterschiedliche Kombis D200 + 17-55 persönlich zu testen und auch hier etliche Forenmitglieder Kombis (trotz Justierung beim Service) mit den gleichen Symptomen hatten, kann ich diese Kombi nur bedingt empfehlen. Das Objektiv an sich ist wirklich klasse und es zeigte mit der D70 und der D300 diese AF-Problem am kurzen Ende nicht. Vielleicht wäre es bei Deiner Kamera ganz anders, aber ehrlich gesagt kann ich nicht so richtig daran glauben...
Kommentar
Ja, ist ganz einfach.
Suche dir ein eindeutig zu fokussierendes, kontrastreiches Objekt ohne störende Fehlfokusquellen drumrum in einer Entfernung > 20m, zB eine Kichtrumspitze mit Zifferblatt. Letzteres fokussierst du manuell mit dem mittleren Sensor bei Offenblende an und löst aus.
Ohne den eingestellten Fokus zu verändern machst du jetzt vier weitere Aufnahmen, wobei du die Kamera jeweils so ausrichtest, dass das fokussierte Objekt nacheinander in die äussersten vier Ecken des Suchers rückt.
Wiederhole das Ganz bei verschiedenen Brennweiten, etwa 17-24-35-55.
Am besten geht das mit Stativ, notfalls aber auch ohne. Die Lichtverhältnisse sollten jedenfalls so sein, dass Verwacklungsunschärfe ausgeschlossen werden kann.
Die Aufnahmen vergleichst du am Monitor. Dass die Schärfe in der Mitte grösser ist, als in den vier Ecken, ist normal. Die Schärfe in den Ecken muss aber gleich sein. Wenn eine Ecke deutlich schärfer oder unschärfer als die anderen ist, spricht viel für eine Dezentrierung des Objektivs. Der Service sollte das richten können, oder besser, du tauschst es um.
Kommentar
Das Objektiv ist sicherlich eine Kaufempfehlung wert, auch wenn ich es mittlerweile wieder verkauft habe. Es lag aber nicht an der mangelnden Qualität, sondern eher daran das ich in dem Bereich kein Zoom benötige.
Ich decke das 17-55er jetzt mit dem 35/2.0, dem 60/2.8 und dem Nikkor 12-24 ab.
Ich habe die beiden FBs damals ausführlich gegen das 17-55er gegenübergestellt und im Nachbarforum publiziert: Klick hier. Für die Bilder brauchst Du eine Anmeldung, aber vielleicht hilft Dir der Text auch schon um einen Eindruck vom 17-55er zu bekommen.
Richtig gestört hat mich eigentlich nur der Hang zum LensFlare beim 17-55er und da es hier noch nicht erwähnt wurde will ich das hiermit tun
Mein Fazit:
Wenn Du ein lichtstarkes, wertiges Zoom in dem Brennweitenbereich suchst, findest Du mit dem 17-55er nichts besseres. Das Problem mit der Bildfeldwölbung wurde ja schon angesprochen, aber dies kann man weitestgehend umgehen wenn man sich dessen Problematik bewusst ist.
Nachtrag:
Weil ich es gerade gelesen habe:
Ich habe das Zoom an der D70, D200 und (kurze Zeit) an der D300 betrieben. Meine Beurteilung ist völlig unabhängig von den verwendeten Gehäusen, aber scheinbar haben hier einige schlechte Erfahrungen im Zusammenhang mit der D200 gemacht die ich allerdings nicht teilen kann.
Ich decke das 17-55er jetzt mit dem 35/2.0, dem 60/2.8 und dem Nikkor 12-24 ab.
Ich habe die beiden FBs damals ausführlich gegen das 17-55er gegenübergestellt und im Nachbarforum publiziert: Klick hier. Für die Bilder brauchst Du eine Anmeldung, aber vielleicht hilft Dir der Text auch schon um einen Eindruck vom 17-55er zu bekommen.
Richtig gestört hat mich eigentlich nur der Hang zum LensFlare beim 17-55er und da es hier noch nicht erwähnt wurde will ich das hiermit tun
Mein Fazit:
Wenn Du ein lichtstarkes, wertiges Zoom in dem Brennweitenbereich suchst, findest Du mit dem 17-55er nichts besseres. Das Problem mit der Bildfeldwölbung wurde ja schon angesprochen, aber dies kann man weitestgehend umgehen wenn man sich dessen Problematik bewusst ist.
Nachtrag:
Weil ich es gerade gelesen habe:
Ich habe das Zoom an der D70, D200 und (kurze Zeit) an der D300 betrieben. Meine Beurteilung ist völlig unabhängig von den verwendeten Gehäusen, aber scheinbar haben hier einige schlechte Erfahrungen im Zusammenhang mit der D200 gemacht die ich allerdings nicht teilen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Die Kombi D200 + Nikkor 17-55 war vor etwa 2 1/2 Jahren meine Erstanschaffung. Erst danach kam das 70-200 VR und das 300 VR. Ich muss sagen, dass das 17-55 am unproblematischten war. Etwa 80 % meiner Aufnahem mache ich mit diesem Zoom. Viele Bilder findest du auf meiner HP oder unter Alpen-Panormamen.de
LG Sigerl
LG Sigerl
Kommentar
Moin,
ich habe einem Kollegen mein 16-85er für die D200 geliehen, und er ist begeistert. In Punkto Schärfe steht es dort wohl dem 17-55 in nichts nach, und AF-Probleme sind auch noch nicht aufgefallen.
Somit klare Empfehlung für das 16-85er, dazu lieber ein oder zwei lichtstarke Festbrennweiten...
ich habe einem Kollegen mein 16-85er für die D200 geliehen, und er ist begeistert. In Punkto Schärfe steht es dort wohl dem 17-55 in nichts nach, und AF-Probleme sind auch noch nicht aufgefallen.
Somit klare Empfehlung für das 16-85er, dazu lieber ein oder zwei lichtstarke Festbrennweiten...
Kommentar
Wenn für Dich nur die Schärfe das Maß der Dinge ist, magst Du vermutlich recht haben
Für mich sind die Eigenschaften eines 16-85er nicht mit dem 17-55er gleich zusetzen, aber ich komme ja auch prima ohne die beiden aus
Kommentar
-Anzeige-