Brett vorm Kopf oder wie croppe ich mein Foto auf 24mm...

[hooky69]

Ich habe gerade ein sehr große Brett vorm Kopf.

Ich versuche gerade ein Foto, welches ich mit 20mm (KB) gemacht habe, das Aussehen eines 24mm Objektivs zu verpassen.

Dass Foto hat 8304 x 5536px. Wenn ich es jetzt schneiden möchte, als ob es mit 24mm aufgenommen worden wäre. Wie groß wäre dann der Schnitt?
Ich bekomme das gerade nicht in meinen Kopf

Hintergrund: Ich möchte für mich rausfinden, ob das Z24mm 1.8 noch eine sinnvolle Ergänzung zu meinen vorhandenen Z20 und Z35 Objektiven ist.
Die Z7 biete ja reichlich Crop-Reserven. Gibt es vielleicht noch einen anderen Punkt der für die Ergänzung spricht, bzw. welche Gründe würden für ein zusätzliches 24mm Objektiv sprechen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Capt. Forty]

Das 20 mm hat einen Bildwinkel von 84°, das 24 mm hat ca. 74°. Über die Bilddiagonale kann man das entweder ausrechnen oder zeichnerisch lösen, je nachdem, was dir mehr liegt.

 

[of51]

In dem du es etwas kleiner schneidest. Die Perspektive bleibt nämlich gleich.

1.7. Brennweite und Bildausschnitt – Grafik und Gestaltung

www.markuswaeger.com

 

[Capt. Forty]

So jetzt hab ich's: die 74° bzw 84° sind der horizontale Bildwinkel. Damit lässt es sich einfacher rechnen.
a = 8304, alpha = 84°, beta = 74°, gesucht ist die lange Bildseite für den Winkel von 74° = c und die entsprechende kurze Bildseite = d

c = a × 1 ÷ tan (alpha/2) × tan (beta/2) = 8304 x 1÷tan(42°) × tan(37°) = 6950
d = c × 2÷3 = 4633

Also ist dein gewünschtes Bildformat 6950 x 4633

 

[hooky69]

Also hier dann nochmal mit der Berechnung vom Kapitän.

24mm


20mm

 

[hooky69]

Mir würde nach dem Crop also noch ein rund 32MP übrig bleiben. Das reicht natürlich vollkommen aus. Doch bin ich auch ein Mensch, der gerne im Sucher das Foto formatfüllend gestaltet.

Bei meinem ersten falschen Beispiel hätte ich das mit dem Crop noch gut akzeptieren können, doch nach der richtigen Berechnung sieht das schon wieder anders aus. Ist doch schon ein großer Unterschied.

 

[Wuxi]

Ist das auch der Grund, warum ein Tele-Crop aus einer WW-Fotografie immer anders aussehen wird als das gleiche Foto mit entsprechender Telebrennweite?

Ich zieh das mal als Einzelthread raus.


Ich hab seit Andreas Feininger (Copyright 1961, 6. Auflage von 1980) folgendes gelernt:
nur der Standpunkt bestimmt die Perspektive und ein WW-Crop zeigt dasselbe Bild wie das Tele.

Ich such Euch mal die Stelle...

 

[W.W.]

Ich denke, der Irrtum mit der perspektivischen Verzeichnung rührt daher, dass die meisten mit dem kürzeren Weitwinkel näher an das Motiv herangehen.

Ist das Motiv aufgenommen mit dem 24mm genau so groß abgebildet wie mit dem 20mm bin ich bei letzterem näher am Motiv. Dafür erscheint dann der Hintergrund im Verhältnis zum Motiv kleiner.

Bleibe ich auf dem selben Standpunkt stehen erscheint das Motiv bei 20mm kleiner als bei 24mm, dafür bleibt das Größen-Verhältnis Motiv zu Hintergrund gleich.

 

[hooky69]

Jetzt sind schon viele Sichtweisen genannt worden. Doch ich bin mir noch unsicher. Kaufen oder croppen? Der engere Blickwinkel ist zwar mehr als erwartet, allerdings auch nicht dramatisch anders.
Eigentlich warte ich ja auf das Z28mm. Bei dieser Brennweite bin ich mir sehr sicher, doch das Glas ist halt einzeln noch nicht lieferbar. Am kommenden Dienstag fahre ich kurzfristig ein paar Tage in einen kleinen Foto Urlaub. Landschaft und Langzeitbelichtungen stehen dabei im Vordergrund.
Viele Aufnahmen werden sich croppen lassen. Doch eigentlich will ich das nicht.
Es ist halt auch viel Geld für das 24er. Wäre die günstige Viltrox Version schon zu kaufen, würde ich nicht solange zögern.

 

[pulsedriver]

Schade eigentlich, dass Nikon den Crop 1.2 weggestrichen hat. An der D810 oder D850 ist die Sache trivial. Crop 1.2 rein.
Eine DSLM mit ihrem EVF wäre sogar noch idealer dafür, da muss man keine grauen Rahmen machen sondern kann es auf den vollen Sucher zeigen. Aber irgendwie kämpfen da alle DSLM Hersteller noch mit. Beispiel Sony A7R II: Ja, es gäbe eine Funktion, wo man zwischen 1.0 und 2x in 10 Schritten das machen könnte. Nett, bis man dann liesst, dass das JPEG only ist und die JPEG auf volle Pixelzahl hochgerechnet werden. Netter Versuch, aber nur halbherzig umgesetzt, bestenfalls.

 

[Brunke]

Wie jetzt schon mehrfach geschrieben ändert sich die Perspektive nicht, wenn man vom gleichen Standpunkt aus fotografiert. Ich glaube nur, dass ich mir einen anderen Standpunkt suche, wenn ich ein anderes Objektiv auf der Kamera habe. Nur wenn man das Bild anhand der Perspektive plant, nimmt man dann das passende Objektiv für die Bildidee. Vielleicht bin ich irgendwann soweit, dass ich so vorgehe und für jede Bildidee das richtige Objektiv habe. Solange habe ich ein Objektiv auf der Kamera und versuche damit ein gutes Bild zu machen und damit stünde ich vermutlich mit einem 20mm woanders, als mit einem 24mm. Am Abgrund einer Schlucht mag das anders sein. Mir wäre ein 24mm zu nah am 20mm.

 

[Nicname]

Mein Merksatz lautet:

• Derselbe Aufnahmestandort + unterschiedliche Brennweiten => dieselbe perspektivische Anordnung der Bildelemente auf dem Foto
  
  
• Unterschiedliche Aufnahmestandorte + unterschiedliche Brennweiten => unterschiedliche perspektivische Anordnung

Der Aufnahmestandort und nur dieser entscheidet über die Perspektive, die Brennweite über den Bildausschnitt.

Siehe Ansel Adams: "Die Kamera" (2. Aufl. in Deutscher Sprache von 1985) Seite 118 f.

 

[Capt. Forty]

Ok, jetzt habe ich's auch kapiert. Man lernt nie aus - früher hatte das praktisch kaum eine Relevanz, weil man niemals so stark croppen wollte, schon gar nicht bei Analog! Mit heutigen hochauflösenden Sensoren mit mehr als 40 Mpix sieht das schon anders aus.

 

[hooky69]

Die Perspektive bleibt gleich, das haben wir jetzt gelernt. Scheint mir ja auch logisch, doch es ist für mich auch so wie @Brunke es beschreibt, das ich mit einer anderen Brennweite auch eine andere Position einnehmen würde und dadurch kommt dann doch eine unterschiedliche Perspektive zustande.

Letztlich aber nur Theorie, ich bin Praktiker, muss sowas selbst sehen und erleben. Also gesagt getan, bin zu meinem Fotohändler und habe mir das Z24mm Objektiv ausgeliehen - vorher habe ich noch ein wenig mit dem 20mm rumgespielt, dann habe ich mit dem 24mm die gleichen Orte aufgesucht und die Motive nochmal abgelichtet. Und siehe da, die Perspektive habe ich doch unterschiedlich ausgewählt. Ich gehe mit dem 24mm anders um als mit 20mm. Das 20mm lädt zu dramatischen Perspektiven ein, kann gut gehen, aber nicht immer. 24mm sind eher Reportage, was mir auch sehr gefällt, nicht so extrem wie das 20er. Der Umgang fällt etwas leichter.

Ich habe das Pfandgeld für das Objektiv dann nicht mehr abgeholt.

 

[Metalhead]

Ich sach mal, das Sigma 24-35 F2 produziert nicht nur an meiner D850 exzellente und superscharfe Fotos, sondern auch an meiner Z6 mittels FTZ. Damit hat man dann 24, 28 und 35mm Objektive in einem.

 

[falconeye]

Weil hier noch keine einfache Antwort kam, hier noch einmal zum Mitschreiben:

Zwei Brennweiten f1, f2, f2>f1, dann ist der Beschnittfaktor natürlich f1/f2, hier also 20/24 oder 0.8333 (Cropfaktor 1.2).

Den Umweg über Bildwinkel kann und sollte man sich sparen, das führt im Zweifel nur zum falschen Ergebnis. Ein eventueller tan(alpha) kürzt sich nämlich dann raus. Das ganze nennt sich Strahlensatz und ist eine Grundlage des Cropfaktors und Äquivalenzprinzips.

Wäre es nicht so einfach, könnte man an einer Crop-1.2 Kamera kein 20mm Objektiv als 24mm Objektiv verwenden. Kann man aber.

 

[HaDiDi]

Wenn die Kamera genug MPs hat, kann man sich diverse "Brennweiten" herbeicroppen.

Z.B. aus einem 20mm Objektiv kann man locker den Bildwinkel eines 28mm Objektivs herausschneiden.
Allerdings braucht es etwas Übung den Standpunkt so zu verändern, als wenn man ein 28mm Objektiv an der Kamera hätte. Man schaut durch den Sucher, sieht den Bildwinkel eines 20mm Objektives und muss nun das Bild so ausrichten, als wenn man nur ein 28mm Objektiv angeschraubt hätte. Alle vier Seiten gleichmäßig zu beschneiden, ist nur in Ausnahmefällen die optimale Lösung.

Aber natürlich kann man das üben.

 

[departure69]

Obwohl sich's in der Diskussion wohl schon geklärt hat, hat's mir keine Ruhe gelassen.

Deshalb hab' ich die beiden Kirchtürme der Stadt, in der ich lebe, heute Mittag mal vom selben Aufnahmestandpunkt aus mit 3 verschiedenen Brennweiten an FX fotografiert, mit 24mm, 70mm und 300mm. Die beiden mit den kürzeren Brennweiten habe ich so beschnitten, daß ungefähr gleiche Ausschnitte wie bei den 300mm dabei herauskommen.

Das Ergebnis ist ernüchternd. Es stimmt, es verändert sich bei gleichem Aufnahmestandpunkt selbst bei größten Brennweitenunterschieden gar nichts:

24mm:

70mm:

300mm:

Ich frage mich, wie und warum ich mich hierbei circa 35 Jahre lang in völlig anderer Meinung darüber befunden habe? Ich war immer der sicheren Überzeugung, längere Brennweiten "schieben" die Szenerie "zusammen", rücken die Objekte im Bild näher aneinander.

Na dann können die Smartphones ja kommen, auch am Spielfeldrand.

Mir geht's jetzt echt nicht gut, ich find' das zum K......


Viele Grüße

von

Christoph

 

[Wuxi]

Mir geht's jetzt echt nicht gut, ich find' das zum K......

Aber warum?

 

[pulsedriver]

Ich frage mich, wie und warum ich mich hierbei circa 35 Jahre lang in völlig anderer Meinung darüber befunden habe? Ich war immer der sicheren Überzeugung, längere Brennweiten "schieben" die Szenerie "zusammen", rücken die Objekte im Bild näher aneinander.

Na dann können die Smartphones ja kommen, auch am Spielfeldrand.

Mir geht's jetzt echt nicht gut, ich find' das zum K......


Viele Grüße

von

Christoph

Deswegen muss es einem doch nicht schlecht sein. Einfach mal kurz was Mathe, dann sieht man, dass das mit dem SP am Spielfeldrand noch eine Weile geht. SP haben meist so um die 24mm bei der Hauptkamera. Die Bildzeitung will für ihr riesig ausgerdrucktes Foto sicher auch 4 MP in ordentlicher Qualität, selbst wenn man da nicht so hohe Ansprüche hat wie die FineArt Printer, solange die festgehaltene Szene stimmt. Für popelige 200mm muss man 8x croppen, dann braucht der Sensor des SP bereits 250 MP. Für 600m muss man 25x croppen, dann braucht der SP Sensor elegante 2500 MP, und das aber bitte ohne dass das in 100% totaler Brei ist. Muss nicht aussehen wie aus einer DSLR in 100%, aber 100% muss trotzdem noch brauchbar sein.
Selbst durch 2x oder 4x Tele im SP verringert sich das nur wenig, zumal die 4x Tele oft schon viel, viel winzigere Sensoren haben als die Hauptkamera. Ich hab hier ein SP liegen mit 1/1.33" Sensor für die Hauptkamera, es gibt auch bereits 1/1.1", also praktisch Nikon 1 Sensorgrösse. SP mit solchen Sensorgrössen bekommt man auch schon gebraucht, meines ist vor 2 Jahren rausgekommen und war dem Erstbesitzet jetzt zu alt. Sowas kann man dann durchaus gebraucht für 200 bis 300 bekommen. Es gibt aber nach wie vor keine SP, die bei einem Tele mit minestens 4x (also um die 100mm@KB) auch nur annähernnd noch auf solche Grössen kommen. Auch ganz neu nicht.

Tele über 100mm@KB wird daher noch lange eine Domäne der Systemkameras bleiben.