bestes Mf Nikkor im bereich zw. 18-24mm?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
L

lordlucular

Guest
hallo zusammen

ich bin auf der suche nach dem "besten" (schärfsten, bis in die ecken scharf) Mf Nikkor im bereich zw. 18-24mm (verzeichnung spielt bei mir nicht so eine rolle)

es soll so eine "blendenmitnehmerzinken" oben auf dem blendenring. es soll übrigens an eine canon (KB format) adaptiert werden.

ich weiss, die beste lösung wäre natürlich das berühmte Zeiss 21mm.
aber zu teuer und ausserdem wäre es auch nicht schlecht, wenn das objektiv auch an meiner f2 funktionieren würde.
 
Anzeigen
M.E. das MF 24mm/F2,8. Steht so auch in der Website von Bernd Roerslett.

MfG Hermann
 
Kommentar
Ich hatte viele Jahre, auch noch in der AF-Zeit, das 20/3.5.
Super handlich (52mm-Filter), extrem geringe Reflexe wenn mal die Sonne im Bildfeld war (IMO besser als das 19er Leica!), farbneutral, kaum Verzeichnung.
 
Kommentar
Hier nochmal der Link zu Bjørn Rørslett:

http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html

Hier gehen die Meinungen ein wenig auseinander. Ich fand ANALOG das 3,5/20 besser als etliche 2,8/20 u.a. wegen der Verzeichnung und Kontrast.

Einen direkten Vergleich von 2/24 zu 2,8/24 hatte ich leider nie. Ich habe nur mal paar Fotos mit dem 2/24 gemacht und ich fand die Ergebnisse Klasse. Ein 2,8/24 besitze ich nur als Fremdfabrikat, da ich mit dem Abbildungsmaßstab des Nikkors wenig anfangen konnte.

Grüße - Bernhard
 
Kommentar
Das 24/2.0 ist nicht wirklich randscharf, eher das Gegenteil.
Recht gut ist das 18/3.5, das ist in dem Brennweitenbereich mein Favorit.
 
Kommentar
Hallo,

schließe mich Volker an und plädiere in diesem Bereich für das AiS 18/3.5! Ihre ganzen Qualitäten (die Linse hat mal ca. 3000 DM gekostet) zeigt sie erst an der Analogen KB-SLR. An der D2X ist sie von der Schärfeleistung nicht besser als ein 18-70, benutze es jedoch oft wegen der nicht merkbaren Verzeichnung.

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=38769
 
Kommentar
Da lag ich ja mit meiner Vermutung richtig, was das 3,5/18 betrifft. Kann man auch sagen, dass es eventuell (in einigen Punkten) besser als das 3,5/20 Ai-S ist? Konnte jemand direkt vergleichen? Bjørn Rørslett hat das 3,5/18 sowie das 3,5/20 Ai-S im Fernbereich nicht besonders hoch benotet aber dafür komischerweise das alte 3,5/20 UD (kenne ich leider nicht).

Grüße - Bernhard
 
Kommentar
Ein 18/3.5 durfte ich mal an der D100 nutzen - da war das spzl. in der Schärfe enttäuschend, mein 20-35/2.8 deutlich besser.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten