-Anzeige-
Anonymes Bild Nr. 44: Skyscraper *
- Ersteller Michael K.
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- anonymes bild skyscraper
Anzeigen
AW: Anonymes Bild Nr. 44: Skyscraper
Gefällt :up:
Links unten würde ich die kleinen Objekte noch entfernen. Die zugelaufene Fläche ist schon heftig, aber ein schöner Gegensatz zum hell bewölkten Himmel.
Ich könnte mir auch gut einen Beschnitt zum Hochkantformat vorstellen.
Gut gesehen
Andreas
Gefällt :up:
Links unten würde ich die kleinen Objekte noch entfernen. Die zugelaufene Fläche ist schon heftig, aber ein schöner Gegensatz zum hell bewölkten Himmel.
Ich könnte mir auch gut einen Beschnitt zum Hochkantformat vorstellen.
Gut gesehen
Andreas
AW: Anonymes Bild Nr. 44: Skyscraper
Also ich finde es vom Blickwinkel ausgezeichnet, denke aber auch, dass das Format so nicht Fisch und nicht Fleisch ist, etwas links und einiges rechts abgeschnitten würde das in meinen Augen deutlich verbessern.
Also ich finde es vom Blickwinkel ausgezeichnet, denke aber auch, dass das Format so nicht Fisch und nicht Fleisch ist, etwas links und einiges rechts abgeschnitten würde das in meinen Augen deutlich verbessern.
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 44: Skyscraper
Schönes Motiv, aber zwei Dinge stören mich.
Erstens, bei Schwarzweissbildern kommt es schon so ein wenig drauf an, die Grauskala gut zu nutzen. Die Kontraste sind hier zu hoch, die komplett schwarze Fläche zu groß.
Zweitens, die Balance stimmt irgendwie nicht. Der Himmel hat viel Fläche. Er selbst ist zwar nicht uninteressant, aber er nimmt reichlich viel Raum ein, und irgendwie hat das Bild rechts Übergewicht.
Zweieinhalbtens, beides hängt vermutlich auch irgendwie zusammen.
Maik
Schönes Motiv, aber zwei Dinge stören mich.
Erstens, bei Schwarzweissbildern kommt es schon so ein wenig drauf an, die Grauskala gut zu nutzen. Die Kontraste sind hier zu hoch, die komplett schwarze Fläche zu groß.
Zweitens, die Balance stimmt irgendwie nicht. Der Himmel hat viel Fläche. Er selbst ist zwar nicht uninteressant, aber er nimmt reichlich viel Raum ein, und irgendwie hat das Bild rechts Übergewicht.
Zweieinhalbtens, beides hängt vermutlich auch irgendwie zusammen.
Maik
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 44: Skyscraper
Stimme meinem Vorredner zu : Die Kontraste von unten nach oben sind zu hoch und hier nicht angebracht, die schwarze Fläche unten rechts viel zu gross, die Graustufen nicht ausgeprägt genug
Die Perspektive an sich finde ich allerdings klasse
Stimme meinem Vorredner zu : Die Kontraste von unten nach oben sind zu hoch und hier nicht angebracht, die schwarze Fläche unten rechts viel zu gross, die Graustufen nicht ausgeprägt genug
Die Perspektive an sich finde ich allerdings klasse
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 44: Skyscraper
Ich mag diese Perspektiven, aber dieses Bild benötigt einen radikalen Beschnitt.
Rechts der dunkle Bereich sollte weg und links könnte man direkt am Haus beschneiden.
Habs hier probiert und ohne diese schwarzen Flächen kommen die Spiegelfassaden wesentlich besser zur Geltung.
Ich mag diese Perspektiven, aber dieses Bild benötigt einen radikalen Beschnitt.
Rechts der dunkle Bereich sollte weg und links könnte man direkt am Haus beschneiden.
Habs hier probiert und ohne diese schwarzen Flächen kommen die Spiegelfassaden wesentlich besser zur Geltung.
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 44: Skyscraper
danke an Theodor ( Theodor Kierdorf ) für das Bild
danke an Theodor ( Theodor Kierdorf ) für das Bild
Kommentar
Vielen Dank für die Kritik,
dass der Himmel kaum Zeichnung hat würde ich jetzt nicht unterschreiben, die Schatten sind allerdings schon abgesoffen.
Also, das Bild ist nicht beschnitten. Es handelt sich um einen Scan von einem 6X6 Dia (Kodak E 100 SW). Die Aufnahme ist bei bescheidenem Wetter entstanden ( Hasselblad 202FA mit Zeis Distagon 40mm CFI) und wurde auf die Lichter belichtet, daher kaum Zeichnung in den Schatten.
Ich habe das Tiff in PS mit dem Kanalmixer in SW umgewandelt und den Kontrast (Gradationskurve) leicht-ich schwöre es, leicht- angehoben. Logo, dass die kaum vorhandene Zeichnung in den Schatten dann weg war, was mich persönlich nicht stört, weil es die grafische Wirkung hebt.
Das Format ist also nicht so krumm wie hier behauptet, sondern das unbeschnittene Originalformat.
Bekanntlich gibt ein Diafilm einen Kontrastumfang von etwa 6 Blenden wieder, wohingegen ein SW Film derer 9 schafft. Das erklärt etwas die fehlende Zeichnung. Der extreme Beleuchtungskontrast tut sein Übriges.
Ach ja, das Format ist natürlich alleine schon deshalb unglücklich, weil man auf den meisten Bildschirmen (labtop) scrollen muss, um das Bild in seiner Gesmtheit warzunehmen, was für die Warnehmung m.E. essssentiell ist.
P.S: Ich weiss, ist hier ein Nikon Forum
, das bild wurde aber mit einem Nikon Scanner gescannt.
Grüsse Theo
dass der Himmel kaum Zeichnung hat würde ich jetzt nicht unterschreiben, die Schatten sind allerdings schon abgesoffen.
Also, das Bild ist nicht beschnitten. Es handelt sich um einen Scan von einem 6X6 Dia (Kodak E 100 SW). Die Aufnahme ist bei bescheidenem Wetter entstanden ( Hasselblad 202FA mit Zeis Distagon 40mm CFI) und wurde auf die Lichter belichtet, daher kaum Zeichnung in den Schatten.
Ich habe das Tiff in PS mit dem Kanalmixer in SW umgewandelt und den Kontrast (Gradationskurve) leicht-ich schwöre es, leicht- angehoben. Logo, dass die kaum vorhandene Zeichnung in den Schatten dann weg war, was mich persönlich nicht stört, weil es die grafische Wirkung hebt.
Das Format ist also nicht so krumm wie hier behauptet, sondern das unbeschnittene Originalformat.
Bekanntlich gibt ein Diafilm einen Kontrastumfang von etwa 6 Blenden wieder, wohingegen ein SW Film derer 9 schafft. Das erklärt etwas die fehlende Zeichnung. Der extreme Beleuchtungskontrast tut sein Übriges.
Ach ja, das Format ist natürlich alleine schon deshalb unglücklich, weil man auf den meisten Bildschirmen (labtop) scrollen muss, um das Bild in seiner Gesmtheit warzunehmen, was für die Warnehmung m.E. essssentiell ist.
P.S: Ich weiss, ist hier ein Nikon Forum
, das bild wurde aber mit einem Nikon Scanner gescannt.Grüsse Theo
Kommentar
-Anzeige-