-Anzeige-
AFS 300 4.0 ED -Stativschelle
- Ersteller Peter ST
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 300 afs stativschelle
Anzeigen
Hallo
ich könnte sie /es allenfalls morgen (vielleicht )noch umtauschen (?).
Was meinst Du selbst ? Zusatzerwerb notwendig ?
Könnte es gleichzeitig mit einer neuen Stativschelle des AFS 80-200 machen.
Bisher habe ich das noch nicht durchgeführt -aber vielleicht ist die fehlende Stabilität mir noch zu wenig bewusst.
Ansonsten scheint mir das Glas handlich und der Verkäufer sehr vertrauenswürdig.
Gruss
Peter
ich könnte sie /es allenfalls morgen (vielleicht )noch umtauschen (?).
Was meinst Du selbst ? Zusatzerwerb notwendig ?
Könnte es gleichzeitig mit einer neuen Stativschelle des AFS 80-200 machen.
Bisher habe ich das noch nicht durchgeführt -aber vielleicht ist die fehlende Stabilität mir noch zu wenig bewusst.
Ansonsten scheint mir das Glas handlich und der Verkäufer sehr vertrauenswürdig.
Gruss
Peter
Kommentar
K
keineahnung
Guest
... und ich habe noch nie eine andere Stativschelle vermisst
Von einem eingeschränkten Gebrauch kann m.M.n keine Rede sein.
LG
Kommentar
D
Digiknipser
Guest
Als ich meins gebraucht gekauft habe, war die Kirk-Schelle schon dran, insofern habe ich nie Probleme gehabt. Björn Rorslett sagt aber auch, daß Nikon die Schelle irgendwann und ein wenig verbessert geändert hat. Ich würds erst einmal so ausprobieren, die Schelle kannst du ja immer noch kaufen.
Das Objektiv selbst stellt für mich eine ideale Mischung aus sehr guter Abbildungsqualität und - aufgrund der Lichstärke 4 - guter Tragbarkeit dar, ein 2.8/300 würde ich wohl nicht so oft mitschleppen und benutzen, glaube ich.
Das Objektiv selbst stellt für mich eine ideale Mischung aus sehr guter Abbildungsqualität und - aufgrund der Lichstärke 4 - guter Tragbarkeit dar, ein 2.8/300 würde ich wohl nicht so oft mitschleppen und benutzen, glaube ich.
Kommentar
Kommt auf die Verschlusszeit an. Ich bin mit der Originalschelle immer einigermaßen gut klargekommen. Es geht ja auch das Gerücht um, dass die Schelle irgendwann geändert wurde (bei gleichem Aussehen). Ich glaube da nicht dran...
Gruß
Heiko
Gruß
Heiko
Kommentar
Hallo,
dem Tipp von Bjørn Rørslett folgend (http://www.naturfotograf.com/AFS300_test_images.html#shake_it ) hab ich eine blecherne Gewürzdose (Majoran geht ganz gut
) unter die Stativstemme geklemmt und war mit der Lösung eigentlich ganz zufrieden. Irgendwann hab ich dann doch auf die Burzynski-Schelle umgerüstet, aber mehr aus ästhetischen Gründen.
Viele Grüsse,
Oliver
dem Tipp von Bjørn Rørslett folgend (http://www.naturfotograf.com/AFS300_test_images.html#shake_it ) hab ich eine blecherne Gewürzdose (Majoran geht ganz gut
) unter die Stativstemme geklemmt und war mit der Lösung eigentlich ganz zufrieden. Irgendwann hab ich dann doch auf die Burzynski-Schelle umgerüstet, aber mehr aus ästhetischen Gründen.Viele Grüsse,
Oliver
Kommentar
Ich habe vor knapp 6 Monaten ein neues AF-S 300/4 gekauft. Ueber die Statvischelle hatte ich im Voraus viel Schlechtes gelesen.
Bis jetzt kann ich mich jedoch in keinster Weise über die Stativschelle beschweren. Die Bilder die ich mit dem Objektiv aufnehme sind "scharf", sogar "extrem scharf". Ich konnte bis jetzt nicht feststellen, dass es wegen der Schelle Verwackler gibt. Ausserdem bin ich mit dem Objektiv 100%ig zufrieden.
Es mag ja sein, dass es unter anderen Umständen vielleicht Probleme gibt, aber in diesem Moment sehe ich nicht ein, warum ich viel Geld in ein Zubehörteile stecken soll, das mir gar nichts bringt.
Was den ursprünglichen Fragesteller betrifft, so wäre es vielleicht angebracht erst einige Aufnahmen mit dem Objektiv zu machen und dann zu entscheiden, ob es denn wirklich eine andere Schelle sein soll.
Bis jetzt kann ich mich jedoch in keinster Weise über die Stativschelle beschweren. Die Bilder die ich mit dem Objektiv aufnehme sind "scharf", sogar "extrem scharf". Ich konnte bis jetzt nicht feststellen, dass es wegen der Schelle Verwackler gibt. Ausserdem bin ich mit dem Objektiv 100%ig zufrieden.
Es mag ja sein, dass es unter anderen Umständen vielleicht Probleme gibt, aber in diesem Moment sehe ich nicht ein, warum ich viel Geld in ein Zubehörteile stecken soll, das mir gar nichts bringt.
Was den ursprünglichen Fragesteller betrifft, so wäre es vielleicht angebracht erst einige Aufnahmen mit dem Objektiv zu machen und dann zu entscheiden, ob es denn wirklich eine andere Schelle sein soll.
Kommentar
Ich habe das Objektiv jetzt seit gut einem Jahr ... zunächst habe ich auch die Korkenlösung gehabt, die erstaunlich gut funktioniert.
Da ich aber häufig beim Fotografieren von Quer- zum Hochformat wechsele, fand ich das in den Situationen etwas unpraktisch. Daher habe ich mir im Januar die Burzynski Schelle bestellt.
Die ist nicht billig aber meines Erachtens nochmal einen Tick besser als die Originalschelle mit Korken.
Ohne Hilfsmittel und bei kritischen Zeiten (irgendwo zwischen 1/100 und 1sek) sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen der Nikon- und der Burzynski Schelle.
Zum Objektiv: Die Linse ist klasse, schon bei Offenblende prima zu gebrauchen (was bei Blende 4 ja auch wichtig ist). Auch die Verarbeitung und die Größe passen absolut.
Da ich aber häufig beim Fotografieren von Quer- zum Hochformat wechsele, fand ich das in den Situationen etwas unpraktisch. Daher habe ich mir im Januar die Burzynski Schelle bestellt.
Die ist nicht billig aber meines Erachtens nochmal einen Tick besser als die Originalschelle mit Korken.
Ohne Hilfsmittel und bei kritischen Zeiten (irgendwo zwischen 1/100 und 1sek) sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen der Nikon- und der Burzynski Schelle.
Zum Objektiv: Die Linse ist klasse, schon bei Offenblende prima zu gebrauchen (was bei Blende 4 ja auch wichtig ist). Auch die Verarbeitung und die Größe passen absolut.
Kommentar
Eigentlich sind es ja drei Objektive von denen wir sprechen (das AFS 4/300, das AFS 2,8/80-200 und das VR 80-400er), da sie alle den gleichen schlechten(?) Stativschellentyp habe. Das die Meinungen über diese Schelle immer wieder auseinander gehen, könnte neben unterschiedleichen Ansprüchen bzw. Einsatzzwecken tatsächlich daran liegen, daß Nikon diese Schelle nach der anfänglich vernichtenden Kritik modiziert hat. Mein 80-400er war mit der Originalschelle nicht zu gebrauchen, ich habe aber von Leuten gehört, denen ich grundsätzlich erstmal vertrauen würde, daß es bei ihnen ok ist. Das spräche also für eine Modifikation im Laufe des Produktionszeitraums
Also ausprobieren, ansonsten wirkt die Burzynskischelle Wunder.
Gruß
Andreas
Also ausprobieren, ansonsten wirkt die Burzynskischelle Wunder.
Gruß
Andreas
Kommentar
Nicht, dass ich jetzt grundsätzlich bezeifeln würde, dass es da einen Unterschied gibt. Aber hast du die Schellen wirklich mal mit einem entsprechenden Versuchsaufbau an ein und dasselbe Motiv verglichen? Falls ja, waren die Ergebnisse reproduzierbar? Gibt es Bilder, die den "deutlichen Unterschied" zeigen? Wäre klasse, wenn du die hier einstellen könntest...mich würde sehr interessieren, wie groß der Unterschied wirklich ist (bzw. für mein Empfinden ist; bekanntlich ist auch die Schärfewahrnehmung subjektiv).
Kommentar
Hallo,
ich habe nach einigen Wochen die alte Stativschelle gegen eine Burzynski-Halterung ausgetauscht. Zum einen hatte ich das "Gefühl", dass die Schärfe auf dem Stativ nicht optimal war, nach dem Wechsel war aber alles ok. Zum zweiten (und dies war letztendlich entscheidender) hat die Stativschelle von Burzynski eine integrierte ARCA-kompatible Stativplatte, damit fällt auch die zusätzlich notwendige Platte weg. Herr Burzynski hat mir die Vorzüge seiner Lösung erklärt: besserer Kontakt zum Objektivkorpus dank breiterem Ring und angepasster Konstruktion, und dann die eng anliegende Stativplatte, die das Objektiv darüber hinaus noch deutlich transportabler macht. Also Vorteil der Burzynski Lösung:
lg Johannes
ich habe nach einigen Wochen die alte Stativschelle gegen eine Burzynski-Halterung ausgetauscht. Zum einen hatte ich das "Gefühl", dass die Schärfe auf dem Stativ nicht optimal war, nach dem Wechsel war aber alles ok. Zum zweiten (und dies war letztendlich entscheidender) hat die Stativschelle von Burzynski eine integrierte ARCA-kompatible Stativplatte, damit fällt auch die zusätzlich notwendige Platte weg. Herr Burzynski hat mir die Vorzüge seiner Lösung erklärt: besserer Kontakt zum Objektivkorpus dank breiterem Ring und angepasster Konstruktion, und dann die eng anliegende Stativplatte, die das Objektiv darüber hinaus noch deutlich transportabler macht. Also Vorteil der Burzynski Lösung:
- bessere Stabilität dank engerem Kontakt
- integrierte Stativplatte
- bessere Transportmöglichkeit, da nichts weit absteht
lg Johannes
Kommentar
Hallo Jan,
natürlich habe ich beide direkt verglichen und die Hausfassade (verschieferte Hausfront) in etwa 20 Meter Entfernung mit beiden Stativschellen vom gleichen Stativ+Kopf (mit Auslösekabel) aufgenommen.
Die Ergebnisse waren für mich eindeutig genug (wenn man die Nikon Sativschelle ohne Korken o.Ä. betreibt) um die Ausgabe zu rechtfertigen. Die Bilder mit der Burzynski Schelle waren einfach etwas knackiger, so dass ich mit der D2x kaum nachschärfen musste.
Allerdings habe ich die Aufnahmen nicht mehr. So spannend sind Testbilder nun auch nicht, dass sie im Archiv landen.
Kommentar
Das ist nicht ganz richtig. Die gleichen Schellen haben das AF-S 4/300mm und das VR 80-400mm. Die Schelle zum AF-S 2,8/80-200mm ist ganz anders aufgebaut und die Auflagefläche am Objektiv auch etwas breiter.
Ich habe sowohl das 80-200 als auch das 4/300 und die Original Stativschellen des einen Objektivs passen nicht an das andere. Auch die Burzynski Schellen zu beiden Objektiven sind in ihrer Konstruktion grundverschieden.
Die Schrauben am Tubus des AF-S 4/300, die im Bereich des Ringes zu finden sind, in dem die Stativschelle läuft, gibt es beim AF-S 80-200 nicht.
Kommentar
Hallo
da mag sein und werde ich gerne auch machen.
Nur draussen ist s garstig und beinahe ein Blizzard . Bisher kam ich beruflich noch nicht dazu.
Trotzdem habe ich mit eurer Hilfe wesentliche Antwort:
-Das Telefon mit dem Verkäufer bstätigte mir seine Problem ebenfalls in speziellen Situationen- er hat sich mit TC 14 jeweils mit einem Gebastel mit Styropor geholfen...Es ist die Originalschelle und als Fotoladenbesitzer in Konstanz hatt er keine Alternative. Wenn schon eine Reklamation oder Umtausch auf ein anderes Glas , dann sofort da ich heute nochmals in der Gegend war.
- Die Burzinskischelle hatte ich schon einmal im Auge -ist etwas umständlich bei Isarfoto in die Schweiz zu bestellen. Vielleicht mit meinem 80-200 zusammen. Alternative Kirkschelle.
Den Arcaswisszusatz fürs Stativ muss ich ev bestellen oder bei Bursinki nicht! Damit spart man etwas.
- Dank Rainer öffne ich heute einen Wein und bearbeite einen Zapfen- guter Tipp den ich nicht kannte.:up:
- Zu allerletzt sind viele zufrieden -einige nicht. Das Glas scheint toll zu sein und morgen scheint die Sonne.
Besten Dank Euch allen -es gab definitiv neue Infos.
Gruss
Peter
Kommentar
-Anzeige-