S
-Anzeige-
AF Zoom-NIKKOR 24-85 mm 1:2,8-4D IF an der D700?
Anzeigen
Hallo Roy, hallo Stefan
entschuldige, wenn ich so reinplatze - auch wenn's nicht eigentlich eine Antwort auf den Thread ist, und ich mich damit vielleicht auch als Ignoranten disqualifiziere, aber: Das besagte AF-D 24-85 ist doch ein Vollformat-Objektiv?, oder liege ich damit falsch? Nach Erwerb meiner D700 (jetzt ca. 11 Jahre nach der F90x) bin ich auf der Suche nach "Ergänzungen" meines bisherigen Bestandes, und falle immer wieder rein auf Objektive, die dann doch für DX spezifiziert sind, speziell von Fremdanbietern.
@ Roy: Ist dein 70-300 auch ein FX? Aktuell ist auf Nikon.de nur ein AF-S (anstatt AF-D) für FX zu sehen.
Vielen Dank und Grüße
Mathias
entschuldige, wenn ich so reinplatze - auch wenn's nicht eigentlich eine Antwort auf den Thread ist, und ich mich damit vielleicht auch als Ignoranten disqualifiziere, aber: Das besagte AF-D 24-85 ist doch ein Vollformat-Objektiv?, oder liege ich damit falsch? Nach Erwerb meiner D700 (jetzt ca. 11 Jahre nach der F90x) bin ich auf der Suche nach "Ergänzungen" meines bisherigen Bestandes, und falle immer wieder rein auf Objektive, die dann doch für DX spezifiziert sind, speziell von Fremdanbietern.
@ Roy: Ist dein 70-300 auch ein FX? Aktuell ist auf Nikon.de nur ein AF-S (anstatt AF-D) für FX zu sehen.
Vielen Dank und Grüße
Mathias
Kommentar
Hallo Mathias,
das 24-85 2.8-4 ist ein Objektiv, dass für Kleinbildformat ist.
Nikon Objketive, die nicht für Kleinbild sind, tragen als Kennzeichnung "DX".
Das AF-D 70-300 ist für "FX" (Nikon Bezeichnung für Kleinbildfornat).
Dieses Objektiv gibt es nur noch gebraucht. Es ist aber top an der D700.
Damals gab es die Bezeichnung FX noch nicht.
"Vollformatsensoren" sind nicht so anfällig für Verwacklung wie APS-C (DX) Sensoren.
Diese beiden Objektive kannst Du beruhigt für deine D700 verwenden, auch wenn "Profis" aufschreien ;-)
Viele Grüße
Roy
das 24-85 2.8-4 ist ein Objektiv, dass für Kleinbildformat ist.
Nikon Objketive, die nicht für Kleinbild sind, tragen als Kennzeichnung "DX".
Das AF-D 70-300 ist für "FX" (Nikon Bezeichnung für Kleinbildfornat).
Dieses Objektiv gibt es nur noch gebraucht. Es ist aber top an der D700.
Damals gab es die Bezeichnung FX noch nicht.
"Vollformatsensoren" sind nicht so anfällig für Verwacklung wie APS-C (DX) Sensoren.
Diese beiden Objektive kannst Du beruhigt für deine D700 verwenden, auch wenn "Profis" aufschreien ;-)
Viele Grüße
Roy
Kommentar
....das AF-S 70-300VR hatte ich an meiner D300 und war sehr zufrieden damit.
An der D700 war das AF-D 70-300 ohne VR besser.
Das ist rein subjektiv, mein Eindruck.
An der D700 sind die "alten" Optiken nicht schlecht.
Aber das Beste ist wohl, dass man ein Objektiv einfach an seiner Kamera testet und dann die Entscheidung trifft. Alles Adere ist Theorie...........
Ich gebe nichts auf Testberichte, die eigene Erfahrung und das Ergebnis zählt....
An der D700 war das AF-D 70-300 ohne VR besser.
Das ist rein subjektiv, mein Eindruck.
An der D700 sind die "alten" Optiken nicht schlecht.
Aber das Beste ist wohl, dass man ein Objektiv einfach an seiner Kamera testet und dann die Entscheidung trifft. Alles Adere ist Theorie...........
Ich gebe nichts auf Testberichte, die eigene Erfahrung und das Ergebnis zählt....
Kommentar
Vorweg eins: Ich kenne das 24-85 nicht in Kombination mit der D700.
Aber: Der Brennweitenbereich deckte zu analogen Zeiten bei mir eine ganze Menge ab. Viel mehr andere Objektive braucht es da fast schon nicht mehr, wenn an sich konzentrieren kann.
Und das Objektiv ist relativ Lichtstark!
Aber: Das Objektiv ist alt. Das sagt nichts über die optische Qualität aus aber über die Konstruktion. Es ist vom Typ her ganz anders als die neueren, lichtschwächeren Zooms in dem Brennweitenbereich. Und es hat keinen AFS.
Der Schwerpunkt des Objektivs ist recht weit vorne. Dennoch fühlt es sich wertig verarbeitet an, viel wertiger als z.B. das 18-70.
Ich finde es bemerkenswert, dass Nikon die Linse weiterhin im Programm hat, z.B. das häufig mehr geschätzte AFS 24-85 gibts schon lange nicht mehr. Und ganz billig ist das gute Stück auch nicht.
Aber: Der Brennweitenbereich deckte zu analogen Zeiten bei mir eine ganze Menge ab. Viel mehr andere Objektive braucht es da fast schon nicht mehr, wenn an sich konzentrieren kann.
Und das Objektiv ist relativ Lichtstark!
Aber: Das Objektiv ist alt. Das sagt nichts über die optische Qualität aus aber über die Konstruktion. Es ist vom Typ her ganz anders als die neueren, lichtschwächeren Zooms in dem Brennweitenbereich. Und es hat keinen AFS.
Der Schwerpunkt des Objektivs ist recht weit vorne. Dennoch fühlt es sich wertig verarbeitet an, viel wertiger als z.B. das 18-70.
Ich finde es bemerkenswert, dass Nikon die Linse weiterhin im Programm hat, z.B. das häufig mehr geschätzte AFS 24-85 gibts schon lange nicht mehr. Und ganz billig ist das gute Stück auch nicht.
Kommentar
Obwohl ich das 24-70/2.8 mein Eigen nenne, habe ich das 24-85/2.8-4 nicht hergegeben. Manchmal ist es von Vorteil, wenn ich nicht zuviel herumschleppen will. Ausserdem ist die Makrofunktion (ich weiss, dass es kein richtiges Makro ersetzen kann) manchmal recht praktisch. Für mich ist dieses Objektiv ein sehr guter Allrounder.
Kommentar
Hallo,
ich nutze das 24-85 an der D700 und bin alles in allem zufrieden. Es ist vergleichsweise kompakt, relativ leicht, hat einen angenehmen Brennweitenbereich und ist wesentlich günstiger zu bekommen als die bekannten direkten Konkurrenten aus dem Nikon-Lager (sowohl neu als erst Recht auch gebraucht).
Dafür darf man in Sachen Schärfe nicht die absolute Topleistung erwarten. Für ein Urlaubsobjektiv iat es allemal top, für die meisten Landschaftsaufnahmen auch. Erst wenn es um sehr hohe Qualitätsansprüche geht, kommt es an seine Grenzen.
Das gleiche gilt im Übrigen aus meiner Sicht für das 70-300.
Gruß
Holde04
ich nutze das 24-85 an der D700 und bin alles in allem zufrieden. Es ist vergleichsweise kompakt, relativ leicht, hat einen angenehmen Brennweitenbereich und ist wesentlich günstiger zu bekommen als die bekannten direkten Konkurrenten aus dem Nikon-Lager (sowohl neu als erst Recht auch gebraucht).
Dafür darf man in Sachen Schärfe nicht die absolute Topleistung erwarten. Für ein Urlaubsobjektiv iat es allemal top, für die meisten Landschaftsaufnahmen auch. Erst wenn es um sehr hohe Qualitätsansprüche geht, kommt es an seine Grenzen.
Das gleiche gilt im Übrigen aus meiner Sicht für das 70-300.
Gruß
Holde04
Kommentar
W
Weide
Guest
Hallo,
nach Anschaffung der D700 habe ich mein 24-85er verkauft. Die Randunschärfen waren für mich nicht akzeptabel, was natürlich durchaus an meinem speziellen Exemplar gelegen haben könnte.
Viele Grüße
Weide
nach Anschaffung der D700 habe ich mein 24-85er verkauft. Die Randunschärfen waren für mich nicht akzeptabel, was natürlich durchaus an meinem speziellen Exemplar gelegen haben könnte.
Viele Grüße
Weide
Kommentar
Hallo Nikon-Nutzer,
ich habe vor mir eine Nikon D-700 anzuschaffen und mich etwas mehr mit dem Thema Fotografie zu befassen. Ich fotografiere gerne Natur, Freunde und auch mich selbst. Interessiere mich auch für Kunst-Fotografie.
Da die Kamera D-700 so gute Bewertungen hat, habe ich mir gedacht diese zu erwerben. Aufgrund mangelnder Erfahrung sowie kaum Wissen zum Thema "Objektiv-Wahl" bräuchte ich einen Tipp von erfahrenen Fotografen.
Die Objektive sind wirklich nicht billig, deshalb kann ich vorest mir nur ein Objektiv leisten.
Ich habe im Internet folgende Infos gefunden:
"Nur gehört die D700 als Vollformat-Sensorkamera in die FX-Klasse von Nikon, die eigentlich nicht mit den DX-Objektiven umgehen kann, die spezifisch für die kleineren DX-Sensoren gebaut werden - aber was der D3 nicht möglich ist, das schafft die D700: Laut technischen Angaben schaltet sie beim Aufsetzen eines DX-Objektivs automatisch aufs DX-Format um.
Entspricht dem Bildwinkel einer Kleinbildkamera (entspricht dem Bildwinkel einer 1,5-fach längeren Brennweite, wenn das DX-Format gewählt ist)
Wer nun allerdings eine raffinierte Zusatzoptik in der D700 vermutet, die beim Aufsetzen eines DX-Objektivs den Lichtgang so “spreizt”, dass der Vollformat-Sensor mit dem für die kleineren DX-Sensoren geschaffenen Objektiven belichtet werden kann, wird enttäuscht.
Der Einsatz der DX-Objektive wird mit einer Reduktion der Auflösung des Bildes um ein Drittel bezahlt. Die Bildgrösse von 4.256 x 2.832 Pixeln wird mit einem FX-Objektiv reduziert zu 2.784 x 1.848. Damit ist die D700 also nicht das Wunderkind zwischen D3 und D300, mit dem ein Fotograf je nach Objektivwahl vom Croppingfaktor von 1.5 profitieren und günstige DX-Objektive als lange Linsen einsetzen könnte, um danach mit FX-Objektiven Vollformatbilder zu schiessen."
Leider kann ich damit auch nicht viel anfangen.
Stimmt es wirklich, dass die DX-Objektive nicht so gut für D-700 geeignet sind?
Welches Objektiv soll ich nun kaufen?
Vielen Dank,
Passiflora
ich habe vor mir eine Nikon D-700 anzuschaffen und mich etwas mehr mit dem Thema Fotografie zu befassen. Ich fotografiere gerne Natur, Freunde und auch mich selbst. Interessiere mich auch für Kunst-Fotografie.
Da die Kamera D-700 so gute Bewertungen hat, habe ich mir gedacht diese zu erwerben. Aufgrund mangelnder Erfahrung sowie kaum Wissen zum Thema "Objektiv-Wahl" bräuchte ich einen Tipp von erfahrenen Fotografen.
Die Objektive sind wirklich nicht billig, deshalb kann ich vorest mir nur ein Objektiv leisten.
Ich habe im Internet folgende Infos gefunden:
"Nur gehört die D700 als Vollformat-Sensorkamera in die FX-Klasse von Nikon, die eigentlich nicht mit den DX-Objektiven umgehen kann, die spezifisch für die kleineren DX-Sensoren gebaut werden - aber was der D3 nicht möglich ist, das schafft die D700: Laut technischen Angaben schaltet sie beim Aufsetzen eines DX-Objektivs automatisch aufs DX-Format um.
Entspricht dem Bildwinkel einer Kleinbildkamera (entspricht dem Bildwinkel einer 1,5-fach längeren Brennweite, wenn das DX-Format gewählt ist)
Wer nun allerdings eine raffinierte Zusatzoptik in der D700 vermutet, die beim Aufsetzen eines DX-Objektivs den Lichtgang so “spreizt”, dass der Vollformat-Sensor mit dem für die kleineren DX-Sensoren geschaffenen Objektiven belichtet werden kann, wird enttäuscht.
Der Einsatz der DX-Objektive wird mit einer Reduktion der Auflösung des Bildes um ein Drittel bezahlt. Die Bildgrösse von 4.256 x 2.832 Pixeln wird mit einem FX-Objektiv reduziert zu 2.784 x 1.848. Damit ist die D700 also nicht das Wunderkind zwischen D3 und D300, mit dem ein Fotograf je nach Objektivwahl vom Croppingfaktor von 1.5 profitieren und günstige DX-Objektive als lange Linsen einsetzen könnte, um danach mit FX-Objektiven Vollformatbilder zu schiessen."
Leider kann ich damit auch nicht viel anfangen.
Stimmt es wirklich, dass die DX-Objektive nicht so gut für D-700 geeignet sind?
Welches Objektiv soll ich nun kaufen?
Vielen Dank,
Passiflora
Kommentar
Hallo Passiflora,
DX-Objektive solltest du nicht kaufen - wie wäre es, wenn du dir zunächst eine Festbrennweite anschaffst - ein 50/1.8 für um die 100 Euro oder ein 50/1.4 für um die 200 Euro oder das neue AF-S 50 für ca. 350 Euro - das 35/2 für ca. 200-250 Euro ist auch sehr gut an der D700. Qualitätiv gute Fotos für relativ kleines Geld. Ich persönlich habe mir ein gebrauchtes Sigma 24-60 gekauft um den Weitwinkelbereich abzudecken und Fotos in kleinen Innenräumen machen zu können. Bei Offenblende etwas weich, ist es leicht abgeblendet recht gut und hat weit weniger als 200 Euro gekostet.
MfG Michael
DX-Objektive solltest du nicht kaufen - wie wäre es, wenn du dir zunächst eine Festbrennweite anschaffst - ein 50/1.8 für um die 100 Euro oder ein 50/1.4 für um die 200 Euro oder das neue AF-S 50 für ca. 350 Euro - das 35/2 für ca. 200-250 Euro ist auch sehr gut an der D700. Qualitätiv gute Fotos für relativ kleines Geld. Ich persönlich habe mir ein gebrauchtes Sigma 24-60 gekauft um den Weitwinkelbereich abzudecken und Fotos in kleinen Innenräumen machen zu können. Bei Offenblende etwas weich, ist es leicht abgeblendet recht gut und hat weit weniger als 200 Euro gekostet.
MfG Michael
Kommentar
die fx-kamera macht im dx-modus nichts anderes als diejenige sensorfläche zu maskieren, die von einem dx-objektiv i.d.r. nicht ausgeleuchtet wird (wenngleich einige dx-objektive durchaus mehr als das dx-format abbilden). du bekommst also bereits in der kamera einen ausschnitt von rund 5/12 mp (bei d700) geliefert. du könntest genausogut nachträglich einen 7 mp "breiten" rand abschneiden (oder grad soviel wie vom dx-objektiv nicht mehr sauber dargestellt wird). dazu kommt das entsprechend verkleinerte sucherbild. dx-objektive sind für eine fx-kamera also wirklich nicht zu empfehlen. nur wer solche noch im schrank hat, kann sie mit diesen einschränkungen übergangsweise noch weiterverwenden (und sie baldmöglichst abstoßen).
Kommentar
Da muss ich Schaedel und Michael zustimmen. An der D700 macht ein DX-Objektiv keinen Spaß. Schon allein das Sucherbild mit "Tunnelblick" hat mich ziemlich aufgeregt. Außerdem hat die D700 keine Abdunklung der Bereiche im Sucher, die später nicht auf dem Bild drauf sind, sondern nur ein eingezeichnetes Rechteck. Wie gesagt. Mich hat's ziemlich genervt...
<klugscheiss>Es gibt keine "FX-Objektive". Alle Objektive, die nicht explizit mit "DX" gekennzeichnet sind, können den "vollen" Kleinbild-Bildkreis abdecken und damit an FX-Kameras (oder Filmkameras) verwendet werden.</klugscheiss>
@Passiflora: Ich geh davon aus, dass du erstmal den "normalbereich" abdecken willst. Schau dich doch da einfach mal nach gebrauchten Objektiven um. Als Beispiel nenn ich mal das Tokina 28-70/2.6-2.8, das Nikon 35-70/2.8 oder das Sigma 24-60/2.8. Alle drei sind hervorragende Objektive, die sehr viel Spaß machen werden. Untenrum im Weitwinkelbereich kannst du dann noch mit dem Sigma 15-30/3.5-4.5 oder dem Nikon 18-35/3.5-4.5 gut arbeiten. Im Telebereich würd ich zum 70-300/4.5-5.6VR greifen...
Michael
<klugscheiss>Es gibt keine "FX-Objektive". Alle Objektive, die nicht explizit mit "DX" gekennzeichnet sind, können den "vollen" Kleinbild-Bildkreis abdecken und damit an FX-Kameras (oder Filmkameras) verwendet werden.</klugscheiss>
@Passiflora: Ich geh davon aus, dass du erstmal den "normalbereich" abdecken willst. Schau dich doch da einfach mal nach gebrauchten Objektiven um. Als Beispiel nenn ich mal das Tokina 28-70/2.6-2.8, das Nikon 35-70/2.8 oder das Sigma 24-60/2.8. Alle drei sind hervorragende Objektive, die sehr viel Spaß machen werden. Untenrum im Weitwinkelbereich kannst du dann noch mit dem Sigma 15-30/3.5-4.5 oder dem Nikon 18-35/3.5-4.5 gut arbeiten. Im Telebereich würd ich zum 70-300/4.5-5.6VR greifen...
Michael
Kommentar
Nichts! Wenn Du schon Geld für FX ausgibst, dann setze das auch konsequent in entsprechenden Optiken fort. Ansonsten wärst Du mit einer "billigeren" D300 und einer erstklassigen DX-Optik besser dran.
Kommentar
Sorry, aber das halte ich für eine oberflächliche Aussage von jemand, der sich noch nie mit beiden Kameras beschäftigt hat.
Die D700 liefert derzeit (mit der D3) die vermutlich beste High-ISO-Leistung ab. Wer darauf angewiesen ist, oder sie zumindest nutzen will, dem nützt eine D300 auch mit den besten Linsen nix. Dazu kommt die optische Bildwirkung durch das unterschiedliche Schärfentiefeverhalten am FX. Ich bin sicher, dass man mit der D700 und dem 30,- EUR Joghurtbecher 28-80/3.3-5.6 (ganz zu schweigen vom angesprochenen 24-85) Bilder machen kann, die mit der D300 und 17-55/2.8 nicht gelingen würden.
Die D300 ist dagegen ungeschlagen, wenn man viel im Tele-Bereich fotografiert. Dort würde man an der D700 weitaus "längere" und damit größere und schwerere Objektive benötigen um mithalten zu können.
Zudem hat die D300 zwar einen kleineren Bildkreis, was die Vignettierung und Randunschärfe einer Linse verzeihen lässt, aber innerhalb des DX Bildkreises eine wesentlich höhere Anforderung an die Auflösungsleistung des Objektivs.
Daher kann man mit der D700 auch mit Objektiven, die insgesamt weniger auflösen auch noch gefällige Bilder machen.
Insofern hat jede Kamera ihre Stärken und Schwächen und lassen sich daher nicht pauschal vergleichen...
Michael
Kommentar
Sorry, aber das halte ich für eine oberflächliche Aussage von jemand, der sich noch nie mit beiden Kameras beschäftigt hat.
Die D700 liefert derzeit (mit der D3) die vermutlich beste High-ISO-Leistung ab. Wer darauf angewiesen ist, oder sie zumindest nutzen will, dem nützt eine D300 auch mit den besten Linsen nix. Dazu kommt die optische Bildwirkung durch das unterschiedliche Schärfentiefeverhalten am FX. Ich bin sicher, dass man mit der D700 und dem 30,- EUR Joghurtbecher 28-80/3.3-5.6 (ganz zu schweigen vom angesprochenen 24-85) Bilder machen kann, die mit der D300 und 17-55/2.8 nicht gelingen würden.
Die D300 ist dagegen ungeschlagen, wenn man viel im Tele-Bereich fotografiert. Dort würde man an der D700 weitaus "längere" und damit größere und schwerere Objektive benötigen um mithalten zu können.
Zudem hat die D300 zwar einen kleineren Bildkreis, was die Vignettierung und Randunschärfe einer Linse verzeihen lässt, aber innerhalb des DX Bildkreises eine wesentlich höhere Anforderung an die Auflösungsleistung des Objektivs.
Daher kann man mit der D700 auch mit Objektiven, die insgesamt weniger auflösen auch noch gefällige Bilder machen.
Insofern hat jede Kamera ihre Stärken und Schwächen und lassen sich daher nicht pauschal vergleichen...
Michael
Du kannst sicher sein, dass ich mich sehr lange mit beiden Kameras beschäftigt habe und bleibe bei meiner Meinung. Ich weiß auch nicht, was Dich zu dieser merkwürdigen Aussage treibt. Das 24-85 ist allenfalls ein mittelmäßige Linse und an der D700 z.B. der Kombi D300 und 17-55 nach meinem Empfinden unterlegen. Die Oberflächlichkeit scheint mir eher bei Dir zu liegen. Es bleibt einzig die bessere Leistung im hohen ISO-Bereich. In diesem Punkt hast Du Recht. Wer das braucht, kann nur die D700 nehmen.
Ich frage mich, wie eine Linse, die uralt ist und am Rand nicht mehr scharf genug ist, einer top DX-Kombination Paroli bieten sollte. Nikon hat nicht umsonst das 24-70 punktgenau mit der D3 vorgestellt. letztlich ist es aber die subjektive Entscheidung eines jeden einzelnen. Wer zu FX wechselt, sollte auch konsequent in Optiken setzen, die für den FX-Sensor konstruiert wurden. Es sind grundsätzlich aber auch alte Linsen verwendbar.
Kommentar
Ganz einfach: Erfahrung sowohl mit der D300 mit 17-55, als auch der D700 mit dem Joghurtbecher 28-80/3.3-5.6. Die Bildanmutung ist schon allein aufgrund der anderen Schärfetiefe eine andere...
Hmm, vielleicht haben wir einfach eine andere Art der Bildgestaltung, aber ich hab noch nie ein Hauptmotiv soweit in die Ecken gelegt, dass ich Randunschärfe wirklich störend empfunden habe. Über die Qualitäten des 24-85 an FX kann ich nix sagen, da ich es nur an der D200 hatte, wenn es aber annähernd so gut ist wie das 28-80/3.3-5.6 kann man/ich damit leben.
Hmm, mag auch daran liegen, dass Nikon es für nötig empfunden hat einfach das 28-70/2.8 nach unten zu erweitern? Das 18-200VR ist im übrigen punktgenau mit der D200 erschienen, was soll uns dann das sagen?
Okay, dann kann man genau aus drei Objektiven wählen (14-24/2.8, 24-70/2.8 und 50/1.4G). Alle anderen Linsen sind vor Erscheinen der D3 entwickelt worden, und damit definitiv nicht für den FX-Sensor konstruiert worden.
Sag ich ja
michael
Kommentar
Warum solch eine Aufregung? Ich lese in diesem und auch anderen Foren Meinungen anderer Forenmitglieder, informiere mich dann weiter über z.B. die einzelnen Objektive und bilde mir meine eigene Meinung.
Wenn jemand der Meinung ist, an einen teuren Body gehören nur die teuersten Objektive, soll er diese Meinung haben. Jedoch sollte man auch andere Meinungen und Erfahrungen respektieren. Warum man z.B. kein 24-70 von Nikon kauft, kann ganz unterschiedliche Gründe haben - es können finazielle sein, es kann aber auch am Gewicht, der Größe oder sonstigen Dingen liegen. Die Ansprüche sind ja auch sehr verschieden. Auch macht jemand mit einem bestimmten Objektiv gute Erfahrungen, während andere sagen, dass genau dieses Objektiv nichts taugt.
Was ich damit sagen will - jedem das Seine.
MfG Michael
Wenn jemand der Meinung ist, an einen teuren Body gehören nur die teuersten Objektive, soll er diese Meinung haben. Jedoch sollte man auch andere Meinungen und Erfahrungen respektieren. Warum man z.B. kein 24-70 von Nikon kauft, kann ganz unterschiedliche Gründe haben - es können finazielle sein, es kann aber auch am Gewicht, der Größe oder sonstigen Dingen liegen. Die Ansprüche sind ja auch sehr verschieden. Auch macht jemand mit einem bestimmten Objektiv gute Erfahrungen, während andere sagen, dass genau dieses Objektiv nichts taugt.
Was ich damit sagen will - jedem das Seine.
MfG Michael
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
-Anzeige-