Wichtig
x

AF-S 80-200 durch AF-S 70-200 ersetzen?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
braendi

braendi

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo

Ich bin der "Hausfotograf" der Fussballjuniorenmannschaft meines Sohnes. Dazu habe ich mir zu meiner D80 vor einiger Zeit ein AF-S 80-200 angeschafft. Nun fotografiere ich an den Matches bisher freihand. Und obwohl ich mit 1/500stel auslöse, bin ich mit der Schärfe der Bilder in der Regel nicht so richtig zufrieden. Klar, für meinen Anwendungszweck reicht es oft trotzdem, aber es ärgert mich gleichwohl. Am Objektiv und der Kamera liegts nicht: wenn ich Testaufnahmen ab Dreibeinstativ mache, sind die Bilder perfekt. Also ist es wohl Verwacklungsunschärfe.

So, nun habe ich mir ein Einbein mit Kugelkopf gekauft. Ich weiss aber nicht, ob ichs auch benutzen werde... Ich komme mir etwas - naja - seltsam vor mit der ganzen Ausrüstung. Und meine Familie hat mich auch schon etwas schräg angeschaut.

Nun gibts bei uns im Mediamarkt ein Angebot: D80 + AF-S 18-70 + (festhalten bitte) AF-S 70-200 für CHF 2222.--. Ich vermute, sie meinen das AF-S 70-300, aber im Flyer steht definitiv 70-200. Jetzt bin ich hin- und hergerissen, mir dieses Set zu kaufen, die neue D80 gleich wieder zu verkaufen und mein 80-200 ebenfalls. So käme ich sehr günstig oder gar gratis zu einem 18-70 (was dann mein olles 18-55 ersetzt) und einem 70-200 mit VR. Das könnte ja mein Verwackelungsproblem lösen.

Ich weiss, dass mir keiner die Entscheidung abnehmen kann. Mich interessiert einfach, was ihr dazu meint. Lohnt sich der Wechsel wegen des VRs? Oder ist das Einbeinstativ eh' die bessere Lösung? Werde ich den Verkauf des 80-200 bereuen? Eigentlich ists ja ein tolles Objektiv.

Stefan
Klicken zum Weiterlesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
  • Du wirst das Set nicht zu dem Preis bekommen, man wird sich auf Druckfehler, höhere Gewalt, Erdstrahlen berufen.
  • Ein Einbein hilft ganz enorm, dafür muß man sich auch schon mal schräg anschauen lassen. ;)
  • Ob verwackelt oder Bewegungsunschärfe ist bei 1/500 sec ganz schwierig zu beurteilen. Hier mal ein Fußballspiel mit D200, AF-S 80-200er und Einbein. Schrf sind die Bilder meiner Ansicht nach schon, aber die Zeiten waren auch zum allergrößten Teil kürzer als 1/1000sec.
Gruß
Dirk
 
Kommentar
Ich fotografiere mit dem 70-200VR sehr häufig Pferde und wenn ich die Wahl habe, schalte ich den VR lieber aus und benutze das Einbein.
Ich finde es nicht schlecht den VR für bestimmte Fälle zu haben, aber man darf die Wirksamkeit auch nicht überschätzen.

Das ist meine Meinung...sicherlich gibt es auch Leute, die vom VR total angetan sind und meinen, dass es kaum ohne geht.

Bevor ich so ein gutes Objektiv weggebe, würde ich es an Deiner Stelle erst mit dem Einbein versuchen. Wenn Du mit dem Handling gut klarkommst und die Bilder knackscharf sind, ist doch alles OK.

Wenn ich in mit Gummistiefeln, großem Rucksack, Holzstativ und Tarnzelt bepackt aus dem Haus gehe, treffen mich auch gelegentlich fragende Blicke. Da muss man einfach drüber stehen...;)

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Hallo Stefan,
ich besitze selbst das 70-200 und fotografiere auch viel Sport, muss aber sagen, dass ich hier den VR meist abschalte. Denn zum einen geht dadurch "Reaktionszeit" verloren und zum anderen bringt der VR, bei Belichtungszeiten jenseits der 1/500s wie du sie machst, sowieso so gut wie nichts mehr.

Und bist du dir sicher, dass die Unschärfe alleine durch Verwacklungsunschärfe kommt? Bei 1/500s mit einem 80-200 zu fotografieren ist nämlich schon recht komfortabel und mit etwas Übung sollte da nichts mehr großartig verwackeln.
 
Kommentar
ich habe das 70-200 und nutze den VR; muß aber sagen, dass Unschärfen im Bild in der Mehrzahl der Fälle nicht auf ein Verwackeln meinerseits zurückzuführen sind, sondern auf die Bewegung meines Motivs. Da hilft dann nur 1/1000 und aufwärts, und dafür brauchts dann kein VR mehr

Nik
 
Kommentar
Hallo Braendi,
bleib bei Deinem 80-200 (4,0?) Das 70-200 / 2,8 kostet knapp 1800€, wohl eher ein Druckfehler zum Anlocken? Es wäre wohl möglich mit einem 70-300VR mit 1/125 oder 1/250 noch aus der Hand zu fotografieren, aber dann wären die Motive, (laufen, schneller Ball, bewegte Arme) an Bewegungsunschärfe leiden, der Rasen wäre wohl scharf drauf :-(. Würde Dein Motiv in sich absolut starr sein (Formel1 Wagen) dann wäre ein VR die bessere Wahl. Also entweder Einbein oder ISO 400, 640, 800.... Neukauf einer ähnlichen Lichstärke als Zoom würde ich nicht empfehlen. Dann schon eher ein 180mm/2,8, das gibt es schon für 800€ hier http://www.yatego.com/focusline/p,468a5e824f822,45f57013885c72_1,nikon-af-nikkor-180-mm-1-2-8d-if-ed. Gruß aus Hamburg
 
Kommentar
Hallo

sehe ichs falsch oder habe ich etwas überlesen?


Der VR hilft nur bei statischen Motiven und nicht bei Sport.

Ich schätze mein AFS 80-200 sehr und würde es höchstens durch ein 300 er so neu wie möglich ergänzen.


Unser Klaus hat im WS einmal mitgeteilt dass er sein Wechsel von AFS 80-200 aufs VR 70-200 nicht unbedingt gut findet und manchmal wegen der Qualität das alte Glas vermisse. (hoffentlich richtig wiederegegeben)


Das Einbein muss mit zum Sportplatz. Such mal unter Ingoldstadt, frankyboy usw.


Beste Grüsse
Peter
 
Kommentar
Ich schalte den VR bei Sportfotos mit 1/500 am 70-200 auch immer aus. Und manchmal wünsche ich mir da ein AF-S 80-200/2.8, wegen der besseren Offenblendtauglichkeit bei 200mm. Du wärst nicht der erste, der den Umstieg vom 80-200 aufs 70-200 im Nachhinein auch mit einem weinenden Auge sähe.

Was auch immer die Ursache für Deine Schärfeprobleme ist (ich vermute am ehesten Fehlfokus wegen ungeeigneter AF-Einstellungen), der VR ist nicht die Lösung in Deinem Fall.

Maik
 
Kommentar
hochalp11 schrieb:
sehe ichs falsch oder habe ich etwas überlesen?

Der VR hilft nur bei statischen Motiven und nicht bei Sport.
Zum Vergrößern anklicken....

Bedingt! Bei schnellen Sportarten, wo kurze Belichtungszeiten von 1/500s und darunter gefragt sind, gibts hier ein ganz klares JA. Am langen Ende bei 200mm und der bei vielen Sportarten kritischen Belichtungszeit von 1/250s, wo sich die Bewegungsunschärfe noch einigermaßen in Grenzen hält, stelle ich jedoch immer wieder fest, dass der VR hier durchaus hin und wieder nützlich sein kann, um das eigene Zittern etwas auszugleichen.
 
Kommentar
CALYPTRA schrieb:
Bedingt! Bei schnellen Sportarten, wo kurze Belichtungszeiten von 1/500s und darunter gefragt sind, gibts hier ein ganz klares JA. Am langen Ende bei 200mm und der bei vielen Sportarten kritischen Belichtungszeit von 1/250s, wo sich die Bewegungsunschärfe noch einigermaßen in Grenzen hält, stelle ich jedoch immer wieder fest, dass der VR hier durchaus hin und wieder nützlich sein kann, um das eigene Zittern etwas auszugleichen.
Zum Vergrößern anklicken....


Aber nur wenn der Sportler ruhig dasteht. ?:)

Nur Sony wirbt mit dem Verwackelungsschutz bei Kolibris . Zumindest am Anfang wars so.

Gruss
Peter
 
Kommentar
Nur wegen dem VR würde ich mir für Fussball auch nicht das 70-200er holen wenn das 80-200 vorhanden ist. Beim Sport mache auch ich VR an meinem 70-200 aus. Sinvoller wäre ein 300 f/2.8 für Sport/Fussball ;)

Optimal wäre das 70/80-200 Freihand und an einem anderen Body ein 300er auf einem Einbeinstativ :D
 
Kommentar
Schakaya schrieb:
Nur wegen dem VR würde ich mir für Fussball auch nicht das 70-200er holen wenn das 80-200 vorhanden ist. Beim Sport mache auch ich VR an meinem 70-200 aus. Sinvoller wäre ein 300 f/2.8 für Sport/Fussball ;)

Optimal wäre das 70/80-200 Freihand und an einem anderen Body ein 300er auf einem Einbeinstativ :D
Zum Vergrößern anklicken....


Ach Ulrich /Schakaya

musst Du dies auch noch so ausdrücken ? Es wird immer kostspieliger.

"So, nun habe ich mir ein Einbein mit Kugelkopf gekauft. Ich weiss aber nicht, ob ichs auch benutzen werde... Ich komme mir etwas - naja - seltsam vor mit der ganzen Ausrüstung. Und meine Familie hat mich auch schon etwas schräg angeschaut."


Seine Familie /Meine Familie / Unsere Familienbudgets !!! ????

Ich sehs schon kommen. Mit dem Forum spart niemand langfristig.

Beste Grüsse
Peter
 
Kommentar
Hallo

Danke allen für die (An)Teilnahme. Ich sehe schon, ihr gönnt mir das Teil (AF-S 70-200) nicht...;). Spass beiseite, vielleicht habe ich mir tatsächlich vom VR zuviel versprochen.

Und nein: ich bin mir nicht sicher, ob die Unschärfe vom Verwackeln kommt oder - wie Maik meint - vom Fokus am falschen Punkt. Die Schärfentiefe ist ja relativ gering und wenn die Spieler nicht scharf abgebildet sind, gibts da nur noch den Rasen. Und da dann zu beurteilen, wo nun genau der Schärfenpunkt liegt, ob überhaupt irgendwo scharf ist, ist einigermassen schwierig. Finde ich.

Mit den AF-Einstellungen habe ich schon auch gespielt. Die Einstellung, die ich gerne hätte, gibts bei der D80 nicht: AF-C mit Schärfepriorität. AF-A hat die Schärfepriorität zwar, wenn sie im C-Modus arbeitet - wenn sies denn tut. Die besseren Ergebnisse habe ich jedenfalls mit AF-C.

@schakaya: Das mit dem 300er habe ich mir tatsächlich auch schon überlegt, 200 mm reichen manchmal einfach nicht. Aber das sind natürlich nur Gedankenspiele (im Falle des 300/4) bzw. absurde Hirngespinste (im Falle des 300/2.8).:D

Ich werde jedenfalls das 80-200 behalten und schauen, was mit dem Einbein rauszuholen ist. Nächstes Wochenende geht ja die Saison los.

Gruss,

Stefan
 
Kommentar
braendi schrieb:
@schakaya: Das mit dem 300er habe ich mir tatsächlich auch schon überlegt, 200 mm reichen manchmal einfach nicht. Aber das sind natürlich nur Gedankenspiele (im Falle des 300/4) bzw. absurde Hirngespinste (im Falle des 300/2.8).:D

Ich werde jedenfalls das 80-200 behalten und schauen, was mit dem Einbein rauszuholen ist. Nächstes Wochenende geht ja die Saison los.

Gruss,

Stefan
Zum Vergrößern anklicken....

Das Einbein ist schon mal der Anfang für Bessere (auf die Schärfe bezogene) Bilder. Dann noch ein Hockerlein/Knieschoner für den tiefen Standpunkt... :D

Wenn du Gefallen an der Sportfotografie gefunden haben wirst :D kommst du um ein 300er f/2.8 nicht herum. Ich habe vor meinem 70-200VR mit dem 300 f/4.0 geknipst und kennen das nun mit der Lichtstärke f/2.8. Da sind Welten dazwischen!! Als ich noch kein 300er hatte, habe ich auch schon mal den TC-17 EII an das VR gemacht, aber auch da liegt das 300er Meilenweit vorne.

Kaufe der Familie ein Eis... das beruhigt mal für eine Halbzeit. Wenn schlecht Wetter ist, gehn die eh nicht mit auf den Sportplatz... :D
 
Kommentar
Hallo,

lies mal die zahlreichen Threads zu den 70/80-200 mit Lichtstärke 2,8. Du wirst immer wieder über Sätze stolpern, in denen User (z.B. Volkerm) sagen, dass sie es nicht noch mal verkaufen würden, um es gegen das 70-200VR einzutauschen.
Man kann es auch anders herum formulieren. Wenn Du das verkaufen wolltest, dann geht das hier weg wie warme Semmeln (ich kaufs nicht, ich hab eines und bin absolut zufrieden, auch nach Vergleichen mit dem VR 70-200).
 
Kommentar
hruebbelke schrieb:
Ja. Mit dem 70-200/2.8 VR Antiwackel kann man auch mitziehen.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja das kannst Du mit beiden Gläsern.

Das VR : Obs dann schärfer wird bezweifle ich.

Wir reden von bewegten Motiven und nicht vom umgekehrten Beispiel z B aus dem Auto oder Heli auf statische Motive.

Gruss
Peter
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten