Hallo,
ich suche eine Übergangslösung für meine D200. Nun passt mir vom Bereich her das 24-120 sehr gut.
Am sparen bin ich auf das 24-70, 2,8. Blöderweise ist mir mein 24-85 3,5 kurzfristig kaputt gegangen und ich brauche eine Übergangslösung für einen Urlaub auf den Canaren.
Das 24-120 wird teilweise gelobt aber auch völlig niedergemacht.
Hängt es evtl. mit dem Herstellungsdatum zusammen oder ist es einfach grottig? Oder ist die Streuung bei diesem Objekrtiv sehr hoch?
Auf der anderen Seite benutzt der Autor Scott Kelby u.a. das Objektiv. Vielleicht ist es für hohe Ansprüche wirklich zu schlecht und würde für "normale" (was ist das?) reichen. Irgendwie sind die Aussagen hier im Forum sehr verwirrend.
Andereseits ist ein preiswertes Objektiv für schlechter Bilder immer zu teuer!
Brauche mal Eure Meinung
Gruß aus Bremen
Thomas
ich suche eine Übergangslösung für meine D200. Nun passt mir vom Bereich her das 24-120 sehr gut.
Am sparen bin ich auf das 24-70, 2,8. Blöderweise ist mir mein 24-85 3,5 kurzfristig kaputt gegangen und ich brauche eine Übergangslösung für einen Urlaub auf den Canaren.
Das 24-120 wird teilweise gelobt aber auch völlig niedergemacht.
Hängt es evtl. mit dem Herstellungsdatum zusammen oder ist es einfach grottig? Oder ist die Streuung bei diesem Objekrtiv sehr hoch?
Auf der anderen Seite benutzt der Autor Scott Kelby u.a. das Objektiv. Vielleicht ist es für hohe Ansprüche wirklich zu schlecht und würde für "normale" (was ist das?) reichen. Irgendwie sind die Aussagen hier im Forum sehr verwirrend.
Andereseits ist ein preiswertes Objektiv für schlechter Bilder immer zu teuer!
Brauche mal Eure Meinung
Gruß aus Bremen
Thomas