-Anzeige-
Anzeigen
AW: 14-24 Reflexe
Hi Lichtreflexe sind bei diesem Objektiv volkommen normal das ist bauartbedingt , man muss beim Fotografieren einfach darauf achten wenn man durch den sucher schaut, man kann diese Reflexe sogar recht gut erkennen, bevor man auslöst und sich später über ein versautes Bild wundert, nur mal so zu Info manch ein Fotograf wartet mehrere Stunden oder sogar tage auf das richtige Licht, ansonsten kann man ja immer noch ein wenig auf die Brennweite verzichten und auf 18-21 mm gehen was auch noch ziemlich weitwinklig in FX Format ist, die paar Reflexe sind bei ansonsten der Optischen Glanzleistung des Objektives zu verachten.
Gruß und Gute Bilder mit dem Nikon 14-24 2.8
Hi Lichtreflexe sind bei diesem Objektiv volkommen normal das ist bauartbedingt , man muss beim Fotografieren einfach darauf achten wenn man durch den sucher schaut, man kann diese Reflexe sogar recht gut erkennen, bevor man auslöst und sich später über ein versautes Bild wundert, nur mal so zu Info manch ein Fotograf wartet mehrere Stunden oder sogar tage auf das richtige Licht, ansonsten kann man ja immer noch ein wenig auf die Brennweite verzichten und auf 18-21 mm gehen was auch noch ziemlich weitwinklig in FX Format ist, die paar Reflexe sind bei ansonsten der Optischen Glanzleistung des Objektives zu verachten.
Gruß und Gute Bilder mit dem Nikon 14-24 2.8
J
Just me
Guest
AW: 14-24 Reflexe
es sind auf dem Foto auch reichlich davon,
und die hast Du auch alle gesehen.
Eine Diskussion über Blendenflecke finde ich eher langweilig,
da man die wohl auf jedes Objektiv zaubern kann.
Faszinierender fand ich da viel eher meinen Freihandschuß auf der nächtlichen Kirmes und deswegen habe ich das zum Thema 14-24 Reflexe gepostet.
Aber vielleicht eröffnet demnächst noch einer das Thema 14-24 und Vogelflugaufnahmen.
Wer den Kopf lange genug schüttelt findet in jeder Suppe ein Haar.
Hier eine klare Themaverfehlung, da 18-200:
Ich wollte Reflexe zeigen,hehe, entweder sehe ich die blendenflecke nicht ... oder du hast den thread falsch verstanden (zeigt her eure ...), oder du möchtest zeigen dass es auch ohne geht!?
es sind auf dem Foto auch reichlich davon,
und die hast Du auch alle gesehen.
Eine Diskussion über Blendenflecke finde ich eher langweilig,
da man die wohl auf jedes Objektiv zaubern kann.
Faszinierender fand ich da viel eher meinen Freihandschuß auf der nächtlichen Kirmes und deswegen habe ich das zum Thema 14-24 Reflexe gepostet.
Aber vielleicht eröffnet demnächst noch einer das Thema 14-24 und Vogelflugaufnahmen.
Wer den Kopf lange genug schüttelt findet in jeder Suppe ein Haar.
Hier eine klare Themaverfehlung, da 18-200:
Kommentar
AW: 14-24 Reflexe
Durch die extreme Wölbung der Frontlinse sammelt das 14-24 auch Lichtstrahlen ein, welche im rechten Winkel zur optischen Achse verlaufen, das machen andere Objektive natürlich weniger oder garnicht.
Trotzdem finde ich das 14-24 in Bezug auf Reflexe verhältnismäßig gut. Was die optische Leistung anbelangt ist es ohnehin eines meiner besten Objektive!
Gruß
Matthias
Durch die extreme Wölbung der Frontlinse sammelt das 14-24 auch Lichtstrahlen ein, welche im rechten Winkel zur optischen Achse verlaufen, das machen andere Objektive natürlich weniger oder garnicht.
Trotzdem finde ich das 14-24 in Bezug auf Reflexe verhältnismäßig gut. Was die optische Leistung anbelangt ist es ohnehin eines meiner besten Objektive!
Gruß
Matthias
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
AW: 14-24 Reflexe
Bei so vielen Linsen ist das nichts neues. Da steht das 14-24 nicht alleine da.
Bei so vielen Linsen ist das nichts neues. Da steht das 14-24 nicht alleine da.
Kommentar
AW: 14-24 Reflexe
Zu dem Thema hätte ich auch was.
Vogelflugaufnahmen 14-24/2.8
PS. Vor einem Jahr gab es schon mal so einen Thread, der Te hat damals das Forum verlassen, weil jeder diese Probleme nicht wahr haben wollte und ihm widersprach.
Klick
Gruß
Thomas
Zu dem Thema hätte ich auch was.
Vogelflugaufnahmen 14-24/2.8
PS. Vor einem Jahr gab es schon mal so einen Thread, der Te hat damals das Forum verlassen, weil jeder diese Probleme nicht wahr haben wollte und ihm widersprach.
Klick
Gruß
Thomas
Kommentar
AW: 14-24 Reflexe
Thomas, Du hast eine seltsame Wahrnehmung.
Niemand - auch in diesem Thread hier nicht - will nicht wahr haben, dass eine Linse wie das 14-24 bei Seitenlicht reflexanfällig ist. Wie ich schon schrieb - ein alter Hut, der in einem Thread von vor über einem Jahr, den man ganz einfach finden kann, wenn man in die Suchfunktion exakt die Worte eingibt, mit denen dieser Thread betitelt ist.
Der user von dem Du sprichst, behauptete, man könne mit dem 14-24 keine Nachtaufnahmen machen, was ihm widerlegt wurde. Der user fiel darüber hinaus mit mehreren ähnlichen Beiträgen auf, was den Verdacht nahe legt, dass es sich um einen Troll handelte, der nur darauf wartete, dass die User auf solche Beiträge hereinfallen.
Bitte also jetzt keine Legenden stricken.
Thomas, Du hast eine seltsame Wahrnehmung.
Niemand - auch in diesem Thread hier nicht - will nicht wahr haben, dass eine Linse wie das 14-24 bei Seitenlicht reflexanfällig ist. Wie ich schon schrieb - ein alter Hut, der in einem Thread von vor über einem Jahr, den man ganz einfach finden kann, wenn man in die Suchfunktion exakt die Worte eingibt, mit denen dieser Thread betitelt ist.
Der user von dem Du sprichst, behauptete, man könne mit dem 14-24 keine Nachtaufnahmen machen, was ihm widerlegt wurde. Der user fiel darüber hinaus mit mehreren ähnlichen Beiträgen auf, was den Verdacht nahe legt, dass es sich um einen Troll handelte, der nur darauf wartete, dass die User auf solche Beiträge hereinfallen.
Bitte also jetzt keine Legenden stricken.
Kommentar
J
Just me
Guest
AW: 14-24 Reflexe
Hallo Thomas,
Danke für den Link zu den tollen Aufnahmen der Möwenfütterung.
Gute Idee, gute Umsetzung.
Dennoch ist jedes Weitwinkelobjektiv generell für Vogelflug untauglich.
Bei einer Forendiskussion kann es doch nur um folgende Feststellungen gehen:
1. Hat das Objektiv bestimmte typische konstruktive Schwächen (also solche die (fast) jeder User hat).
2. Hat die Baureihe typische Schwächen bei der Produktion (also häufiger Mal Fehler)?
3. Liegt hier ein Einzelfall vor?
4. Liegt hier ein Sachverhalt vor, der sich generell nicht vermeiden läßt (also produktunabhängig auftauchen kann)?
Wenn jetzt 10 von 10 Usern sagen, das ein solcher Reflex bei einer Gegenlichtaufnahme vorkommen kann, weil Licht durch Teile des Motivs gebrochen wird und so unterschiedlich oder gar gebündelt (z.B. Uhrglas) auf einen Punkt einfällt, hätten wir Fall 4 vorliegen.
Wenn 9 von 10 Usern sagen, dass sie das Problem nicht kennen, aber User 10 dieses Problem wiederkehrend bei unterschiedlichen Bildern hat, haben wir vermutlich eine reklamationsfähige Linse vorliegen.
Bei 4 von 10 hast Du ein Produktionsproblem, bei 9 von 10 ein Konstruktionsproblem.
Ergo muss sich keiner auf den Schlipps getreten fühlen.
Es sei denn ein Oberschlauer leugnet das Problem, dass der eine User hat und diesen zur Frage veranlasst.
Entscheidend ist, dass der Fragesteller eine ausreichende Anzahl von repräsentativen Antworten bekommt die ihm persönlich weiterhelfen.
Hallo Thomas,
Danke für den Link zu den tollen Aufnahmen der Möwenfütterung.
Gute Idee, gute Umsetzung.
Dennoch ist jedes Weitwinkelobjektiv generell für Vogelflug untauglich.
Bei einer Forendiskussion kann es doch nur um folgende Feststellungen gehen:
1. Hat das Objektiv bestimmte typische konstruktive Schwächen (also solche die (fast) jeder User hat).
2. Hat die Baureihe typische Schwächen bei der Produktion (also häufiger Mal Fehler)?
3. Liegt hier ein Einzelfall vor?
4. Liegt hier ein Sachverhalt vor, der sich generell nicht vermeiden läßt (also produktunabhängig auftauchen kann)?
Wenn jetzt 10 von 10 Usern sagen, das ein solcher Reflex bei einer Gegenlichtaufnahme vorkommen kann, weil Licht durch Teile des Motivs gebrochen wird und so unterschiedlich oder gar gebündelt (z.B. Uhrglas) auf einen Punkt einfällt, hätten wir Fall 4 vorliegen.
Wenn 9 von 10 Usern sagen, dass sie das Problem nicht kennen, aber User 10 dieses Problem wiederkehrend bei unterschiedlichen Bildern hat, haben wir vermutlich eine reklamationsfähige Linse vorliegen.
Bei 4 von 10 hast Du ein Produktionsproblem, bei 9 von 10 ein Konstruktionsproblem.
Ergo muss sich keiner auf den Schlipps getreten fühlen.
Es sei denn ein Oberschlauer leugnet das Problem, dass der eine User hat und diesen zur Frage veranlasst.
Entscheidend ist, dass der Fragesteller eine ausreichende Anzahl von repräsentativen Antworten bekommt die ihm persönlich weiterhelfen.
Kommentar
J
Just me
Guest
Noch 'nen Reflex:
Kamera: Nikon D300
Objektiv: AF 80-400 VR
Belichtung: 0,002 sec (1/640)
Blende: f/13.0
Brennweite: 80 mm
ISO-Empfindlichkeit: 200
Belichtungskorrektur: +2/3 EV
Blitz: No Flash
Kamera: Nikon D300
Objektiv: AF 80-400 VR
Belichtung: 0,002 sec (1/640)
Blende: f/13.0
Brennweite: 80 mm
ISO-Empfindlichkeit: 200
Belichtungskorrektur: +2/3 EV
Blitz: No Flash
Kommentar
P
Photoauge
Guest
Bei solche einem Reflex, würde ich das Objektiv wegschmeissen
Du würdest dein 14-24 wegschmeissen, wenn du mit dem 80-400 solche Reflexe fabrizieren würdest?
SCNR
Matthias
Kommentar
Viel Neues kann ich nicht hinzufügen.
Im wesentlichen gehe ich mit Knurri konform.
Insgesamt bin ich noch immer begeistert, wobei ich noch einige Kleinigkeiten (?) zu klären habe wegen einiger unscharfer Bilder.
Problemlichtquellen ziemlich nah an die Mitte zu plazieren, damit sie dort den geringsten Schaden hervorrufen, ist ein alter Hut, der immer noch passt. Das Problem am Rand ist das häufigere - und deshalb testet dpreview das Verhalten einer Optik auch gerade dort - am Rande des Bildausschnitts und knapp außerhalb des Bildausschnitts (Lage der Bildquelle dort).
Hier ist auch dieses Objektiv keineswegs unverwundbar. Bei einer Innenaufnahme einer gotischen Kirche im Hochformat hatte ich die beiden Hauptlichtquellen - hier Fenster - an den Seiten, recht dicht am Bildrand. Das dank der Überstrahlung fehlende Mauerwerk der Leibungen konnte ich aufwendig in der EBV rekonstruieren. Dafür habe ich kaum Ärger mit den beiden anderen Übeln, Abzeichnungen und Schleierbildung.
Dennoch kann ich heute Sachen riskieren, die früher nicht gingen bzw. mit Canon noch heute nicht gehen.
Grüße, chateaufort
Im wesentlichen gehe ich mit Knurri konform.
Insgesamt bin ich noch immer begeistert, wobei ich noch einige Kleinigkeiten (?) zu klären habe wegen einiger unscharfer Bilder.
Problemlichtquellen ziemlich nah an die Mitte zu plazieren, damit sie dort den geringsten Schaden hervorrufen, ist ein alter Hut, der immer noch passt. Das Problem am Rand ist das häufigere - und deshalb testet dpreview das Verhalten einer Optik auch gerade dort - am Rande des Bildausschnitts und knapp außerhalb des Bildausschnitts (Lage der Bildquelle dort).
Hier ist auch dieses Objektiv keineswegs unverwundbar. Bei einer Innenaufnahme einer gotischen Kirche im Hochformat hatte ich die beiden Hauptlichtquellen - hier Fenster - an den Seiten, recht dicht am Bildrand. Das dank der Überstrahlung fehlende Mauerwerk der Leibungen konnte ich aufwendig in der EBV rekonstruieren. Dafür habe ich kaum Ärger mit den beiden anderen Übeln, Abzeichnungen und Schleierbildung.
Dennoch kann ich heute Sachen riskieren, die früher nicht gingen bzw. mit Canon noch heute nicht gehen.
Grüße, chateaufort
Kommentar
-Anzeige-