AF-S 17-35: schlechter Fokus bei 35mm

[paschulke2]

So richtig glücklich macht mich das 17-35 am 'langen' Ende nicht. Mit offener Blende ist an der D300 nichts gestochen scharf. Also habe ich mal mit dem AF fine tuning der D300 rumgespielt.

Aufnahmebedingungen: Stativ, 2s Selbstauslöser mit MLU, AF single, zentrales Feld, f/2.8, oben 35mm, unten 17 mm, ca. 4m Aufnahmedistanz, mit -20/0/+20 AF fine tuning, gezeigt sind 100% crops aus der Bildmitte (exakt aus dem AF-Feld).

Man sieht, dass bei 17mm keine Korrektur nötig ist. Das bleibt auch bis ca. 24mm so. Bei 35mm ist selbst +20 nicht optimal, was man sieht, wenn man mit einem Live-View/Contrast-AF Bild vergleicht. Letzteres ist nochmal etwas schärfer.

Und nu? Normale Eigenschaft des 17-35 (chromatische longitudinale bzw. sphärische Aberration)? Oder doch etwas, das repariert/justiert gehört? So ist das Objektiv weit offen bei 35mm jedenfalls nicht der Hit.

Das Objektiv ist ca. 2 Monate alt. Meine Lust auf eine 'Ist-im-Rahmen-der-Toleranzen'-Odyssee ist allerdings sehr begrenzt.

Gruß,
Thomas,
will eigentlich nur normal scharfe Bilder und war auf das AF fine tuning der D300 wirklich nicht erpicht.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[sukarujak]

Ok, mal was auf die Schnelle. Ohne Kontrast- und Farboptimierung.
D2x, 2,8/17-35 bei 35mm, 100% crop out of the cam über tif.
Abstand ca. 4 m. Indirekt geblitzt. 1/60 sec.

Und um den Praxisbezug unserer Diskussion nochmal zu relativieren. Gleiches Bild mit Photoshop geschärft:

Gruss - Klaus

 

[paschulke2]

Hi Thomas,
da geht's aber um das 17-55, oder?

Nicht nur. Weiter unten sind in der zweiten Spalte Bilder vom 17-35 bei Blende 2.8 und 5.6.

Gruß,
Thomas

 

[paschulke2]

Vergleichsmaterial unter "Testbedingungen" hab ich nicht anzubieten. Nur zwei lausige Schnappschüsse bei 35 mm "frei Hand" - einmal mit Blende 2.8, das andere Mal mit Blende 7.1; beides geblitzt (D200 + SB-800).

Vielen Dank dafür. Also, richtig scharf ist dein 2.8-Bild auch nicht. Dank Blitz hat es natürlich mehr Kontrast als mein abfotografiertes Buch.

Gruß,
Thomas

 

[paschulke2]

Ok, mal was auf die Schnelle. Ohne Kontrast- und Farboptimierung.
D2x, 2,8/17-35 bei 35mm, 100% crop out of the cam über tif.
Abstand ca. 4 m. Indirekt geblitzt. 1/60 sec.

Danke. Es steht nicht da, aber ich nehme mal an: bei Blende 2.8. Das scheint mir allerdings schon besser als meins zu sein.


Gruß,
Thomas

 

[Stefan L.]

Nun bringt ihr mich aber kräfitg ins Grübeln. eigentlich war das 17-35 als Untenrum-Ergänzung zum 28-70 für mich schon fix, insbedondere da die MTF-Tabellen von Klaus Schrioff (photozone.de) beiden nahezu identische Auflösungen bescheinigt.

Wenn ich mir jetzt aber Eure Beispiele so ansehe komme ich doch sehr ins Grübeln, ob es nicht auch ein altes 20-35 oder gar ein Sigma 20 1.8 auch tut, denn solche "Weichheiten" erlaubt sich mein 28-70 nicht, sonsnt käme es in die Tonne

 

[sukarujak]

Danke. Es steht nicht da, aber ich nehme mal an: bei Blende 2.8. Das scheint mir allerdings schon besser als meins zu sein.


Gruß,
Thomas

Ja natürlich. Aufgenommen bei Blende 2,8. Da ich die Kamera nicht exakt ausgerichtet, sondern mit zentralem AF-Feld einfach draufgehalten habe, habe ich auch den Crop aus dem Bildzentrum genommen. Hattst Du wahrscheinlich bei Deinen Testaufnahmen auch, oder? Wenn man den Crop aus den Randbereichen nimmt, wirds dann bei Blende 2,8 auch schon etwas weicher.

Ich denke, und deshalb hatte ich auch die geschärfte Version gezeigt, man muss das relativieren. Eine 100%-Darstellung eines ungeschärften digitalen Bildes ist für die Praxis nicht so sehr aussagekräftig. Man muss digitale Bilder ja generell nachschärfen. Es kommt darauf an, ob man nach dem Schärfen ein untadeliges Ergebnis erreicht.

Nichts destoweniger empfehle ich Dir (wenns über den Händler nicht geht), die Linse mal zu Nikon zu schicken. Am besten nach Düsseldorf und zum NPS, sofern Du Mitglied bist. Die Linse scheint mir bei 35mm doch etwas zu flauschig.

Gruss - Klaus

 

[sukarujak]

Nun bringt ihr mich aber kräfitg ins Grübeln. eigentlich war das 17-35 als Untenrum-Ergänzung zum 28-70 für mich schon fix, insbedondere da die MTF-Tabellen von Klaus Schrioff (photozone.de) beiden nahezu identische Auflösungen bescheinigt.

Wenn ich mir jetzt aber Eure Beispiele so ansehe komme ich doch sehr ins Grübeln, ob es nicht auch ein altes 20-35 oder gar ein Sigma 20 1.8 auch tut, denn solche "Weichheiten" erlaubt sich mein 28-70 nicht, sonsnt käme es in die Tonne

Also ich kombiniere das 17-35er mit dem 2,8/28-70 und ich tue mich ohne Blick in die Metadaten manchmal schwer, nachher am Monitor noch zu unterscheiden, welche Linse es war. Beide sind für mich die perfekte Kombination. Aber es ist wie bei allem: Montagsmodelle gibt es überall.

Gruss - Klaus

 

[paschulke2]

habe ich auch den Crop aus dem Bildzentrum genommen. Hattst Du wahrscheinlich bei Deinen Testaufnahmen auch, oder?

Ja, das Buch ist genau im zentralen AF-Feld gewesen.

Nichts destoweniger empfehle ich Dir (wenns über den Händler nicht geht), die Linse mal zu Nikon zu schicken. Am besten nach Düsseldorf und zum NPS, sofern Du Mitglied bist. Die Linse scheint mir bei 35mm doch etwas zu flauschig.

Darauf wird es wohl hinauslaufen. Leider kein NPS und allzugroße Hoffnungen mache ich mir auch nicht. Die Kamera kann ich wohl halbwegs ausschließen, denn die fokusiert mit dem 17-35 am kurzen Ende, mit dem 35/2 und dem 105/2.8 einwandfrei.

Gruß,
Thomas

 

[Stefan L.]

Hm, bei einer so teuren Linse wie dem 17-35 würde ich bei 35mm offen eigentlich etwas wie bei Objektiv 1 erwarten. Mit dem Ergebnis von Objektiv 2 wäre ich auch noch zufrieden. Das hier eingestellte kommt aber eher in den Bereich von Objektiv 3 und dafür wäre mir das 17-35 in Relation doch "etwas" zu teuer

 

[paschulke2]

Hm, bei einer so teuren Linse wie dem 17-35 würde ich bei 35mm offen eigentlich etwas wie bei Objektiv 1 erwarten. Mit dem Ergebnis von Objektiv 2 wäre ich auch noch zufrieden. Das hier eingestellte kommt aber eher in den Bereich von Objektiv 3 und dafür wäre mir das 17-35 in Relation doch "etwas" zu teuer

Mir auch. Mit einem anderen Objektiv vergleichen, das habe ich jetzt auch gemacht. Resultat: Das 35/2 ist bei Blende 2 (!) schärfer als das 17-35 bei 2.8 mit AF fine tuning. Also stimmt mit dem 17-35 was nicht.

Wer hat Lust mit mir zu wetten, ob es aus Düsseldorf mit dem Resultat "innerhalb der Toleranz" und "für scharfe Bilder muss man eben abblenden" zurückkommen wird?

Verschärft seufzend,
Thomas

 

[SecretWorld]

Hallo Stefan,

Hm, bei einer so teuren Linse wie dem 17-35 würde ich bei 35mm offen eigentlich etwas wie bei Objektiv 1 erwarten.

entgegen meiner ersten Einschätzung ist doch ein Fokusproblem der Grund, ich habe einen Zollstock abgelichtet und bei F2.8 in etwa 80cm Entfernung bis zu 5cm Differenz gemessen. Mit AF-Korrektur auf +20 (D300) sieht's so aus:

MMn kein Unterschied zum 28/70:

Bitte um Entschuldigung für die Aufregung...

:hallo:
Jürgen

 

[Mblank_de]

Wer hat Lust mit mir zu wetten, ob es aus Düsseldorf mit dem Resultat "innerhalb der Toleranz" und "für scharfe Bilder muss man eben abblenden" zurückkommen wird?

Verschärft seufzend,
Thomas

Dann schick es doch zum Mandic nach FFM - da bekomme ich
meine Optiken immer zu meiner Gössten Zufriedenheit zurück.

Musst es allerdings selber bezahlen - eventuell als zweiter Schritt
denkbar wenn in DD nix rauskommt.

 

[paschulke2]

entgegen meiner ersten Einschätzung ist doch ein Fokusproblem der Grund, ich habe einen Zollstock abgelichtet und bei F2.8 in etwa 80cm Entfernung bis zu 5cm Differenz gemessen. Mit AF-Korrektur auf +20 (D300) sieht's so aus:

Tja, was ein Zufall, auch +20. Brauchst Du die +20 auch bei 17mm oder ist diese Abweichung - wie bei mir - nur am langen Ende des Brennweitenbereichs vorhanden?

Wenn man tagsüber Zeit hat, kann man ja auch mal draußen etwas weit entferntes fotografieren. Das sieht dann so aus:


Ich könnt' kotzen ...

Gruß,
Thomas

 

[sukarujak]

Tja, was ein Zufall, auch +20. Brauchst Du die +20 auch bei 17mm oder ist diese Abweichung - wie bei mir - nur am langen Ende des Brennweitenbereichs vorhanden?

Wenn man tagsüber Zeit hat, kann man ja auch mal draußen etwas weit entferntes fotografieren. Das sieht dann so aus:


Ich könnt' kotzen ...

Gruß,
Thomas

Au Mann, das ist echt heftig.
Definitiv. Du hast ein Montagsmodell.
Gib die Bilder mit zu Nikon, dann kann keiner bei denen was von Toleranzen quatschen. Das ist indiskutabel.

Gruss - Klaus

 

[Kuirrin]

.
...ob es nicht auch ein altes 20-35 oder gar ein Sigma 20 1.8 auch tut, denn solche "Weichheiten" erlaubt sich mein 28-70 nicht, sonsnt käme es in die Tonne

Das 20-35er ist offen schon sehr scharf, ich glaube nicht das es dem 17-35er in dieser Diziplin weit nachsteht.

35mm f2,8 100% Crop, so als JPG aus der D200 gefallen, schärfe intern auf "niedrig":

Und hier in PS geschärft:

Ich denke auch das das 17-35er des TS nicht OK ist, so darf das nicht ausschauen. Wenn sich Nikon da mit Toleranzen rausreden will läuft was falsch.

 

[paschulke2]

Au Mann, das ist echt heftig.
Definitiv. Du hast ein Montagsmodell.
Gib die Bilder mit zu Nikon, dann kann keiner bei denen was von Toleranzen quatschen. Das ist indiskutabel.

Gruss - Klaus

Montagsmodell vom Objektiv oder von der Kamera? Inzwischen denke ich, dass das die D300 ist. Da findet man nämlich einige Leute (z.B. hier: http://nikongear.com/smf/index.php?topic=7314.0) deren D300 nicht sauber fokusiert.

Und wie gesagt, ich glaube nicht, dass Nikon per Garantiereparatur daran irgendetwas ändern wird. Das "ist halt so" (siehe z.B. hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=51966: der Threadersteller ist inzwischen froh, dass das 17-55 auf einem seiner beiden D2-Bodies funktioniert). Ich glaube, ich habe an diesem Wochenende meinen Abschied von Nikon eingeläutet. Hoffentlich kann ich diesen D300-Schrotthaufen noch zurückgeben.

Gruß,
Thomas

 

[SecretWorld]

Thomas,

viel Glück...

:hallo:
Jürgen

 

[paschulke2]

Thomas,

viel Glück...

Danke. Canon (egal für welches Produkt) wird nie mehr einen Cent von mir sehen. Ich hatte einmal das drei Monate währende Vergnügen mit dem, was Canon als 'Service' bezeichnet (natürlich kein CPS).

Gruß,
Thomas

 

[sukarujak]

Montagsmodell vom Objektiv oder von der Kamera? Inzwischen denke ich, dass das die D300 ist. Da findet man nämlich einige Leute (z.B. hier: http://nikongear.com/smf/index.php?topic=7314.0) deren D300 nicht sauber fokusiert.

Und wie gesagt, ich glaube nicht, dass Nikon per Garantiereparatur daran irgendetwas ändern wird. Das "ist halt so" (siehe z.B. hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=51966: der Threadersteller ist inzwischen froh, dass das 17-55 auf einem seiner beiden D2-Bodies funktioniert). Ich glaube, ich habe an diesem Wochenende meinen Abschied von Nikon eingeläutet. Hoffentlich kann ich diesen D300-Schrotthaufen noch zurückgeben.

Gruß,
Thomas

Thomas, gib Dich nicht der Illusion hin, dass das bei den Canonen besser ist. Ich höre aus Kollegenkreisen, dass die teilweise 5 bis 6 Gehäuse kaufen und zurückgeben oder wieder verkaufen, bevor sie eines finden, das scharfe Bilder macht. Insbesondere bei der 5D.
Ich war übrigens selbst mal Canonista und bin wegen dem schlechten Service zu Nikon gewechselt.
Ich könnte Dir auch von meinem (Canon- und Nikon-) Stützpunkthändler Geschichten über Ausschuss- und Rückgabequoten erzählen. Ich kann Dir nur raten: Lass es.

[edit:] Habs zu spät gelesen. Du hast es ja schon ausgeschlossen.

Gruss - Klaus

 

[jpn]

Nun bringt ihr mich aber kräfitg ins Grübeln. eigentlich war das 17-35 als Untenrum-Ergänzung zum 28-70 für mich schon fix, insbedondere da die MTF-Tabellen von Klaus Schrioff (photozone.de) beiden nahezu identische Auflösungen bescheinigt.

Wenn ich mir jetzt aber Eure Beispiele so ansehe komme ich doch sehr ins Grübeln, ob es nicht auch ein altes 20-35 oder gar ein Sigma 20 1.8 auch tut, denn solche "Weichheiten" erlaubt sich mein 28-70 nicht, sonsnt käme es in die Tonne

Am Sonntag hast du Gelegenheit, nicht nur lange Tüten, sondern - wenn du magst - auch ein 17-35 / 2.8 zu testen...(ich bring es mal mit...)