6 ähhh 45 Megapixel sind genug!

[Wuxi]

Gerade jetzt mit z6 und z7 Serie gibt es wieder einmal viele Diskussionen wieviele Mpix man braucht, bzw nicht braucht.
Und dass man 45 Mpix doch nur dann braucht wenn man großformatige hochauflösende Produkte daraus herstellt.

Ich habe jedoch eine Vermutung, sozusagen ein „Bauchgefühl“ , dass 45 Mpix eine tolle Sache sind selbst wenn man nur 20x30 druckt oder Bilder am 4K-TV anschaut (=8,3 Mpix).

Es gibt ja viele Operationen wo Pixel in ein neues Raster gemappt werden müssen (Objektivkorrektur, Horizont neu ausrichten, Trapezkorrektur, …).
Also der Wert eines Pixels wird dabei auf mehrere Zielpixel verteilt. Rein geometrisch kann ein Pixel ja auf 4 neue Pixel zu liegen kommen. Dabei muss Information verloren gehen auch wenn natürlich weiträumig interpoliert und nachgeschärft wird. Ich konnte leider noch keine Quelle finden wo es dazu eine Berechnung gibt. (Deshalb habe ich auch diesen Thread gestartet vielleicht wisst Ihr ja was darüber.)

Und jetzt kommt nach meiner Vermutung der Vorteil von vielen Megapixeln: bei der Formatierung eines Bildes auf die Ausgabegröße verbessert sich die resultierende Auflösung (bezogen auf die Pixelzahl!) weil man die neuen gröberen Ausgabepixel mit der detaillierteren Information von mehreren feineren Pixeln berechnet. Und ich denke dass dabei auch ein Verhältnis von 4:1 oder mehr („mach aus 4 Pixeln 1“) deutlich mehr bringt als ein Verhältnis von 2:1 oder weniger. Das kann helfen den Auflösungsverlust aus dem vorangegangenen Pixel-Remapping wieder zu kompensieren.

So weit meine kruden wilden Vermutungen . Kennt jemand zu meinen Vermutungen auch belastbare Theorien?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Frank2111]

Warum empfinde ich es irgendwie seltsam, dass ich von einigen derjenigen, die über 100 MP trefflich philosophieren, in diesem Forum praktisch keine Bilder sehen kann?

Habe ich etwa mit meinem ironisch gedachten Beitrag 14.1 voll ins Schwarze getroffen?

 

[wuschler]

Nikon bietet, wie auch Canon auch die Möglichkeit von mRAW (...der Schülerpraktikant der sonst bei Sony programmiert hat halt gerade Schulferien, daher wird das da noch was dauern).

Problematisch sehe ich da eher, daß die IBIS-Leistung nicht dementsprechend mitwächst. Bei Objektiven ohne Wackeldackel war die Anzahl verwackelter Bilder bei der A7R IV doch merkbar höher als bei der A7R III mit "nur" 42 MP. Da sehe ich Canon zukünftig mit seinem Dual-IS im Vorteil. Mit zunehmender Pixelzahl ist das hoch schrauben der ISO auch immer weniger eine Alternative und die notwendige Nutzung eines Stativs ist ein Rückschritt.

Ich habe meine R IV nach 1,5 Jahren wieder verkauft weil zumindest in meiner Praxis die 61 MP mehr Nachteile als Vorteile gebracht hat.

Der Bereich um 45 MP sehe ich beim momentan Stand der Technik inkl. Objektive als Sweet Spot.

 

[Wuxi]

Alle Operationen in Folge (Objektivaufnahme, Rasterizing, Post-Processing, Re-Rasterization) etc. haben ihre eigene MTF, die zur Gesamt-MTF multipliziert werden. Dabei schneiden mehr MP besser ab, auch wenn die finalen MP gleich sind.

25 Mpix	45 Mpix
Besserer Dunkel-AF Kleinere Dateien 4K Video oversampling Höhere Framerate	45mMpix Mehr Auflösungsreserve

Das wäre dann mein Summary. Und der Grund für z7ii

 

[frier]

Genau darauf warte ich bei Nikon - Beitrag heute, 16.03.2022 08:33 Uhr:
"bis auf die Z8 die angeblich 60 MP haben soll"

Ich hoffe, dass die Z8 plus eine D880 (jeweils mit mind. 60 MP und GPS) zeitgleich auf den Markt kommen. Ich bin mir sicher, dass das noch einmal eine Umsatzsteigerung bringt, die Nikon gebrauchen kann.
Wer meint, 6 MP reichen, braucht ja nicht zu kaufen. Alle andere freuen sich und kaufen und fotografieren hoffentlich wieder öfter.
Und klar, die Kamera ist (nur) ein Werkzeug, also das Mittel zum Zweck.

 

[BerNik]

Rechnen kann ich das nicht, aber hier

Image comparison: Digital Photography Review

www.dpreview.com

gibt's 'nen Vergleich.
Dabei kann man 100% oder auf Print oder auf "Comp" skalieren, dabei werden alle Bilder auf das Format desjenigen mit der kleinsten Auflösung skaliert. Die dabei "runtergerechneten" Bilder wirken in allen Fällen, die ich probiert habe, schärfer, was Deine Eingangsüberlegungen stützt.
(Würde gerne auch mit meiner D700 vergleichen, aber die ist in der Auswahl leider nicht drin ...)

 

[BernhardJ]

Ich hoffe, dass die Z8 plus eine D880 (jeweils mit mind. 60 MP und GPS) zeitgleich auf den Markt kommen. Ich bin mir sicher, dass das noch einmal eine Umsatzsteigerung bringt, die Nikon gebrauchen kann.

Umsatzsteigerung (durch Masse) würde eher eine Vollformat Z3/Z4 mit 24 MPix, unnötigem Schnickschnack und passablem Einsteigerpreis bringen.
Die ganzen überteuerten Pixelmonster und Profiboliden für immer höhere vierstellige Beträge welche nur paar Hundert Kunden kaufen, bringen kaum verwertbaren Umsatz.
Zu glauben, dass man preismäßig schon in den exklusiven Leica-Sphären mitmischen kann, nur weil die erste Profikiste fertig wurde, ist vermessen.

Grüße - Bernhard

 

[crunchie72]

Es ist möglicherweise keine negative Einstellung, sondern die Erkenntnis, dass die vorhandenen Optiken dieses Potential mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht auszuschöpfen vermögen...

Gut erkannt

 

[BernhardJ]

Viele uralte Optiken können sehr wohl die Auflösung von 24 MPix ausschöpfen. Daher werden das aktuelle Objektive bei 100 MPix auch können.

Man sollte nicht vergessen, dass zwischen 6 MPix und 24 MPix nur ein Faktor von 2 in der Auflösung liegt und zwischen 25 MPix und 100 MPix genauso nur 2.

Grüße - Bernhard

 

[BerNik]

Umsatzsteigerung (durch Masse) würde eher eine Vollformat Z3/Z4 mit 24 MPix, unnötigem Schnickschnack und passablem Einsteigerpreis bringen.
Die ganzen überteuerten Pixelmonster und Profiboliden für immer höhere vierstellige Beträge welche nur paar Hundert Kunden kaufen, bringen kaum verwertbaren Umsatz.

Naja, weiß nicht.
Ich mach mir ab und an mal die Mühe und werte die CIPA-Zahlen aus. Kommt dann sowas raus für die Kameras

und sowas für die Objektive:

und die Preise dazu:

Schlussfolgerungen daraus:

• die Spiegellosen dümpeln so vor sich hin - stückzahlmäßig.
• die DSLRs stürzen regelrecht ab seit 2012 - da war der Höhepunkt des Umstiegs analog => digital rum
• die APS-Kit-Zooms laufen auf einer identischen Kurvenform zu den DSLRs
• APS werden kaum Festbrennweiten verkauft
• Vollformat: Zooms sind teurer als Festbrennweiten/APS umgekehrt => das sind Kit-Zooms, die die riesige Masse der APS-Linsen ausmachen

Die Kit-Zoom-APS-Käufer (die i. W. den Peak um 2012 verursachten) sind einfach weg - Smartphone und Co.
Die kaufen keine Spiegellose - die kaufen ja auch keine DSLR mehr.

 

[BernhardJ]

• die Spiegellosen dümpeln so vor sich hin - stückzahlmäßig.

...

Die Kit-Zoom-APS-Käufer (die i. W. den Peak um 2012 verursachten) sind einfach weg - Smartphone und Co.
Die kaufen keine Spiegellose - die kaufen ja auch keine DSLR mehr.

Und wieso wohl nicht?
Weil die im Vergleich zu den Händies einfach zu teuer sind.
Daher würden preiswerte Einsteiger-Systemkameras sehr wohl den Umsatz erhöhen.
Denn auch preiswerte Systemkameras würden noch bessere Fotos liefern als gleichpreisige Händies.

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Sehr interessante Daten und Analyse nur keine Aussage Hinsicht was die „Einsteiger VF“ für einen Markterfolg hätte. VF Objektive werden HF schon bald überholen, sagen die Kurven.

So ist es.
Man braucht einfach nur auf den Gebrauchtmärkten zu schauen, wie dort gerade etwas ältere <35mm-Technik billig nachgeschmissen wird, sehr oft mit der Begründung "Umstieg auf Vollformat". Das hat mich veranlasst ebenfalls par billige APS-C-Brocken probeweise anzuschaffen, obwohl ich mit den Kleinsensoren eher wenig Berührungspunkte hatte/wollte.

Grüße - Bernhard

 

[dembi64]

Denn auch preiswerte Systemkameras würden noch bessere Fotos liefern als gleichpreisige Händies.

das zwar schon, die passen dann aber immer noch nicht in die Hosentasche.

Und der Einstiegspreis in die fotografie kann auch nicht primär das Problem sein wenn ich mir anschaue was aktuelle Smartphones kosten mit denen man halbwegsvernünftig fotografieren kann. Nicht wenige Systemkameras liegen da deutlich drunter. OK, sind dann zwar keine Vollformatkameras, aber selbst mFT kann mit den ganzen Handycams locker mithalten.,

 

[wuschler]

Mal ein Beispiel eines günstigen Reisezoom an 61 MP (Bild anklicken)

100% Ausschnitt

 

[BernhardJ]

Dass man eine höhere Auflösung nicht zwingend auch nutzen muß, ist eine triviale Aussage, die man in einem hochkarätigen Forum wie hier nicht unbedingt tätigen muß.

Das war auch nicht meine Aussage. Ich entgegnete nur der Suggestion, dass ein Aufblenden aus der Beugung heraus nur bei höherer Auflösung eine Bildeindruck-Verbesserung in Details brechte. Die Auflösungskurve (vs. Blendenwert) für ein bestimmtes Objektiv ist unabhängig vom Sensor und sollte für jede Sensorauflösung im Optimum gehalten werden, wenn man das Maximale an Schärfe und Details im Bild haben möchte.

Grüße - Bernhard

 

[Dunkelziffer]

Auflösung ist wichtig.

Ich benutze gerne eine kleine Kamera mit 16 MP für die ersten Fotos beim Kunden,
dann runterladen und mit dem Kunden besprechen.
Aber die "richtigen Fotos" machen ich dann mit einer GROSSEN Kamera natürlich mit Batteriegriff ( ok die hat ca. 45 MP), aber es ist wichtig, das der Kunden, sagen wir einmal - ernstgenommen- wird und natürlich die Datenmenge auch groß ist, die er bekommt.

Hier kommt das Problem mit dem Koch und seinen Töpfen ins Spiel, nur aus guten Topfen schmeckt das Essen.

 

[BernhardJ]

in diesem zuge habe ich mir mal Deine hier hinterlegten Bilder angeschaut in der Erwartung etwas zu finden was Deine Behauptung bestätigt. Gefunden habe ich Bilder die mit jeder x-beliebigen Knipskiste hätten gemacht werden können.

Wenn Du glaubst, dass ich hier alle meinen Fotos in die Öffentlichkeit stellen müsste, nur um meine Meinung zu untermauern, dann irrst Du gewaltig.
Von mir aus kannst Du gerne auch darauf völlig verzichten, Likes unter all die meine schlechten, hier gezeigten Fotos zu setzen. Macht mir rein gar nichts aus. Auch das Lesen meiner Beiträge kannst Du Dir sparen - keiner zwingt dich nämlich dazu etwas lächerliches, albernes und nerviges zu lesen.

Wer zudem meint, dass jede Kritik und Wünsche Richtung Nikon (die über das angebotene hinaus gehen) nur dazu dienen diese Firma herabsetzend schlecht zu machen ("Bashing"), der muss nun wirklich mit Scheuklappen und Tomaten auf den Augen einer großen lebenslangen Liebe mit Nikon erlegen sein. Glückwunsch dazu und viel Freude und Glück in dieser Beziehung für die Zukunft!

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Es gibt massenweise gute gebrauchte Z6 Bodys für inzwischen unter 1000€ auf dem Gebrauchtmarkt.

Leider stimmt das nicht. Die Gebrauchtpreise bei der Z6 und der Z5 fangen bei brauchbaren Exemplaren von seriösen Händlern (Gewährleistung) erst bei ca. 1.200-1.300 Euro an.

Grüße - Bernhard

 

[Christian B.]

@BernhardJ Ich habe eine Z6 in liebevoll gepflegtem Zustand OVP mit allem Zubehör zu verkaufen. Natürlich von privat unter Ausschluss jeder Gewährleistung. Wahlweise mit oder ohne 4/24-70mm. Wenn Du Interesse hast, mach mir gern ein Angebot per PN.

 

[Frank2111]

Warum sollten sie das sein?

Sind Nikon Produkte besser, als die anderer Hersteller?

Sie sind schon auf sehr hohem Niveau und leisten i.d.R. das, was man von Ihnen erwartet und zwar auch unter widrigsten Umständen und das vor allem über Jahre. Im DSLR hat Nikon in all den Jahren ein weites Feld "beackert" und Amateure wie Profis zufriedengestellt. Aus meiner Sicht hat das nur Canon noch zufriedenstellend hinbekommen.

Sind Nikon Kunden weniger anspruchsvoll?

Ich weiß gar nicht, was das immer soll. Du machst es nur fest an deinem AF. Für dich ist das das Größte und ich habe manchmal das Gefühl, du bekommst hier ne feuchte Hose, wenn du über den Sony-AF schreibst. Das ist doch nicht das Einzige was ein Kamerasystem ausmacht! Ich fotografiere jetzt seit den 80zigern mit Nikon. Ich habe noch nie einen Ausfall gehabt und schlechte Ergebnisse hielten sich echt in Grenzen (ich fotografiere normalerweise hauptsächlich Sport).

Den von Dir permanent ins Feld geführten Augen-AF habe ich nie vermisst. Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu großkotzig, Du weißt sicher, was ich sagen will........

Oder gäbe es noch andere mögliche Gründe????

Ja, eine unvergleichliche Objektivpalette und ein perfekter und extrem freundlichen Kundenservice (kann nur von Düsseldorf berichten).

Bevor Du mich wieder in die Ecke "Fanboy" stellst: Ich habe mit Minolta angefangen, dann Umstieg auf Nikon, weil Minolta einfach völlig abgehoben ggü. Interessenten reagiert hat - Fazit: War
Erste Spiegellose 1997/1998 war eine JVC - habe ich blöderweise gegen eine Nikon FE eingetauscht. Was soll ich sagen: war auch

Dann um 2001 Sony Spiegellose mit 5 MP - die Ergebnisse waren ganz ok, wenn es um Landschaft ging. Aber beim Portrait gefror den Menschen das Grinsen, bevor die Kamera auslöste. Habe ich aber für Landschaftsfotografie relativ lange genutzt, weil die Landschaft im Normalfall nicht genervt aus dem Bild springt......

In dieser Zeit habe ich parallel mit einstelligen Nikons fotografiert und die Ergebnisse waren immer so, wie ich sie mir vorgestellt hatte und vor allem haben sie exakt das gemacht, was ich von Ihnen wollte.

Jetzt habe ich ne neue Sony, weil Nikon nichts vergleichbares in der Größe hat. Das Ding ist wirklich gut und das Fotografieren ist recht angenehm, aber es ist jetzt auch nicht so der ultimative Bringer, dass Nikon in Panik geraten müsste.

Meine unmaßgebliche Bewertung: Nikon ist erst zu einem Zeitpunkt in den Markt der Spiegellosen eingetreten, zu dem klar war, dass die Technik einen hohen Anspruch auch wirklich erfüllt. Da waren einige andere Anbieter technisch sicher schon weiter, aber Nikon hat hier in kürzester Zeit extrem aufgeholt und die Kameras werden vom Publikum angenommen. Scheint sich auch in den Zahlen des Unternehmens widerzuspiegeln.

Also eigentlich ein guter Zeitpunkt, um mit dem Unken aufzuhören.

 

[BernhardJ]

Ja, eine unvergleichliche Objektivpalette

Schade nur, dass viele gute und sehr gute AF-Objektive am Z-System nur noch manuell zu bedienen sind. Bei vielen dieser Objektive ist die manuelle Scharfstellung leider nicht Vergnügungsteuer pflichtig.
Viele F-Stangenobjektive wären die ersten die bei mir in der Tonne landen würden (kaufen will die eh keiner mehr), wenn ich nur noch Nikon Z zur Verfügung hätte.

Grüße - Bernhard