-Anzeige-
500er oder 600er Spiegeltele
- Ersteller Michael Glöckner
- Erstellt am
Anzeigen
Spiegeltele
Hallo,
direkt zur Russentonne kann ich nichts sagen, habe ein 500er Reflex Nikkor. Aber die Grundsätzlichen Anmerkungen bleiben ja gleich.
Die Gewichtsersparniss ist eher gering bis negativ, da ohne ein ordentliches Stativ gar nichts läuft. Bei der Brennweite und der Blende und somit dunklem Sucherbild ist es schon schwer genug exakt scharf zu stellen. Wenn dann noch die zittrige Hand dazu kommt.
Anzumerken wären auch noch die netten Unschärfe Kringel, oder Bokeh fals man sowas so noch nennt.
Die können eine Aufnahme locker zerstören. Ich habe das Teil auch aus dem grund gekauft das es leicht, und recht günstig für die Brennweite ist, also ideal um auch in den Urlaub mitzunehmen. Mit Stativ sind mir auch einige gute Aufnahmen gelungen, die Hälfte habe ich aber aufgrund der Unschärfe Kringel in die Tonne getreten.
Nehme heute lieber ein 200er mit Telekonverter mit, das kann ich zwar ohne Stativ auch nicht einsetzen, aber ich ärgere mich hinterher nicht über diese komischen Efekte im Hintergrund.
Ach ja AF Spiegeltele? Ja, gibt es, du brauchst nur einen passenden Body, sollte Minolta draufstehen;-)
Hallo,
direkt zur Russentonne kann ich nichts sagen, habe ein 500er Reflex Nikkor. Aber die Grundsätzlichen Anmerkungen bleiben ja gleich.
Die Gewichtsersparniss ist eher gering bis negativ, da ohne ein ordentliches Stativ gar nichts läuft. Bei der Brennweite und der Blende und somit dunklem Sucherbild ist es schon schwer genug exakt scharf zu stellen. Wenn dann noch die zittrige Hand dazu kommt.
Anzumerken wären auch noch die netten Unschärfe Kringel, oder Bokeh fals man sowas so noch nennt.
Die können eine Aufnahme locker zerstören. Ich habe das Teil auch aus dem grund gekauft das es leicht, und recht günstig für die Brennweite ist, also ideal um auch in den Urlaub mitzunehmen. Mit Stativ sind mir auch einige gute Aufnahmen gelungen, die Hälfte habe ich aber aufgrund der Unschärfe Kringel in die Tonne getreten.
Nehme heute lieber ein 200er mit Telekonverter mit, das kann ich zwar ohne Stativ auch nicht einsetzen, aber ich ärgere mich hinterher nicht über diese komischen Efekte im Hintergrund.
Ach ja AF Spiegeltele? Ja, gibt es, du brauchst nur einen passenden Body, sollte Minolta draufstehen;-)
Ich nehme an es soll an die F-801s wie geschrieben.
Meine Erfahrungen mit einem 8/500er Spiegeltele (Rubinar) sind nicht ganz so negativ. Habe das Objektiv nicht mehr, dafür ein 10/1000 MTO-11.
Klar, Nachteile: feste Blendenöffnung=Objektivöffnung, Ringförmiges Bokeh. Uns auch nicht ganz so robust wie man denkt, da durch Erschütterungen sich der Spiegel doch schneller verschieben/verziehen kann als es einem lieb ist. Dies merkt man aber bei der Fotografie nicht sofort, eher dann, wenn man damit wieder Sterne guckt, dann sind die Punkte zu Ovalen oder so mutiert. Also vorsichtiger Umgang ist auch mit Russentonnen angebracht.
Aber auch Vorteile gegenüber Linsenobjektiven (Refraktoren):
Das 8/500 war doch ein wenig leichter als mein 5,6/400 Linsentele.
Es wiegt nur 600g und das Linsentele mehr als das doppelte.
Durch die kurze Bauform ist es sehr handlich und mit 400-er Film konnte man sogar aus der Hand oft noch durchaus scharfe und brauchbare Aufnahmen produzieren.
Das Linsentele kann man dagegen durch die Länge schneller verreißen - da hilft tatsächlich nur ein Stativ oder eine Auflage. Auf dem Stativ schwingt und wackelt das Lange Teil (vor allem bei Wind) auch viel mehr als ein kurzes Spiegeltele.
Wenn es allerdings ein 5,6 und nicht ein 8,0 Teil sein soll, dann ist der Gewichtsvorteil wieder dahin, das 5,6 Rubinar wiegt 1,6kg.
Grüße - Bernhard
Meine Erfahrungen mit einem 8/500er Spiegeltele (Rubinar) sind nicht ganz so negativ. Habe das Objektiv nicht mehr, dafür ein 10/1000 MTO-11.
Klar, Nachteile: feste Blendenöffnung=Objektivöffnung, Ringförmiges Bokeh. Uns auch nicht ganz so robust wie man denkt, da durch Erschütterungen sich der Spiegel doch schneller verschieben/verziehen kann als es einem lieb ist. Dies merkt man aber bei der Fotografie nicht sofort, eher dann, wenn man damit wieder Sterne guckt, dann sind die Punkte zu Ovalen oder so mutiert. Also vorsichtiger Umgang ist auch mit Russentonnen angebracht.
Aber auch Vorteile gegenüber Linsenobjektiven (Refraktoren):
Das 8/500 war doch ein wenig leichter als mein 5,6/400 Linsentele.
Es wiegt nur 600g und das Linsentele mehr als das doppelte.
Durch die kurze Bauform ist es sehr handlich und mit 400-er Film konnte man sogar aus der Hand oft noch durchaus scharfe und brauchbare Aufnahmen produzieren.
Das Linsentele kann man dagegen durch die Länge schneller verreißen - da hilft tatsächlich nur ein Stativ oder eine Auflage. Auf dem Stativ schwingt und wackelt das Lange Teil (vor allem bei Wind) auch viel mehr als ein kurzes Spiegeltele.
Wenn es allerdings ein 5,6 und nicht ein 8,0 Teil sein soll, dann ist der Gewichtsvorteil wieder dahin, das 5,6 Rubinar wiegt 1,6kg.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Hallo Leute!
Danke erst ein mal für die schnelle Hilfestellung in Sachen: Spiegeltele
@SCFR
Es soll an eine F801s.....Alteisen, aber dankbar und nicht kleinzukriegen
@BernhardJ und eldvatn
Danke für die ausfürliche Beschreibung. Ringförmiges Bokeh und dunkler Sucher bleiben mir leider nicht erspart. Mein Zoom ist bei 300 auch mit einer Blende von 5.6 vertreten, dazu kommt dann noch der 1,7x Konverter. Mit der riesigen Baulänge komme ich auch nicht mit meinem Kfz-Stativ zurecht.
Ich werde mir wohl das Exakta f8/500m zulegen, es hat nur 360 Gramm und auch nur eine Baulänge von 87mm. Der Preis von 99Euro (NEU) ist auch in Ordnung. Hauptsache das Motiv ist scharf.
Danke erst ein mal für die schnelle Hilfestellung in Sachen: Spiegeltele
@SCFR
Es soll an eine F801s.....Alteisen, aber dankbar und nicht kleinzukriegen
@BernhardJ und eldvatn
Danke für die ausfürliche Beschreibung. Ringförmiges Bokeh und dunkler Sucher bleiben mir leider nicht erspart. Mein Zoom ist bei 300 auch mit einer Blende von 5.6 vertreten, dazu kommt dann noch der 1,7x Konverter. Mit der riesigen Baulänge komme ich auch nicht mit meinem Kfz-Stativ zurecht.
Ich werde mir wohl das Exakta f8/500m zulegen, es hat nur 360 Gramm und auch nur eine Baulänge von 87mm. Der Preis von 99Euro (NEU) ist auch in Ordnung. Hauptsache das Motiv ist scharf.
Kommentar
Hallo Michael,
für ausladende Baulängen (und vor allem bei Mittelformat) habe ich mir den Zusatzarm von Manfrotto zugelegt. Ein wenig umständlich, aber es funktioniert.
http://www.manfrotto.de/product/templates/templates.php3?sectionid=103&itemid=353
Grüße - Bernhard
für ausladende Baulängen (und vor allem bei Mittelformat) habe ich mir den Zusatzarm von Manfrotto zugelegt. Ein wenig umständlich, aber es funktioniert.
http://www.manfrotto.de/product/templates/templates.php3?sectionid=103&itemid=353
Grüße - Bernhard
Kommentar
Hallo,
da ich auch ein Fan langer Brennweiten bin, hab ich auch lange mit Spiegellinsern gewerkelt und tue das manchmal immer noch.
Die Kringel muss man mögen oder geschickt verbergen - keine hellen Punkte im Hinter- oder Vordergrund.
Die Scharfstellung ist sehr schwierig, aus schon beschriebenen Gründen.
Dafür hat man ein 500er, das wirklich handlich ist.
Aber: Meine zwei Spiegler, die nicht von Nikon sind, sind zwar relativ scharf abbildend, aber sehr kontrastarm. Das muss man wissen, und den Film entsprechend auswählen.
Das Nikkor 8/500 ist 1-2 Klassen besser als die Fremdlinsen, flexibler ist jedoch die Kombi 4,5/300ED + 301 Konverter.
Ach ja, die Spiegel sind recht empfindlich, sie vertragen keine salzhaltige Luft und keine hohe Luftfeuchtigkeit, dann droht Pilzbefall auf der Spiegeloberfläche.
Gruß WolframO
da ich auch ein Fan langer Brennweiten bin, hab ich auch lange mit Spiegellinsern gewerkelt und tue das manchmal immer noch.
Die Kringel muss man mögen oder geschickt verbergen - keine hellen Punkte im Hinter- oder Vordergrund.
Die Scharfstellung ist sehr schwierig, aus schon beschriebenen Gründen.
Dafür hat man ein 500er, das wirklich handlich ist.
Aber: Meine zwei Spiegler, die nicht von Nikon sind, sind zwar relativ scharf abbildend, aber sehr kontrastarm. Das muss man wissen, und den Film entsprechend auswählen.
Das Nikkor 8/500 ist 1-2 Klassen besser als die Fremdlinsen, flexibler ist jedoch die Kombi 4,5/300ED + 301 Konverter.
Ach ja, die Spiegel sind recht empfindlich, sie vertragen keine salzhaltige Luft und keine hohe Luftfeuchtigkeit, dann droht Pilzbefall auf der Spiegeloberfläche.
Gruß WolframO
Kommentar
Ich würde von billigen Spiegelteles abraten. Ich habe das Exakta (das ja unter vielen Bezeichnungen angeboten wird) ausprobiert. Es löst nicht besonders hoch auf und zeichnet recht kontrastarm.
Ein weiterer nicht zu vernachlässigender Nachteil ist der geringere Transmissionsgrad. Mein jetziges Spiegeltele (Tokina, gibt's öfter bei ebay für kleines Geld) schluckt z.B. ca 3/4 Blenden gegenüber einem Linsentele.
Zur Zeit nehme ich, wenn ich kein schweres Tele tragen will, lieber mein Sigma 70-300 und verzichte auf die längere Brennweite.
Grüße
Andreas
Ein weiterer nicht zu vernachlässigender Nachteil ist der geringere Transmissionsgrad. Mein jetziges Spiegeltele (Tokina, gibt's öfter bei ebay für kleines Geld) schluckt z.B. ca 3/4 Blenden gegenüber einem Linsentele.
Zur Zeit nehme ich, wenn ich kein schweres Tele tragen will, lieber mein Sigma 70-300 und verzichte auf die längere Brennweite.
Grüße
Andreas
Kommentar
Naja, soschlecht sind die Fremdfabrikate ja auch wieder nicht.
Die Russentonnen sind wirklich okay. Das Rubinar ist ein ordentliches Gerät und das MTO ebenfalls. Mit einem kontrastreichen Diafilm (z.B. Velvia 100 oder E100VS) sind die Ergebnisse sehr gut.
Hier Link mit einigen Bildbeispielen der 5,6/500-Rubinar (nicht von mir):
http://ray3d.free.fr/Rubinar500/gallerie.html
Und das Nikon-Spiegeltele ist einfach zu teuer, dafür dass man es nicht sehr oft benutzt.
Wer das Exakta produziert weiß ich allerdnigs nicht und kann es keinesfalls beurteilen.
Grüße - Bernhard
Die Russentonnen sind wirklich okay. Das Rubinar ist ein ordentliches Gerät und das MTO ebenfalls. Mit einem kontrastreichen Diafilm (z.B. Velvia 100 oder E100VS) sind die Ergebnisse sehr gut.
Hier Link mit einigen Bildbeispielen der 5,6/500-Rubinar (nicht von mir):
http://ray3d.free.fr/Rubinar500/gallerie.html
Und das Nikon-Spiegeltele ist einfach zu teuer, dafür dass man es nicht sehr oft benutzt.
Wer das Exakta produziert weiß ich allerdnigs nicht und kann es keinesfalls beurteilen.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Hallo Leute, danke
es gibt soviel für und wieder bei einem Spiegeltele, daß der eine es haben will und der andere es eben nicht braucht. Ich werde mir auf jeden Fall eins zulegen und habe schon zwei Russen (500/8 und 1000/10) und ein Sigma 600/8 im Lesezeichen stehen. Ich melde mich noch mal wenn die entgültige Entscheidung darüber gefallen ist.
Mein Dia-Film ist im übrigen der Agfa CT precisa 100 oder 200 und damit bin ich im großen und ganzen sehr zufrieden.
@BernhardJ
Die Beispielbilder find ich gut und das Bokeh gehört zum Spiegel dazu.
es gibt soviel für und wieder bei einem Spiegeltele, daß der eine es haben will und der andere es eben nicht braucht. Ich werde mir auf jeden Fall eins zulegen und habe schon zwei Russen (500/8 und 1000/10) und ein Sigma 600/8 im Lesezeichen stehen. Ich melde mich noch mal wenn die entgültige Entscheidung darüber gefallen ist.
Mein Dia-Film ist im übrigen der Agfa CT precisa 100 oder 200 und damit bin ich im großen und ganzen sehr zufrieden.
@BernhardJ
Die Beispielbilder find ich gut und das Bokeh gehört zum Spiegel dazu.
Kommentar
Bedenke, dass das 10/1000 ein echter Brummer ist:
13cm Durchmesser, 25cm lang und 2kg schwer.
Und mit dem Ding geht ohne Stativ fast garnichts, außer vielleicht mit 1600-er Film in einer Lichtdurchfluteten Schneelandschaft (habs auch schon im Winter in Norwegen gemacht).
Sonst okay, man kann auch sehr gut damit Sterne gucken, wenn man ein "entspanntes" Gerät erwischt.
Grüße - Bernhard
13cm Durchmesser, 25cm lang und 2kg schwer.
Und mit dem Ding geht ohne Stativ fast garnichts, außer vielleicht mit 1600-er Film in einer Lichtdurchfluteten Schneelandschaft (habs auch schon im Winter in Norwegen gemacht).
Sonst okay, man kann auch sehr gut damit Sterne gucken, wenn man ein "entspanntes" Gerät erwischt.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Wenn Du Dir das Reflex-Nikkor 8,0/500 TM in der neuesten Variante, welches sehr klein, sehr scharf und mit einem schönen Nahbereich ausgestattet ist (1:3), nicht leisten willst, dann würde ich das Sigma 8,0/600 nehmen. Das soll auch ziemlich gut sein und geht auch bis 1:3. Bei ebay wird gerade eines versteigert. Die Versteigerung läuft in 19 min. aus und steht bei 200 EUR.
Gruß
Murmel
Gruß
Murmel
Kommentar
Ich hab mir jetzt ein Sigma Spiegeltele aus iiiibääää zugelegt.
Die Daten:
Brennweite: 600mm
Naheinstellgrenze: 2m
Macro Bereich: 1:3
Manueller Fokus
Festblende: 8
Länge: 130mm
Durchmesser: 59mm
Diagonaler Bildwinkel: 4,1°
Filterdurchmesser: 30,5
Gewicht: ca. 800g
Bajonet: Minolta MF (Adapter???)
Preis: unter hundert Euro, gebraucht.....
kommt hoffentlich noch diese Woche
Bilder werde ich nach ausfürlichem Test auch noch einstellen. Dauert aber bestimmt noch... Ich bastele gerade an meiner HP und hab keine Ahnung wie das jemals funzen soll
. Welche Programme nutzt ihr zum Erstellen von euren HP´s ???
bis bald
Die Daten:
Brennweite: 600mm
Naheinstellgrenze: 2m
Macro Bereich: 1:3
Manueller Fokus
Festblende: 8
Länge: 130mm
Durchmesser: 59mm
Diagonaler Bildwinkel: 4,1°
Filterdurchmesser: 30,5
Gewicht: ca. 800g
Bajonet: Minolta MF (Adapter???)
Preis: unter hundert Euro, gebraucht.....
kommt hoffentlich noch diese Woche
Bilder werde ich nach ausfürlichem Test auch noch einstellen. Dauert aber bestimmt noch... Ich bastele gerade an meiner HP und hab keine Ahnung wie das jemals funzen soll
. Welche Programme nutzt ihr zum Erstellen von euren HP´s ???bis bald
Kommentar
Hallo Leute!
So, nun hab ich den Salat. Der e-Mail Verkehr mit dem Ebayaner funzte nicht, also habe ich mich darauf verlassen, daß der beschriebene Adapter ein T2 ist. Ist er aber nicht .
Ich also bei Sigma angrufen und denen mein Problem erklärt.
Die meinten dann: kein Problem bauen wir einfach um. Kostet 40 Euro netto... :lol:
Kurz darauf ein Anruf: (Sigma Service)
:twisted: Äh, ja äh geht doch nicht Nikon Bajonet für dieses Spiegeltele haben wir nicht mehr und kriegen wir auch nicht mehr. Danke. Rufen sie doch mal bei Hama an....
Das habe ich erst gar nicht versucht. Das Tele geht nächste Woche wieder in ebay und ich hole mir dort ein Nikkor, MTO oder ein Rubinar mit Nikon Adapter.
Basta... ich mach mir doch nicht die Nerven kaputt
So, nun hab ich den Salat. Der e-Mail Verkehr mit dem Ebayaner funzte nicht, also habe ich mich darauf verlassen, daß der beschriebene Adapter ein T2 ist. Ist er aber nicht
.Ich also bei Sigma angrufen und denen mein Problem erklärt.
Die meinten dann: kein Problem bauen wir einfach um. Kostet 40 Euro netto... :lol:
Kurz darauf ein Anruf: (Sigma Service)
:twisted: Äh, ja äh geht doch nicht Nikon Bajonet für dieses Spiegeltele haben wir nicht mehr und kriegen wir auch nicht mehr. Danke. Rufen sie doch mal bei Hama an....
Das habe ich erst gar nicht versucht. Das Tele geht nächste Woche wieder in ebay und ich hole mir dort ein Nikkor, MTO oder ein Rubinar mit Nikon Adapter.
Basta... ich mach mir doch nicht die Nerven kaputt
Kommentar
-Anzeige-