5,1 Millionen DX Pixel der D3 so gut wie die 4 Millionen der D2Hs?

[horlogere]

Mein erster Beitrag und gleich ein Frage.

Zuerst allerdings kurz meiner Person. 33 Jahre alt, ledig und Uhrmachermeister in einer Uhrenmanufaktur. Fotografieren tue ich schon über 15 Jahre. Die ersten 12 Jahre mit Leica M6 und einem 50mm Objektiv und seit zwei Jahren mit einer D200; 17-55; 70-200VR; 105er Makro VR und zwei SB-800. Die D200 und das 17-55 habe ich verkauft und warte nun sehnsüchtig auf die D3 plus 24-70. Mit dieser Ausrüstung fotografiere ich so alles was mir vor die Linse kommt, allerdings mit dem Schwerpunkt auf Natur, Tiere und Sport.

Nun zu meiner Frage. Da alle immer von der D2Hs geschwärmt haben, würde mich interessieren ob man von den 5,1 Millionen DX Pixeln der D3 mehr erwarten kann. Da ich mit der D3 die DX Option für Teleaufnahmen als Notlösung benutzen möchte, stellt sich mir diese Frage.

Ich würde mich sehr über Erfahrungen freuen, da ich die D2Hs nie besessen habe und auf die D3 noch warten muss.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[immerich]

Hallo,
ich habe keine D3. Vielleicht verstehe ich deshalb etwas nicht. Wieso 5,1 MP? Der CMOS-Bildsensor hat doch 12,1 Megapixel. Oder geht es in Deiner Frage um etwas anderes?

Dieter

 

[afx]

Hallo,
ich habe keine D3. Vielleicht verstehe ich deshalb etwas nicht. Wieso 5,1 MP? Der CMOS-Bildsensor hat doch 12,1 Megapixel. Oder geht es in Deiner Frage um etwas anderes?

Es geht um den DX Modus der D3.

cheers
afx

 

[foxmulder]

Da ich mit der D3 die DX Option für Teleaufnahmen als Notlösung benutzen möchte, stellt sich mir diese Frage.

Da machst du einen Denkfehler oder ich habe ein Verständnisproblem mit deiner Frage. Die DX-Option der D3 ist nur dann interessant wenn du auch ein DX-Objektiv benutzt welches mit seinem Bild nicht den gesamten Sensor 'ausfüllen' würde. Mit einem KB-Objektiv (wie eben deinem 70-200er) bringt sie dir nichts, da kannst du die 7MP am Bildrand genauso gut am Computer wegschneiden.
Und: Herzlich willkommen hier im Forum.

Gruß
Dirk

 

[immerich]

Alles klar!

 

[Saffetti]

....Mit einem KB-Objektiv (wie eben deinem 70-200er) bringt sie dir nichts, da kannst du die 7MP am Bildrand genauso gut am Computer wegschneiden....

...und mit DX-Objektiven im Vollformat-Modus kannste es ebenso wegschneiden...(die Vignettierung)

Gruss Saffetti

 

[frbr]

...und mit DX-Objektiven im Vollformat-Modus kannste es ebenso wegschneiden...(die Vignettierung)

Gruss Saffetti

Hallo,

fraglich ist nur, wie sich dabei die Matrixmessung verhält. Es könnte sein, dass der relevante Bildteil überbelichtet wird, weil die Matrixmessung den dunklen Bereich (die Vignettierung) aufhellen möchte ...

 

[afx]

Die DX-Option der D3 ist nur dann interessant wenn du auch ein DX-Objektiv benutzt welches mit seinem Bild nicht den gesamten Sensor 'ausfüllen' würde. Mit einem KB-Objektiv (wie eben deinem 70-200er) bringt sie dir nichts, da kannst du die 7MP am Bildrand genauso gut am Computer wegschneiden.

Sie bringt Speed, 11FPS. Und die Belichtung passt zum Ausschnitt.

cheers
afx

 

[benegit]

Ich nehme an, der Fragesteller möchte wissen, wie es mit der Bildqualität der D3 bei einem dem DX-Crop entsprechenden Ausschnitt im Vergleich zu der D2Hs aussieht.
Dabei dürfte es egal sein, ob man diesen Ausschnitt manuell am PC oder automatisch mit dem DX-Mode der D3 macht.

Grüße,
Bene

 

[Saffetti]

...Es könnte sein, dass das der relevante Bildteil überbelichtet wird, weil die Matrixmessung den dunklen Bereich (die Vignettierung) aufhellen möchte ...

haste wohl recht...

Gruss Saffetti

 

[Saffetti]

Ich nehme an, der Fragesteller möchte wissen, wie es mit der Bildqualität der D3 bei einem dem DX-Crop entsprechenden Ausschnitt im Vergleich zu der D2Hs aussieht.
Dabei dürfte es egal sein, ob man diesen Ausschnitt manuell am PC oder automatisch mit dem DX-Mode der D3 macht.

Genau...

Gruss Saffetti

 

[foxmulder]

Sie bringt Speed, 11FPS.

Okay, das ist ein Argument. 'Mehr Power' wie der Heimwerkerking zu sagen pflegte. :winkgrin:

Gruß
Dirk

 

[uhager]

Hallo zusammen... hatte eine D2h eine D2x und nun eine D3
Das DX Format 2784x1848 an der D3 sind definitiv besser als an der D2h.

Ich würde jedoch auch die Bildbeschneidung am Pc vornehmen.
Die D3 dunkelt bei nicht DX Objektiven im DX Modus die nichtbelichteten Ränder ab.

Gruß
Uwe

 

[D200User]

Ich würde nicht künstlich auf DX gehen.

Was viele vergessen ist, dass man ohne Probleme aus einem 200er ein 400er Objektiv macht, indem man statt auf 10x15cm auf 20x30cm vergrößert und daraus den Ausschnitt 10x15 verwendet. Das geht natürlich heutzutage eleganter über gezielten Ausschnitt am Monitor.

Aus eigener Erfahrung mit 6MP kann ich sagen, dass die Aufnahmequalität auch bis 60x90 cm noch ausreicht, je nach Motiv natürlich. Mit 12 MP FX besteht mE nach ausreichend Vergrößerungs-/Schneidepotenzial um nicht von Anfang an nur mit 5,1 MP zu fotografieren.

Helmut

 

[Stephan Fürnrohr]

Mein erster Beitrag und gleich ein Frage.

Nun zu meiner Frage. Da alle immer von der D2Hs geschwärmt haben, würde mich interessieren ob man von den 5,1 Millionen DX Pixeln der D3 mehr erwarten kann. Da ich mit der D3 die DX Option für Teleaufnahmen als Notlösung benutzen möchte, stellt sich mir diese Frage.

Ja, die D3 ist diesbezüglich "besser". Etwas mehr Auflösung bei deutlich besserem Rauschverhalten.
Einziger Nachteil in dieser Situation: der "aktive" Sucherbereich im DX-Modus der D3 ist deutlich kleiner als das Sucherbild der D2Hs.
Vorteil: Du kannst abschätzen, was sich ausserhalb Deines Bildausschnitts abspielt. Oder einfach den Ausschnitt durch croppen am Rechner nachträglich optimieren.

Ciao,
Stephan

 

[Udo H.]

Ich verwende das DX hin und wieder, der AF wird nur bis 10/fbs nachgefürt, bei 11 geht nix mehr...
wegschneiden am PC ist natürlich möglich, aber die Belichtung ist je nach Motiv und auch Einstellung anders als in FX.

 

[miez]

Seltsame Frage, seltsame Diskussion ..... wer DX mit einer D3 fotografiert, hat (sorry) ne Macke, weil man sich auf diese Weise in einer Zeitmaschine Jahre zurückkatapultiert ... und das für 10 000 Mark (so viel kostete vor Jahren eine D1! Und die galt als Schnäppchen).

Gut, sachlich: Eine 4800 Euro teure D3 schrumpft sich mittels DX-Auflösung auf geschätzt 300-Euro-Niveau (gebrauchte D70). Wer will das ernsthaft?

 

[hruebbelke]

Der Halbbildmodus der D3 erschien mir auf der Promoveranstaltung etwas knibbelig (z.B. mit 17-55/2.8) - man schaut in einen Guckkasten, die Restfläche des Kleinbild-Suchers ist abgedunkelt. Ist eh nur eine Krücke zur Restnutzung der Halbformat-Linsen aus D2-Zeiten. Mit KB-Billdkreislinsen (habe 24-70 probiert) gefällt mir die D3. Gut also, dass das 35-70/2.8 noch im Schrank liegt und die Sparschweinfüllungvorlaufzeit für's 24-70 überbrücken kann, zumal 17-55 an einer D2 eine prächtige Reportage-Kombination ist.

Die 17-55 Linse ergibt an meiner D2H ein weitaus angenehmeres Sucherbild, als an der D3. Bin Brillenträger und jetzt schon gespannt auf den Suchervergleich: D3 - F3HP - F4s...

Mein Traum wäre eh eine KB-Format "D3H" mit 4 bis 6 MPixel: rauschfrei bis 42 DIN. Irre!

 

[hruebbelke]

Seltsame Frage, seltsame Diskussion ..... wer DX mit einer D3 fotografiert, hat (sorry) ne Macke, weil man sich auf diese Weise in einer Zeitmaschine Jahre zurückkatapultiert ... und das für 10 000 Mark (so viel kostete vor Jahren eine D1! Und die galt als Schnäppchen).

Gut, sachlich: Eine 4800 Euro teure D3 schrumpft sich mittels DX-Auflösung auf geschätzt 300-Euro-Niveau (gebrauchte D70). Wer will das ernsthaft?

Ich hoffe, ich habe es etwas westfälisch-nüchterner ausgedrückt - gebe Dir aber in der Sache völlig Recht (hatten wohl zeitgleich den selben Gedanken...). Ich erinnere noch 14.000,- für die D1. So sagte mir ein Nikon-Mann auf der Vorstellung im HMI Paderborn. Lang ist's her.

Digital-KB mit der "japanischen Leica". Alles davor war wohl nur Versuchsträger und Vorgeplänkel. KB ist ein guter Kompromiß bzgl. Kosten, Gewicht, Abbildungseistung. Sozusagen die Spur H0 der Knipser.

 

[asaerdna]

Was viele vergessen ist, dass man ohne Probleme aus einem 200er ein 400er Objektiv macht, indem man statt auf 10x15cm auf 20x30cm vergrößert und daraus den Ausschnitt 10x15 verwendet.

Kleiner Rechenfehler: mit dieser Vergrößerung machst du aus deinem 200er bereits ein 800er. Das 400er hat den halben Bildwinkel wie das 200er, halbiert also die Bildfläche. Nochmal halbiert (also insgesamt wie in deinem Beispiel geviertelt) ergibt sich so ein 800er :klugscheiss: .
Was dem Kern deiner Aussage allerdings keinen Abbruch tut - ganz im Gegenteil :up:.