400 er Zooms

[neuskiler]

Hallo zusammen

da ich mich in einen früheren Thread schon als Zoom-fetischist geoutet habe und mir da alle von einen Konverter für mein 75-300er Sigma abgeraten haben, wollte ich es jetzt mit einem 400er Zoom mit VR oder OS versuchen.
Zur Auswahl stehen ja nur 3 Objektive, auch wegen Gewicht und Größe (das Sigma 150-500 würde nicht in meine Tasche passen).
also
1. das Nikon 80-400 (allerding altes Modell, oder kommt das neue am 1.April???)
2. das Sigma 80-400 (auch altes Modell)
3. das Sigma 120-400 (ganz neu (mitte April), aber vieleicht mit Kinderkrankheiten)
auch würden da der 2er Konverter wohl funktionieren, was man so liest.
Verwenden würde ich das Objektiv für Landschaft und Tierfotos und Schnappschüsse auf Partys (mit Blitz), wobei ich mir schon bewust bin, dass ich die ganz schnellen wohl nicht richtig erwischen werde.

also was würdet Ihr nehmen

Gruss

oli

Klicken zum Weiterlesen...

 

[MichelRT]

Der 2er Konverter funktioniert aus den gleichen Gründen wie beim 75-300 nicht. Alle Objektive sind für einen 2-fach Konverter viel zu lichtschwach.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

... das Sigma 120-400 ... Verwenden würde ich das Objektiv... auf Partys (mit Blitz) ...

Die Parties, auf welchen du fotografierst, spielen sich wohl eher auf weitläufigen Landgütern ab? Und den Blitz, mit welchen du Partyszenen mit dem 400er ausleuchtest, haben wohl klingonische Durchreisende hinterlassen?

Im Ernst:

Von beiden 80-400mm Objektiven ist eher abzuraten. Das Sigma ist Technik von gestern, das Nikon ist Technik von vorgestern und gerade in diesem Bereich gab es in den letzten Jahren viele Verbesserungen. Das Sigma ist wesentlich schwerer als das Nikon, wirkt aber auch etwas stabiler. Beide fokussieren recht gemächlich, das Sigma um eine Spur schneller. Der bei beiden weit ausfahrende Tubus bedingt eine relativ schwergängige Mechanik, was im Actionbereich etwas lästig sein kann. Die optische Leistung ist bei beiden gut, wenn auch im Telebereich eine Stufe Abblendung nicht schaden kann. Speziell das Nikon ist sowohl vom Stativ (wackelige Stativschelle), als auch aus freier Hand (VR über 300mm überfordert) nicht unproblematisch und Zustimmung und Ablehnung sind speziell bei diesem Objektiv breit gestreut. Da wirst du kein einhelliges Urteil erhalten. Allenfalls eine Empfehlung, wenn man auf ein günstiges Angebot zurück greifen kann. Bei Neukauf starker Wertverlust vorprogrammiert, sobald Nachfolgemodelle am Markt sind.

Zum Sigma 120-400 bzw. 150-500 kann man seriös nicht mehr sagen, als im Prospekt steht. Und bei den anderen beiden Kandidaten sind es gerade die Dinge, die nicht im Prospekt stehen, die sich in der Praxis plötzlich als sehr relevant erweisen.

 

[bernd!]

Ich habe das Sigma 80-400mm mit dem 1,4fach Konverter. Ohne Konverter ist die Abbildungsleistung ganz ordentlich. Mit Konverter, nimmt die Leistung ab - ist also eher als Notlösung zu sehen, zumal das sowieso schon behäbige AF dann recht langsam wird, bzw. nicht mehr funktioniert.

Gruß, Bernd

 

[Daniie]

auch würden da der 2er Konverter wohl funktionieren, was man so liest.
Verwenden würde ich das Objektiv für Landschaft und Tierfotos und Schnappschüsse auf Partys (mit Blitz), wobei ich mir schon bewust bin, dass ich die ganz schnellen wohl nicht richtig erwischen werde.

Mal eine Zwischenfrage zum Konverter:
Ich meine, dass er technisch an alle ran passt, ist eine Sache... Aber macht das wirklich Sinn?
Wenn ich das richtig sehe sind doch alle aufgeführten Objektive am langen Ende f/5.6 minimum, oder?

Bin nämlich auch schon länger auf der Suche nach dem perfekten Objektiv/Konverter-Team für möglichst viel Brennweite und hatte für mich diese Zooms schon ausgeschlossen, weil mir die Lichtstärke nicht reicht.

Und zu Partyschnappschüssen mit einem 400er... ihr feiert viel in großen Sälen, was?

Gruß, Daniie


PS: Meine Güte, wie schnell tippt ihr denn??? O.O

 

[stroman22]

Hallo Oli,

ich habe das Sigma 80-400 OS seit 1/2 Jahr und bin sehr zufrieden.

Die Abbildungsleistung ist absolut ok für den Preis. Der AF ist an der D200 auch einigermaßen flott, wenn auch nicht mit einem AI-S zu vergleichen.

Das Mehrgewicht ggü. dem Nikon 80-400 ist für mich eher kein Problem. Habe die beiden verglichen und finde das Sigma stabiler und wertiger. Die Stativschelle des Sigma ist erheblich besser.

Die optische Stabilisierung OS ist wirkungsvoll, aber recht laut. Die unnatürlichen Bewegungen des Sucherbildes bei 400mm sind gewöhnungsbedürftig, aber das ist kein Sigma-spezifisches Problem.

Hier ein Bild aus dem Zoo Hannover @400mm.


Gruß aus HAnnover
Steffen

 

[aeronauticus]

Hi

ich habe das Nikon 80-400 und verwende es sehr gerne mit einem Einbeinstativ (da funktioniert das VR im Gegensatz zum Dreibein). Diese Kombination ist noch recht handlich und hat sich z.B. im Tierpark sehr bewährt.
Zur Stativschelle kann ich nichts negatives berichten.

Grüße

 

[wolfilein]

Der 2er Konverter funktioniert aus den gleichen Gründen wie beim 75-300 nicht. Alle Objektive sind für einen 2-fach Konverter viel zu lichtschwach.

So pauschal möchte ich das nicht stehen lassen. Ich hatte in Tanzania (und zu der Zeit schien dort nicht die äquatoriale Sonne) das Sigma 80-400 zusammen mit dem 2fach Konverter von Sigma. (Der blöde Leopard war leider so kontaktscheu, dass es nicht anders ging. Da hatte man es mit Löwen und Geparden leichter.) Der AF funktionierte. Gegebenenfalls muss man manuell fokussieren. Und eine stabile Unterlage ist sowieso erforderlich.

Wolfgang

 

[MichelRT]

Wie Du selber schreibst geht der AF nur noch nach Zufallsprinzip und die Ergebnisse wären mit Croppen wahrscheinlich auch ähnlich.

So pauschal möchte ich das nicht stehen lassen. Ich hatte in Tanzania (und zu der Zeit schien dort nicht die äquatoriale Sonne) das Sigma 80-400 zusammen mit dem 2fach Konverter von Sigma. (Der blöde Leopard war leider so kontaktscheu, dass es nicht anders ging. Da hatte man es mit Löwen und Geparden leichter.) Der AF funktionierte. Gegebenenfalls muss man manuell fokussieren. Und eine stabile Unterlage ist sowieso erforderlich.

Wolfgang

 

[Mblank_de]

Der AF ist an der D200 auch einigermaßen flott, wenn auch nicht mit einem AI-S zu vergleichen.

Wenn es einer richtig drauf hat, ist er mit einer MF-Linse verdammt schnell
beim Focussieren - da kann man manchmal nur staunen

Wenn das Ziel sowiso ein Konvertereinsatz ist würde ich immer zu einer
lichtstarken Festbrennweite und Konvertern raten.

Ich komme damit aus und habe im Telebereich über 300mm noch nicht
so wirklich ein Zoom vermisst.

Ein 300erter ist mit ein paar Konvertern eine sehr universelle Linse
mit sehr guten Abbildungsleistungen.

 

[neuskiler]

Die Parties, auf welchen du fotografierst, spielen sich wohl eher auf weitläufigen Landgütern ab? Und den Blitz, mit welchen du Partyszenen mit dem 400er ausleuchtest, haben wohl klingonische Durchreisende hinterlassen?

Also mit meiner alten 801 dem 70-300 und dem SB24 hab ich wirklich super Schnappschüsse (Gesichter) auf so ca 10-15 m bekommen, was die Motive zwar nicht immer erfreute, aber bei einer Fotoshow immer gut kommt.

Das 400er mit 2-fach Konverter nehme ich eh nur im Urlaub oder bei Ausflügen und da is eh immer bester Sonnenschein (wenn Engel reisen).

Oli

 

[wolfilein]

Wie Du selber schreibst geht der AF nur noch nach Zufallsprinzip und die Ergebnisse wären mit Croppen wahrscheinlich auch ähnlich.

Also nach dem Zufallsprinzip funktionierte er nicht. Bei ausreichend Licht funktionierte er (wenn man ihm Zeit gab).
Und das 400er+Konverter lieferte bessere Ergebnisse als das Croppen. (Vergleich durch vorherige Aufnahme ohne Konverter.) Ich behaupte nicht, dass das Ergebnis galeriewürdig war, aber es war ansehnlich.

Wolfgang