28-70/2.8 vs. 24-85/2.8-4.0 vs. 28-105/3.5-4.5

[mike]

Hallo,

ich komme gerade von einer längeren Amerikareise wieder. Auf dieser habe ich mit meinem 20-35/2.8 und dem 85/1.4 fotografiert. Das ging sehr gut, da ich zwei Kameras (F100 und F80) im Einsatz hatte.

Nun werde ich für künftige Touren nicht immer 2 Kameras benutzen können. Daneben vermißte ich u.a. im Antelope Canyon den mittleren Brennweitenbereich schmerzlich.

Daher suche ich für das unbeschwerte Fotografieren ein Unversalzoom, welches auf einem hohen qualitativen Level angesiedelt ist. Vor dem Hintergrund müßte ich eigentlich ungesehen zum 28-70/2.8 greifen. Hierzu gab es ja einige Diskussionen, welche einhellig den hohen Standard bestätigen. Der Einsatz erfolgt ausschließlich an den aufgeführten Analogkameras zzgl. einer F4.

Rein subjektiv fehlt mir aber bei 70mm "oben" ein wenig und dazu kommt der Preis.

Daher meine Frage:

Wie groß ist der Qualitätsabstand zwischen dem 28-70 und den beiden anderen Alternativen? Beide bieten einige Millimeter mehr Brennweite, wiegen deutlich weniger und kosten ein Bruchteil des AFS.

Lohnt der Mehraufwand von fast 1.000 €?

Ich danke Euch für Eure Anregungen und hoffe auf eine rege Diskussion.

Herzlichst

Mike

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

Hallo,

Lohnt der Mehraufwand von fast 1.000 €?

Ich meine nein. Habe das 28-70 gegen das 24-85 an der D200 getestet und das 24-85 behalten, weil es optisch gleichwertig, leichter und vielseitiger war.

Weiß jedoch auch nicht, ob diese Ergebnisse mit denen an analogen Kameras, die den gesamten Bildkreis brauchen, vergleichbar sind. Beide Objektive zeigen digital (DX-Sensor) einen geringen, vergleichbbaren Randabfall, weiß nicht, wie der sich bis 36 mm fortsetzt...

 

[Dynax79]

Hallo Mike,

Das AFS 28-70/2,8 ist kurz gesagt, das beste das es in dem Brennweitenbereich für Nikon gibt. Hervorragende Abbildungsleistung, ebenso verarbeitet und ein ganz großer Klotz. Schlicht ein Sahne-Teil.
Das 28-105/3,5-4,5 fällt dagegen in allen Belangen ab. Es ist kleiner, nicht offenblendentauglich, hat einen langsamen Stangen-AF und wirkt im Vergleich zum 28-70 billig. Trotzdem verwende ich es gerne als "Immerdrauf" solange keine gesteigerten Ansprüche an die Schärfe und Brillanz vorliegen, zumal ich es für etwas über 200€ neu bekommen habe.
Das 24-85 kenne ich leider nicht......

 

[wolfgang590326]

Das 24-85 kenne ich leider nicht......

...aber dafür habe ich es bei 2 Versuchen für eine Woche drauf gehabt.
Leider bei eines der Exemplare bei Offenblende weich, erst abblenden um 1/2 (kurze BW) bis 1 Stufe (lange Brennweite) bringt ausreichende Schärfe. Das zweite war bei Offenblende in der kurzen Brennweite schon brauchbar.
Der AF ist schnell und präzise, kaum Geräusch.
Objektivhaube ist ein muß, da sehr streulichtempfindlich.
Das Objektiv ist von der Verarbeitung ungefähr zwischen Kit 18-70 und 17-55 angesiedelt, Tendenz zum Kit.

Gruß
Wolfgang

 

[Stefan L.]

Ich hatte beim Hessenparktreffen eine Weile das 28-70 und setze normalerweise das 24-85 2.8-4.0 und das 28-105 ein. Gegenüber dem 24-85 fand ich die Vorteile in der Bildqualität (bei 100% Crop) gegenüber den Nachteilen im Gewicht, Preis und geringeren Zoombereich sehr, sehr enttäuschend.

Von daher nutze ich mein 24-85 munter weiter bis zu dem Tag wo wirklich ein AF-S 24(28)-70(85) 2.8 VR kommen sollte, denn dort würde ich über den VR gewisse Vorteile sehen.

 

[ony]

Ich hatte beim Hessenparktreffen eine Weile das 28-70 und setze normalerweise das 24-85 2.8-4.0 und das 28-105 ein. Gegenüber dem 24-85 fand ich die Vorteile in der Bildqualität (bei 100% Crop) gegenüber den Nachteilen im Gewicht, Preis und geringeren Zoombereich sehr, sehr enttäuschend.

Von daher nutze ich mein 24-85 munter weiter bis zu dem Tag wo wirklich ein AF-S 24(28)-70(85) 2.8 VR kommen sollte, denn dort würde ich über den VR gewisse Vorteile sehen.

Halo Stefan,

mal am Rande gefragt, weil sich die Gelegenheit gerade bietet...
Wie siehst Du den Unterschied 24-85/f2,8-4 zum 28-105/3,5-4,5?
Lohnt sich da evtl. ein Umstieg zum 24-85?
Gruß & Dank, Roland

 

[Furby]

Halo Stefan,

mal am Rande gefragt, weil sich die Gelegenheit gerade bietet...
Wie siehst Du den Unterschied 24-85/f2,8-4 zum 28-105/3,5-4,5?
Lohnt sich da evtl. ein Umstieg zum 24-85?
Gruß & Dank, Roland

Bin zwar nicht Stefan, antworte aber trotzdem:

Nach aussagen mehrerer Bekannter, die beide Teile hatten, sind die ziemlich gleichwertig. Solltest Du also letztlich danach entscheiden, was Du mehr brauchst, die 24 oder die 105 mm.

 

[Stefan L.]

Schwer zu sagen, definiere mal "lohnen" ich habe noch keine echten Vergleichstests mit den beiden gemacht, würde aber mal behaupten das die Unterschiede in der Qualität eher gering sind.

 

[ony]

Merci für die Einschätzung!

Die geringfügig bessere Lichtstärke und die 24mm wären evtl. ein Argument gewesen.

Das 28-105 ist mein Standard. Da ich die >70mm öfter benötige als 18-28mm habe ich das 18-70 weggegeben. Für WW habe ich ein 18-35, für Tele ein 70-300.
Das 24-85 würde sich wohl einen Tick besser als Standard eignen. Wenn´s jetzt noch "besser" wäre als das 28-105 hätte ich mir überlegt umzusteigen.

Naja, werde es mir mal bei Gelegenheit ansehen.
Gruß, Roland

 

[BenediktW]

Genau die Frage stelle ich mir auch... Im moment hantiere ich mit einem AF-Nikkor 24mm F2,8 und einem AF-Nikkor 28-105 F3,5-4,5D. Eigentlich bin ich mit beiden sehr (!) zufrieden, allerdings sind 28mm doch schon recht lang als Anfangsbrennweite, und das häufige Wechseln nervt. Allerdings hat das 28-105er wirklich einen traumhaften Macro-Modus...

Wechseln auf das 24-85? Ich kann mir die Frage nicht beantworten.

 

[Dynax79]

Mit der 24er Festbrennweite bist du auch nicht sehr flexibel.
Zum 28-105 würde ich doch untenrum zu einem 12-24(Tokina?) raten. Dann deckst du mit zwei Linsen den gesamten Bereich von 12-105 gut(auch optisch).