-Anzeige-
24-85mm f/2.8-4D oder 28-105mm f/3.5-4.5D
Anzeigen
D
Digiknipser
Guest
Beide sind ähnlich aufgebaut und haben eine 1:2 Makrofunktion. Das 24-85 ist lichtstärker und wird allgemein als die bessere Linse angesehen, das 28-105 ist länger und lichtschwächer, aber deutlich günstiger zu haben. Ich nutze das 28-105 an der D200, die optische Leistung ist in Ordnung, manchmal ist es mir am unteren Ende zu lang.
Ich nutze ja momentan das 28-70 von Tamron, mit dem bin ich aber nicht so zufrieden (wackelige Konstruktion, bei AF Richtungswechsel "springt" das ganze Bild, usw.)
Beim Tamron sind mir die 28 unten rum fast schon zu lang.
Werde somit wahrscheinlich zum 24-85 greifen.
Das 28-105 wurde im D200-Buch von Frank Späth über den grünen Klee gelobt, was Schärfe und Abbildungsleistung betrifft, daher habe ich es in meine Überlegungen einbezogen.
Beim Tamron sind mir die 28 unten rum fast schon zu lang.
Werde somit wahrscheinlich zum 24-85 greifen.
Das 28-105 wurde im D200-Buch von Frank Späth über den grünen Klee gelobt, was Schärfe und Abbildungsleistung betrifft, daher habe ich es in meine Überlegungen einbezogen.
Kommentar
Beide sind anständige solide Objektive. Nutze das 24-85 zwischen 12-24 /17-35 und dem 70-200VR an D200 und D70. Das Objaktiv ist abgesehen von der Verzeichnung, die für den Brennweitenbereich normal ist, optisch hervorragend, bei 24 und 28 mm besser als die AF-Festbrennweiten. Auflösung und Kontrast sind selbst bei Offenblende recht hoch, der Randabfall ist gering. Die CA- und Streulichtanfälligkeit ist angenehm niedrig. Das Bookeh ist sehr angenehm für diesen Brennweitenbereich. Wegen des sehr kurzen Verstellweges ist der AF an der D200 genau so schnell wie ein Af-S. Die manuelle Scharfstellung ist deshalb aber ein wenig labberich und unbequem.
Angesichts des hohen Leistungsniveaus ist das Objektiv ein Schnäppchen, denn der Gebrauchtpreis liegt bei rund 300 Euro. Nimm das Teil in die Hand und probiere es aus. Mehr Abbildungsqualität gibt es nicht bei Nikon für diesen Preis....
Angesichts des hohen Leistungsniveaus ist das Objektiv ein Schnäppchen, denn der Gebrauchtpreis liegt bei rund 300 Euro. Nimm das Teil in die Hand und probiere es aus. Mehr Abbildungsqualität gibt es nicht bei Nikon für diesen Preis....
Kommentar
Mal vorneweg: Ich habe auch beide und beide sind analog wie digital sehr, sehr gut!
Ich hab mir das 24-85 als Standardobjektiv für die D200 gekauft, v.a. weil mir digital am kurzen Ende 24mm genügen. Toll: bei 24/2,8 voll offenblendentauglich! Ich glaube die entscheidende Frage hat Stefan Lenz gestellt.
Noch ein wichtiger Vorteil des 24-85: die Frontlinse rotiert nicht beim zoomen, weshalb es im Vergleich zum Sombrero des 28-105er eine anständige, gut sitzende gegenlichtblende in Tulpenform hat. Allerdings sind beide Objektive relativ Streulichtanfällig.
Ich würde bei deinen "Randbedingungen" trotzdem eher zum 28-105 tendieren, was aber wahrscheinlich an meiner "Televorliebe" liegt...
Ich hab mir das 24-85 als Standardobjektiv für die D200 gekauft, v.a. weil mir digital am kurzen Ende 24mm genügen. Toll: bei 24/2,8 voll offenblendentauglich! Ich glaube die entscheidende Frage hat Stefan Lenz gestellt.
Noch ein wichtiger Vorteil des 24-85: die Frontlinse rotiert nicht beim zoomen, weshalb es im Vergleich zum Sombrero des 28-105er eine anständige, gut sitzende gegenlichtblende in Tulpenform hat. Allerdings sind beide Objektive relativ Streulichtanfällig.
Ich würde bei deinen "Randbedingungen" trotzdem eher zum 28-105 tendieren, was aber wahrscheinlich an meiner "Televorliebe" liegt...
Kommentar
Bei mir ist es mit dem 28-105 umgekehrt: Bei flachen Bildkontrasten find ich es bei allen brennweiten sehr gut. Makro ist erstaunlich gut damit.
Bei hohen Kontrasten schwächelt meines bei der longitudinalen CA (hab 2 probiert!) ab ca. 50mm offen, jenseits von 85mm ist auch mit Abblenden bis auf f/8 die longitudinale CA deutlich stärker als bei anderen Optiken. Wohlgemerkt nicht bei Lampen in einer dunklen Nacht-Strassenszene (da hat das jedes), nein, einfach Baum vor bewölktem Himmel. Oder ein verzinktes Stahlgitter vor grünen Blättenr in der Sonne. Also alles Kontratse wie sie draussen im Tageslicht sehr häufig sind.
Das Gesamtpackage ist wegen dem guten Brennweitenbereich, der sehr guten Performance auch bei schwierigeren Motiven bis 50mm (und abgelendet bis 85mm) und dem guten Makro Modus trotzdem interessant, wenn man nur ein einziges Objektiv mitnimmt (an der Kleinbildkamera).
Als Lückenfüller emfpehl ich trotzdem ein anderes, wenn kleine Löcher in den brennweitenbereichen nicht stören: AF(D) 35-70mm/2.8. Das ist in Sachen preis/leistung echt toll und nebenbei wunderbar für Portraits geeignet!
grüssse,
Sebastian
Kommentar
Kann ich nur bestätigen. Ist ein absolutes Top-Objektiv, das ich jahrelang als Immerdrauf-Objektiv benutzt habe. Bei gleichen Einstellungen war es sogar deutlich besser als das 50mm/1.4er, das ich dann nur noch bei extrem schlechten Lichtverhältnissen eingesetzt habe, was letztendlich sehr selten der Fall war...
Grüße
Gerd
Kommentar
hallo,
bin ebenfalls im besitz des 24-85ers und auch der beiden linsen zwischen denen das genannte objektiv aktiv sein sollte. für mich die optimale linse zwischen den brennweiten und auch als immerdrauf.
ich kann das teil nur empfehlen.
ist meines erachtens der einzige weg zwischen lowprice und den teuren schwestern von nikon.
hab meins gebraucht gekauft und ein gutes erwischt. bildqualität ist super. kann natürlich nur für mich sprechen. ein weiterer vorteil gegenüber dem konkurenten ist die starre frontlinse (eh schon erwähnt) welches auch den einsatz eines polfilters erlaubt :up:
greetings
bin ebenfalls im besitz des 24-85ers und auch der beiden linsen zwischen denen das genannte objektiv aktiv sein sollte. für mich die optimale linse zwischen den brennweiten und auch als immerdrauf.
ich kann das teil nur empfehlen.
ist meines erachtens der einzige weg zwischen lowprice und den teuren schwestern von nikon.
hab meins gebraucht gekauft und ein gutes erwischt. bildqualität ist super. kann natürlich nur für mich sprechen. ein weiterer vorteil gegenüber dem konkurenten ist die starre frontlinse (eh schon erwähnt) welches auch den einsatz eines polfilters erlaubt :up:
greetings
Kommentar
Um die Lücke zwischen meinem Tokina 12-24 und dem Nikkor 80-200 zu schließen habe ich mir die oben genannten Objektive ausgesucht.
Welches ist an der D200 die bessere Wahl?
Das 24-85 hat das schönere bokeh, die bessere Offenblendeleistung noch etwas weniger CA und es ist etwas schwere und klobiger. Im Makrobereich ist das 28-105 besser, da weniger CA und praktischere Brennweite.
Ich würde zum 18-70 raten, da mir nach diversen Versuchen mit den beiden obengenannte Objektiven dennoch der Brennweitenbereich 18-70 als Allrounder am besten passt. Zudem ist der Ultraschal-AF noch leiser und etwas präziser.
Stefan
Kommentar
G
gunslinger
Guest
Hallo, obwohl meine derzeitige Ausrüstung von deiner abweicht, habe auch ich diese beiden Optiken auf meiner "Watchlist". Zur Zeit ist das 28- 105 mein Favoriet, allerdings primär weil es um einiges günstiger zu haben ist. Ich habe einige Ebay Aktionen verfolgt, bzw. daran mitgewirkt. Es geht in der Regel unter 150 € weg. Das nächste schnappe ich mir .
Falls es dir helfen sollte zitiere ich mal aus der neusten Aussgabe des Fotomagazins:
24- 85
Abbildungsleistung: Hervorragend in der Bildmitte. Bei 40mm und 85mm starker Abfall am Rand. Abblenden bringt keine Verbesserung.
Vignettierung: Bei Offenblende und 24mm deutlich, abgeblendet durchgehend niedrig.
Verzeichnung: Bei 24mm stark tonnenförmig, sonst ok.
Fazit:Optik/ Mechanik 8,8/ 9,6 (von 10)
28- 105
Abbildungsleistung: Hervorragend in Bildmitte, nur in mittleren Brennweiten Randabfall.
Vignettierung: Aufgeblendet sichtbar, abgeblendet sehr gut.
Vignettierung: Bei 28 mm deutlich, sonst kaum sichtbar.
Fazit:Optik/ Mechanik 9,0/ 9,0 (von 10)
.Falls es dir helfen sollte zitiere ich mal aus der neusten Aussgabe des Fotomagazins:
24- 85
Abbildungsleistung: Hervorragend in der Bildmitte. Bei 40mm und 85mm starker Abfall am Rand. Abblenden bringt keine Verbesserung.
Vignettierung: Bei Offenblende und 24mm deutlich, abgeblendet durchgehend niedrig.
Verzeichnung: Bei 24mm stark tonnenförmig, sonst ok.
Fazit:Optik/ Mechanik 8,8/ 9,6 (von 10)
28- 105
Abbildungsleistung: Hervorragend in Bildmitte, nur in mittleren Brennweiten Randabfall.
Vignettierung: Aufgeblendet sichtbar, abgeblendet sehr gut.
Vignettierung: Bei 28 mm deutlich, sonst kaum sichtbar.
Fazit:Optik/ Mechanik 9,0/ 9,0 (von 10)
Kommentar
BTW:
Das auf photozone.de geteste Exemplar ist im Moment bei ebay zu haben.
Stefan
Kommentar
So unterschiedlich können Wahrnehmungen sein:
Ich finde das 18-70 auf der D70 eine wirkliche Topp-Linse, auf der D200 hat es mich nie überzeugt. Genau deswegen hab ich mir für die D200 das 24-85 zugelegt und bisher nicht bereut. Auch finde ich den Stangen-AF des 24-85 zumindest deutlicher als den immer leicht suchenden AF-S des 18-70.
Kommentar
Ich habe das 28-105er erst an meiner F4 und dann an meiner D200 verwendet. Das war durchaus nicht schlecht.
Habe es dennoch vor einem Jahr durch das 24-85er ersetzt und war überrascht, wieviel besser diese Linse war. Vielleicht die am meisten unterschätzte Nikon-Linse. Ich weiss nicht, woher sein hier im Forum immer wieder postulierter schlechter Ruf kommt. Ich fand das Objektiv sehr zufriedenstellend. Es war zeitweise mein "Immer-drauf". Die Bilder schienen mir erkennbar schärfer und brillianter als mit dem 28-105. Besonders bei Portraits vor unscharfem Hintergrund fand ich das 24-85er wegen seinem Kontrast von guter Schärfe mit schönem Bokeh sehr überzeugend. Die höhere Lichtstärke war für mich dabei nicht so sehr massgebend. Zum einen ist es ja nicht viel Unterschied, zum anderen schien mir das 24-85er leicht abgeblendet die beste optische Leistung zu bieten. Bei offener Blende war es im Randbereich etwas zu weich.
Trotzdem habe ich das 24-85er einem guten Angebot folgend vor einigen Monaten durch das 2,8/28-70 ersetzt und damit bin ich jetzt so richtig zufrieden. Diese Linse ist einfach genial. Jetzt klappt es auch bei offener Blende im Randbereich.
Gruss - Klaus
Habe es dennoch vor einem Jahr durch das 24-85er ersetzt und war überrascht, wieviel besser diese Linse war. Vielleicht die am meisten unterschätzte Nikon-Linse. Ich weiss nicht, woher sein hier im Forum immer wieder postulierter schlechter Ruf kommt. Ich fand das Objektiv sehr zufriedenstellend. Es war zeitweise mein "Immer-drauf". Die Bilder schienen mir erkennbar schärfer und brillianter als mit dem 28-105. Besonders bei Portraits vor unscharfem Hintergrund fand ich das 24-85er wegen seinem Kontrast von guter Schärfe mit schönem Bokeh sehr überzeugend. Die höhere Lichtstärke war für mich dabei nicht so sehr massgebend. Zum einen ist es ja nicht viel Unterschied, zum anderen schien mir das 24-85er leicht abgeblendet die beste optische Leistung zu bieten. Bei offener Blende war es im Randbereich etwas zu weich.
Trotzdem habe ich das 24-85er einem guten Angebot folgend vor einigen Monaten durch das 2,8/28-70 ersetzt und damit bin ich jetzt so richtig zufrieden. Diese Linse ist einfach genial. Jetzt klappt es auch bei offener Blende im Randbereich.
Gruss - Klaus
Kommentar
Ich habe das 28-105er an der D50, und bin was Schärfe, Räumlichkeit, Verzeichnungsfreiheit (für ein Zoom dieses Bereichs!), Farben und Bokeh angeht, extrem zufrieden. Dazu kommt ein sehr guter Makro-Modus, der ernsthaft zu gebrauchen ist.
Allerdings ist das 24-85 eine Linse, die mich auch immer interessiert hat. Den Bereich 85-105 nutze ich fast nie beim 28-105, und die Möglichkeit wäre, das 28-105 und mein 24er F2,8 durch das 24-85 zu ersetzen, aber da bin ich mir unsicher, gerade was die Verzeichnung bei 24mm angeht...
Von mir auf jeden Fall eine Top-Empfehlung für das 28-105, Welten besser als bspw. das 18-70.
Viele Grüße
Benedikt
Allerdings ist das 24-85 eine Linse, die mich auch immer interessiert hat. Den Bereich 85-105 nutze ich fast nie beim 28-105, und die Möglichkeit wäre, das 28-105 und mein 24er F2,8 durch das 24-85 zu ersetzen, aber da bin ich mir unsicher, gerade was die Verzeichnung bei 24mm angeht...
Von mir auf jeden Fall eine Top-Empfehlung für das 28-105, Welten besser als bspw. das 18-70.
Viele Grüße
Benedikt
Kommentar
Ich habe das 28-105 und auch das 18-70er, die beiden nehmen sich nicht viel, vielleicht ist mein 28-105er ein klein wenig schärfer ... von "Welten besser" kann ich allerdings beim besten Willen nichts feststellen.
Grüße,
Chris
Kommentar
Stimmt schon: das 18-70er verzeichnet durch den größeren WW-Bereich und als DX-Optik deutlich erkennbar, und die Vignettierung ist bei Offenblende im WW auch nicht wegzudiskuttieren. Aber im "gemeinsamen" vergleichbaren Brennweitenbereich von 28-70 ist meiner Meinung nach im "Alltagsbetrieb" nicht viel Unterschied (genauere Vergleichstests habe ich allerdings bis jetzt keine gemacht).
Grüße,
Chris
Grüße,
Chris
Kommentar
Oh Leute, ihr macht mir die Entscheidung nicht leicht.
Was meint ihr, wie ist die Serienstreuung bei einem 24-85er Nikkor? Wie hoch ist die Gefahr ein schlechtes zu erwischen, wenn man dieses vorher nicht testen kann (z.B. ebay)? Was ist der max. Preis? Gibt es die Linse auch irgendwo noch neu?
Was meint ihr, wie ist die Serienstreuung bei einem 24-85er Nikkor? Wie hoch ist die Gefahr ein schlechtes zu erwischen, wenn man dieses vorher nicht testen kann (z.B. ebay)? Was ist der max. Preis? Gibt es die Linse auch irgendwo noch neu?
Kommentar
-Anzeige-