24-200 auch mit F-Anschluss?

[BernhardJ]

Ist schon irgendwo irgendwas bekannt, ob es ein 24-200 Suppenzoom auch für das F-Bajonett geben wird? Eventuell Fremdhersteller?

Grüße - Bernhard

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stefan M.]

Und deshalb soll ich jetzt demütig den Kopf senken und ganz bescheiden downgraden? Erstens sind die fotografischen Fähigkeiten sehr vieler Forenten so schlecht nicht, wie Du sie zu reden versuchst. Zweitens würde das auch die fotografischen Fähigkeiten der meisten Berufsfotografen übersteigen. Die kochen nämlich auch nur mit Wasser. Drittens ist zumindest mein Objektivpark so überkandidelt nicht. Anders gesehen möchte ich aber mit so einem Gerät wie so einem Suppenzoom nicht die technischen Fähigkeiten meiner Kameras unterfordern.

Liegt mir völlig fern, stay cool.

Mir geht es nur darum, das Gerät als solches nicht zu überbewerten. Jede/r dürfte ein "Lieblingsobjektiv" haben, was auch immer es sein mag. Ob es für andere genauso ist, wer weiß? Ich mag zum Beispiel Fotos, die Du hier in Eisenbahnthreads oder auch in eigenen Reisebeiträgen eingestellt hast. Das Equipment ist mir dabei völlig Latz, nichts anderes meinte ich. Die mgw. wichtigen Fotos sehe ich auch, aber da ist doch die Ausstattung noch viel unwichtiger. Nachvollziehbar? Ich hoffe das.

 

[EvaK]

Liegt mir völlig fern, stay cool.

Ich sehe das real sehr viel weniger emotionsbesetzt, als es geschrieben den Eindruck vermitteln mag. Allerdings arbeite ich als ITlerin in einem doch recht technisch orientierten Beruf und habe zu Technik meist eine sehr dedizierte Meinung. Preis/Leistung und Kosten/Nutzen sind da nicht außen vor, ganz im Gegenteil.

Ich mag zum Beispiel Fotos, die Du hier in Eisenbahnthreads oder auch in eigenen Reisebeiträgen eingestellt hast.

Danke.

Das Equipment ist mir dabei völlig Latz, nichts anderes meinte ich. Die mgw. wichtigen Fotos sehe ich auch, aber da ist doch die Ausstattung noch viel unwichtiger.

Ja, das ist so in die Richtung, man könne mit jeder Kamera und jedem Objektiv gute Fotos machen. Das ist aber nur bedingt richtig, denn es gibt keine Allroundgläser (eben jene Suppenzooms), und ich kann auch nicht mit jeder Kamera alle Bereiche abdecken. Tatsächlich habe ich mir mit etwas mehr Ausstattung als nur einem dunklen Universalzoom und einer Einsteiger-Kamera auch deutlich mehr fotografische Möglichkeiten erschlossen, die auch wiederum Rückwirkungen auf meinen Erfahrungshorizont hatten. Das betrifft durchaus viele andere auch. Kameras und Objektive sind Werkzeuge für mein Hobby, da möchte ich mich nicht unnötig auf eine sehr niedrige Reicht-doch-auch-aus-Ebene einschränken, aber mich auch nicht in den Nie-gut-genug-Strudel ziehen lassen. Na ja, und ein klein wenig macht gute Technik ja auch einfach Spaß, wenn man sie in der Hand hat und damit umgeht.

 

[schachspieler]

Immerhin hat Nikon mit dem von mir zitierten 28-300 schon vor längerem den Versuch gewagt. Und ich frage mich, für welche Zielgruppe des Marketings Nikon jetzt dieses 24-200 entwickelt hat. Daher mein "Ist das so?".

Evtl. für Leute wie mich.
Auf Reisen nehme ich öfter das manuelle 4/25-50 oder das AF 28-105. Würde ich mich für ein aktuelles Objektiv entscheiden, wäre es das 24-85.
Warum?
Offenblende interessiert mich in diesem Bereich nicht - wenn, dann nehme dafür zusätzlich eine Festbrennweite.
Für meine Landschaftsfotos, meist bei f8 oder f11, dürfte auch das Z 24-200 gut genug sein - ok, bleibt nur die Frage: Wie verhält es sich bei Gegenlicht? Das ist mir für diesen Bereich wichtiger als Lichtstärke und Randschärfe.

 

[EvaK]

dürfte auch das Z 24-200 gut genug sein

Es ist dieses "gut genug", das mich nicht überzeugt, vor allem nicht in Verbindung mit hochwertigen Kameras. Das darf dann gerne auch mal für 20 Pfennig mehr sein, ohne es gleich zu übertreiben.

Das ist mir für diesen Bereich wichtiger als Lichtstärke und Randschärfe.

Gerade Lichtstärke interessiert mich, weil ich Fotos auf Reisen eben nicht nur unter Optimalbedingungen Sonne lacht, Blende 8 mache. Entsprechend spielt auch die Glasqualität eine Rolle, denn ein Objektiv, das bspw. am langen Ende Matschbilder produziert, ist unter sowieso schon schwierigen Bedingungen (flimmernde staubige Luft) unbrauchbar.

 

[schachspieler]

Gerade Lichtstärke interessiert mich, weil ich Fotos auf Reisen eben nicht nur unter Optimalbedingungen Sonne lacht, Blende 8 mache.

Wie gesagt: eine Festbrennweite ist bei mir immer dabei, oft auch zwei. Ein 24-200 alleine - nein. Noch kann ich das tragen ...
Ob es "gut genug" ist: warten wir's ab. Eine Kombi 4/24-70 und 4/70-200 wird sicher besser sein, keine Frage.

 

[EvaK]

Wie gesagt: eine Festbrennweite ist bei mir immer dabei, oft auch zwei. Ein 24-200 alleine - nein. Noch kann ich das tragen ... ob es "gut genug" ist: warten wir's ab. Eine Kombi 4/24-70 und 4/70-200 wird sicher besser sein, keine Frage.

Ich schleppe deutlich mehr Zeug mit, aber das ist dann auch so berechnet, daß ich einen Teil davon immer in der Unterkunft lasse und nur das mitnehme, was ich für den Tag und den Zweck brauche. Da weiß ich mich schon zu beschränken.

 

[schachspieler]

Ich schleppe deutlich mehr Zeug mit ...

Das hängt bei mir davon ab, wie ich unterwegs bin:
Mit dem Auto – (fast) alles dabei.
Mit dem ✈ – nur das notwendige, da käme evtl. ein 24-200 in Frage.

 

[EvaK]

Mit dem Auto – (fast) alles dabei. Mit dem ✈ – nur das notwendige, da käme evtl. ein 24-200 in Frage.

Blechkiste habe ich keine, geht auch ohne. Letzten September mit dem Flieger nach Südafrika und dann Reise im Hotelzug: 12 kg Fotoausrüstung im Rollköfferchen, ging völlig problemlos als Handgepäck durch. Im Zugabteil (quasi Hotelzimmerchen) gab es für den Koffer eine passende Ablage überm Gang. Mitgenommen habe ich zwei Kameras (D5, Z6), vier Zooms (14-24, 24-70, 70-200, 150-600), Akkus, Ladegeräte, Kleinkram. Meine Frau hatte nicht weniger Zeug mit, nur ist die Fuji-Ausrüstung etwas leichter und kompakter. Dafür hatte sie dann das Notebook zum Umspeichern und Vorsichten der Bilder mit. Nächstes Jahr im Februar, so uns nicht Pest, Cholera und Corona die Sache versauen, sind wir wieder mit dem selben Equipment da unten. So weit zum Notwendigen, das hängt nämlich immer auch etwas davon ab, was ich fotografieren will. Wildtierfotografie mit einem 24-200 an der Z6 ist jedenfalls für mich ein Ding der Unmöglichkeit.

 

[schachspieler]

Wildtierfotografie mit einem 24-200 an der Z6 ist jedenfalls für mich ein Ding der Unmöglichkeit.

Hast das jemand behauptet?

 

[Danulon]

Ist das so? Wozu brauche ich denn bspw. eine FZ-Adapter, wenn ich qualitativ hochwertige F-Objektive an meiner Dx habe, die ich mit einem ZF-Adapter an der Z6 verwenden kann? Ich werde mir dann doch nicht die Frikadelle Z 24-200 ans Knie nageln resp. sie an die F setzen wollen, weil ich das Ding bei allem Gedöns seitens Nikon darum als Downgrade betrachte.

Ich bezog mich auf die Frage des Threadstarters, nicht auf deinen Bedarf.
Ich bitte dich, meine Antworten nicht aus dem Zusammenhang zu reißen.
Ich verwende übrigens selbst kein Super-Zoom. Ich habe nur erläutert, warum die Threadstarterfrage, ob es ein ähnlich leistungsstarkes Objektiv für das F-Bajonett geben wird, klar mit Nein beantwortet werden kann (es sei denn, dass das Z 24-200 eine Gurke ist).

Das ist ein Diskussionsforum, wo auch mal kontroverse Sichten geäußert werden und keine Bestätige-gefälligst-nur-meine-Sichtweise-Veranstaltung.

Der Ton macht die Musik. Darauf bezog sich meine Bitte. Und dieselbe Bitte richtet sich an dich.
Ich verstehe, dass einem momentan mit eingeschränkter Bewegungsfreiheit die Decke auf den Kopf fallen kann oder vielleicht hat man einfach einen schlechten Tag. Für mich sind inhaltliche Diskussionen in der Sache gut auch mit respektvollem Ton und ohne anklagendes Gehabe machbar.
Abgesehen davon dürften wir uns einig sein, dass jeder Fotograf/ jede Fotografin andere individuelle Anforderungen hat. Deshalb bin ich auch bewusst nur auf die Frage des TE eingegangen. Um seine Frage ging es.

Ich hätte dazu nämlich auch noch genau das passende: Statt eines finsteren Suppenzooms, auch wenn Nikon das Blaue vom Himmel verspricht, bei dem dann doch die optischen Mängel mühsam mit Software weggefrickelt werden müssen, empfehle ich eine optisch bessere Lösung, die auch halbwegs einer Systemkamera für Wechsellinsen (sic!) angemessen wäre: Gebraucht ein 24-70 2.8 ED (ohne Wackeldackel) und ein 70-200 4 kaufen und mit dem ZF an der Z anschließen. Oder eben direkt an der Fx verwenden. Das ist zwar in der Summe ein wenig teurer, aber auch längerfristig mehr optische Qualität und weniger Softwaregetute. Das wird dir jeder halbwegs mit Fotografie vertraute Mensch sagen: Fotografier's gleich richtig, dann mußt Du nachher nicht so viel dran verschlimmbessern.

Wie gesagt: Ich bezog mich auf den Threaderöffner, der ein solches Zoom wünscht und eine Frage stellte.
Ich werde ihn ganz sicher nicht umerziehen wollen. Er hatte eine Frage und ich eine Antwort. Das war's.

Ich ziehe mich dann aus diesem Thread wieder zurück. Ich verstehe nicht, warum hier mit so einer Leidenschaft missioniert wird. Ich habe gänzlich andere Objektivvorlieben, aber die verbreite ich lieber da, wo nicht zu einem ganz anderen Modell etwas gefragt wird.

 

[EvaK]

Der Ton macht die Musik. Darauf bezog sich meine Bitte. Und dieselbe Bitte richtet sich an dich.

Danke für's Gespräch, und bitte psychologisiere nicht rum.

Wie gesagt: Ich bezog mich auf den Threaderöffner, der ein solches Zoom wünscht und eine Frage stellte.

Nimm einfach zur Kenntnis, daß Diskussionsforen kein Wunschkonzert sind, sondern eigene Verläufe nehmen.

 

[EvaK]

Wildtierfotografie mit einem 24-200 an der Z6 ist jedenfalls für mich ein Ding der Unmöglichkeit.

Hast das jemand behauptet?

Ja, ich, wie Du es zitiert hast. Oder auf was bezog sich jetzt deine Frage?

 

[schachspieler]

Wenn du den Tippfehler findest, darfst du ihn behalten.

btw:
Dass du dich nicht zur Zielgruppe eines 24-200 zählst, das wissen wir jetzt. Ist doch ok. Es will dir hier auch niemand eins aufschwatzen.
Dass ich mich eventuell dazu zähle, habe ich begründet.

 

[EvaK]

Ja, das ist schon so, aber ich sehe nicht ein, das darüber dann Metadiskussionen entstehen, wer sich wie zu diesem Thema äußern darf. Ich treibe mich nun seit fast 30 Jahren in Netz-Diskussionen von Mailboxen bis Internetforen rum, und nie habe ich es erlebt, daß irgendwo strikte Themenimmanenz auch nur ansatzweise eingehalten wurde. Kommste auf'n Hund, kommste auf'n Schwanz.

 

[BernhardJ]

Mir kräuseln sich generell die Zehnägel, wenn jemand solche extremen Flaschenböden (sic!) an Systemkameras setzen will, um bloß keine Objektive zu wechseln. Das konterkariert den Sinn dieser Systeme.

Das ist mit Verlaub eine komische pauschale Unterstellung.

Wenn man beispielsweise eine ausgedehnte Berg- oder Trekking-Tour macht, die vielleicht noch mehrere Tage dauert, dann zählt jedes zusätzliche Gramm an zu tragendem Material erheblich. Das hat nichts mit Faulheit zu tun. Oft ist es dann bei mit lieber noch eine Kompakte als Backup statt mehrere Wechselobjektive.

Dass mann bei solchen Touren Abstriche in der Fotoqualität hinnehmen muss, ist eine andere Sache. Oft aber zu verkraften, wenn das Fotografieren dabei nicht das oberste Ziel war.

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

...12 kg Fotoausrüstung im Rollköfferchen...

Genau diese bequeme Reise-Verhaltensweise verleitet Dich womöglich dazu, andere Gewohnheiten und Lebensstile und natürlich das Fotografie-Verhalten Anderer auf die Qualität der Fotoausrüstung zu reduzieren.
Mein Rucksack wiegt auf Tour bis ca. 20 kg und darin kann und will ich mir mitnichten 12 kg Fotoausrüstung aufbürden. Der Lebensspaß an so einer Tour ist nicht auf's Fotografieren begrenzt. Es gibt andere Qualitäten als schwere Fotokoffer, womöglich noch auf Rollen...

Grüße - Bernhard

 

[Klaus Harms]

Darf ich eindringlich und erst- und letztmalig bitten, die Moderation von Threads und Beiträgen den dafür zuständigen Teammitgliedern dieser Community zu überlassen. Ich denke, mit meinem Satz ist alles gesagt und sollte nicht weiter kommentiert werden.

Vielen Dank!

Danke für's Gespräch, und bitte psychologisiere nicht rum.

Nimm einfach zur Kenntnis, daß Diskussionsforen kein Wunschkonzert sind, sondern eigene Verläufe nehmen.

 

[EvaK]

Wenn man beispielsweise eine ausgedehnte Berg- oder Trekking-Tour macht...

... beeindruckt mich das deshalb nicht, weil ich schon so einige ausgedehnte Radreisen gemacht habe. Einmal ging es mit einer strikt kontrollierten Limitierung des Handgepäcks auf 8 kg -- und ohne weiteres Checkin-Köfferchen -- für drei Tage nach Wien. Da habe ich auch nur das nötigste an Fotozeug mitgenommen: Kamera mit 24-70, Akku und ggf. Ladegerät. Überdehnte Zoom habe ich dabei noch nie vermißt.

Genau diese bequeme Reise-Verhaltensweise verleitet Dich womöglich dazu, andere Gewohnheiten und Lebensstile und natürlich das Fotografie-Verhalten Anderer auf die Qualität der Fotoausrüstung zu reduzieren.

Reine Vermutungen. Es soll auch Leute geben, die nur mit einen Smartphone losziehen und ganz ansehnliche Urlaubsfotos nach Hause bringen.

 

[wuschler]

Gute Linsen bzw. Equipment sind kein kein Garant für gute Fotos, nicht mal auf technischer Ebene wenn es falsch eingesetzt wird.

Ich freue mich auf das 24-200 das ich vorbestellt habe. Schlußendlich warte ich erst einmal ab, wie die Abbildungsleistung ist, bevor ich eine Wertung abgebe.

 

[BernhardJ]

Es soll auch Leute geben, die nur mit einen Smartphone losziehen und ganz ansehnliche Urlaubsfotos nach Hause bringen.

Ach schau... Rollenkoffer voller Wechselobjektive sowie Händies sind gut und nur eine Kamera mit Superzoom ist scheitze und man bekommt damit keine ansehnliche Urlaubsfotos?
Was für eine verquerte Weltsichtweise...

Grüße - Bernhard