2,8/300mm oder 4/200-400mm - Brauche Denkanstöße

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

PeterTaylor

NF-Platin Mitglied
Platin
Registriert
Hallo Leute,

seit einiger Zeit bin ich hier im Forum am Lesen und Grübeln, welches Objektiv mein nächstes werden wird. Alleine komme ich nicht so recht weiter und würde mich daher feuen, wenn ich ein paar Denkanstöße bekomme. Laut den diversen Threads hier, würde ich wohl mit beiden nichts falsch machen... :cool:

Also:
1. Ich bin in erster Linie Peoplefotograf
2. Ich bin ein Freund langer Brennweiten und mag deren Freistellungsoptionen und perspektivische Wirkung
3. Ab und zu (etwa im Urlaub) liebe ich es, Landschaften zu fotografieren und dann bevorzugt mit langen Brennweiten (z.B. Burgruinen in Schottland auf der anderen Seite der Täler und Lochs, s.u.)
4. Ich stoße dabei mit meinem Sigma 4/100-300mm an die Grenze. Den 2-fach Telekonverter von Sigma habe ich mangels AF tauglichkeit am 100-300mm und aufgrund der nicht zufrieden stellenden Qualität verkauft.
5. Konnte mir das 4/200-400mm und das 2,8/300mm bereits ansehen und finde beide super.
6. Aber: vom geringen Unterschied im Bildwinkel zwischen 300mm und 400mm an der D300 war ich enttäuscht. Da hätte ich mehr erwartet.

Sooo: Was also tun? Ich habe für mich festgestellt, dass 400mm zu wenig sind und bin nun am Überlegen, wie ich zu mehr Brennweite komme und dabei möglichst flexibel bin.

Alternative 1: 4/200-400 mit 1,4 fach Konverter. Soll nach Angaben hier im Forum gut funktionieren. Wäre wohl reines Natur- und Landschaftsobjektiv und würde meine Möglichkeiten bei Portrait wohl nicht (im Sinne von Freistellung und Verdichtung der Perspektive) erweitern. Ist aber flexibler weil Zoom. :nixweiss:

Alternative 2: 2,8/300mm mit allen drei Konvertern. Würde meine Möglichkeiten bei Portraits noch erweitern, ist kleiner und billiger. :eek::D

Die AF Geschwindigkeit spielt für mich keine so große Rolle. Wichtig ist die Brennweite und die Qualität. Ich könnte theoretisch auch mit dem 80-400mm leben, wenn es mit Konverter noch fokussieren und eine gute Qualität liefern würde. Ist auf Reisen auch angenehmer zu tragen. Aber das ist wohl qualitativ keine Option... :frown1:

Ach Shit, je mehr ich nachdenke, desto verwirrter bin ich...

HIIIIILLLFFFEEE :heul:

:D
Peter
 

Anhänge

  • CorgarffCastle.jpg
    CorgarffCastle.jpg
    96,1 KB · Aufrufe: 221
Anzeigen
grundsätzlich würde ich auch zum 2,8x300 raten. habe auch das af-s mit den 3 konvertern und bin damit super zufrieden. ein bekannter hat von mir das 200-400er - ist natürlich auch nett, von der abbildungsleistung kommt es trotzdem nicht ganz mit. damit würde ich es nur nehmen wenn flexibilität an vorderster stelle steht.

du schreibst, später kommt sicher mal das 2,0 x 200 dazu. damit würde das 2,8 x 300er eher überflüssig werden und du über kurz oder lang bei der kombi 2,0 x 200er und dem 4,0 x 500er die ideale lösung finden würdest. ergänzt mit allen 3 konvertern.

Das hatte ich auch schon in Erwägung gezogen, hilft mir aber auf Reisen nicht so recht, da ich das 4/500 dann doch zu schwer und zu groß finde. Da ich nur selten eine soooo lange Brennweite (>600mm, 300mm plus TC20E) brauchen werde, wäre das für mich auch finanziell nicht sinnvoll. Auch wenn ich zugeben muss, dass das Teil schon einen gweissen Reiz ausübt... :rolleyes:

Mit dem 2/200 und Konverter komme ich "nur" auf 400mm, daher denke ich schon, dass das 2,8/300 für mich wirklich die beste Lösung ist.

Gruß
Peter
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten