2,8/24-70 behalten oder festbrennweiten?

[karli1512]

hallo,
ich bin auf die d300 umgestiegen und habe, da wenig zeit, voreilig das neue 2,8/24-70 dazu gekauft. lieber hätte ich entweder das 17-35 oder das 17-55 oder einige festbrennweiten z.b 1,4/50 und das 2,0/28 zf von zeiss.
was könnt ihr mir hier empfehlen?
vielen dank erstmal
gruß
kh

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Franz CH]

andere beneiden dich darum


hier...

 

[Gurdy]

Festbrennweiten von Zeiss, die sich nur manuell scharfstellen lassen, halte ich für einen Rückschritt. So haben wir vor 20 Jahren fotografiert. Dafür brauchst du keine D 300. Für schnelle Reportagefotografie (Partys, Hochzeiten) ist ein Zoom angesagt und keine Zeit zum Objektivwechsel. Da ist das 2,8/24-70 traumhaft; wenn man nur im DX-Format fotografiert, ist das 2,8/17-55 noch besser, weil der Weitwinkelbereich größer ist. Noch mehr Weitwinkel (12-24 mm) ist nur bei Lanschaftsfotografie sinnvoll, Personen werden da am Bildrand derart in die Breite gezogen, dass niemand solche Fotos von sich haben will.

Gruß

Gerhard

 

[Furby]

Schwierig, schwierig,

die meisten lecken sich doch die Finger nach dem Teil, was gefällt Dir denn nicht daran.

Hat eine riesig hohe Auflösung, kaum CA einen schnellen Af und eine Top-Mechanik. Was willst Du denn noch mehr???

 

[HageB]

Hallo,

auf jeden Fall Festbrennweiten bei dem Gehäuse. Und dann das 28-70 mir vorbeibringen- ich habe doch nur eine D200.

Gruß und viel Spaß mit der tollen Kombi
Hans-Georg

 

[karli1512]

@furbi
das 24-70 ist absolut perfekt. verglichen mit dem von canon sowieso.
nur habe ich einmal das aktuelle 2,0/28 zf von zeiss an der cam gehabt. das ist mehr als leicaqualität. ich werde das zeiss mal mit dem 24-70 vergleichen. ich möchte max 2 objektive mitschleppen und dachte das 17-55 mit dem 70-200 ist die ideale kombi. tja, grübel grübel. habe noch eine woche zeit zum überlegen. danke ertmal.
hg
kh

 

[heli7]

Wenn Du so hohe Ansprüche hast, würde ich das 17-55 nicht verwenden. Es ist zwar gut, kommt aber an das 24-70 weit nicht ran. Habe mein 17-55 für ein 24-70 getauscht.
Statt dem 17-55 kannst Du auch das 18-70 verwenden, wenn Du nicht unbedingt f2.8 brauchst. Die Leistungen des 18-70 sind gemessen am Preis sehr gut.

 

[Lavendel]

Hallo KH (Karli), das 24-70mm ist sicher ein Top-Objektiv, aber da Du selber lieber Festbrennweiten hättest, die diesem Objektiv an Qualität sicher in nichts nachstehen, wie wäre es denn z.B. mit einem 35 mm 2.0 und einem 60 mm 2.8?
Vorteile: wesentlich weniger Gewicht, das 35mm hat gerademal 200 g, und preislich sparst Du glatt mehr als 1.000 Euro. Da wäre dann auch noch ein Weitwinkel-Objektiv preislich drin,
servus Inge

 

[comabird]

Pffff, immer diese Luxusproblemchen! :scherz:

 

[Roland L.]

... lieber hätte ich entweder das 17-35 oder das 17-55 oder einige festbrennweiten z.b 1,4/50 und das 2,0/28 zf von zeiss.
...

Hallo KH,
interessieren würde mich das Warum.
Fehlt Dir Lichtstärke ?
Fehlt Dir WW ?
Fehtl Dir Abbildungsqualität ?

PS.: Bei den AF FB WW Objektiven von Nikon an einer DSLR rate ich eher zur Vorsicht und zu genauem Ausprobieren.

 

[karli1512]

@roland
mir fehlt nur mehr ww. habe in photozone gesehen, dass das 17-55 schon einiges verzeichnet. ich werde wohl das 24-70 behalten. habe heute mal ein pano aus 3 hochformataufnahmen bei 24mm gemacht frei hand. in ps cs3 zusammengesetzt und muss sagen perfeckt. wenn ich diese technik in der landschaft anwende brauche ich nicht mehr ww. so hätte ich dann auch ein 24er wie bei ff. ich muss nochmal das tokina 12-24 ausfürlich testen. an der eos war es nicht so toll scharf.
hg
kh

 

[Roland L.]

... ich muss nochmal das tokina 12-24 ausfürlich testen...

Ich denke, das ist eine gute Idee (oder das Nikkor, wenn es gebraucht zu haben ist)

 

[karli1512]

@roland
aber das nikkor soll schlechter sein als das tokina. ich werde mal testen gelegendlich.
danke
hg

 

[Roland L.]

@roland
aber das nikkor soll schlechter sein als das tokina. ich werde mal testen gelegendlich.
...

Da ich beide nicht habe, kann ich Dir leider nichts dazu sagen. Die Meinungen hierzu im Forum sind teils sehr kontrovers.
Selber testen ist hier wohl die beste Möglichkeit.

 

[habedehre]

ich muss nochmal das tokina 12-24 ausfürlich testen. an der eos war es nicht so toll scharf.
hg
kh

Das täuscht leicht. Offen erscheint es an der Nikon auch auf den ersten Blick nicht so knackscharf, wie man das von anderen brennweiten gewohnt ist. Das hat aber nichts mit einer evtl. schlechten Leistung des Tokinas zu tun, sondern mit dem Schärfeabfall bei SWW im Randbereich. In der Mitte ist das Tokina schon offen scharf, man darf sich nur nicht vom Randabfall täuschen lassen.

Wichtig ist bei dem Objektiv mMn auch, welchen Bildschirm du verwendest. Ich war noch nie so überrascht bei Fotos, die ich entwickeln habe lassen. Am Bildschirm sah es ganz okay aus, aber nicht so ganz knackscharf. Erst auf Fotopapier war dann zu sehen, welche Schärfe die Linse wirklich bringt. Im Vergleich zu meinem Standard-Bildschirm ein unterschied von Tag und Nacht.

Gruß

Christoph