Moin zusammen,
da ich letztens doch davon überzeugt wurde, dass ein 70-200 2,8 bei 2,8 eine geringere Tiefenschärfe hat und somit den Hintergrund besser/weicher zeichnet als mein 85 1,8 bei 2,8, spiele ich natürlich mit dem Gedanken mir für Portraits eine vergleichbare Brennweite zu kaufen.
Nun muss ich gestehen, dass ich nach meinem Umstieg auf Nikon jetzt nicht noch in absehbarer Zeit ein 70-200 2,8 VR kaufen will. Das 80-200 soll (warum auch immer) von der Schärfe her nicht so überzeugen wie das 70-200 und ein Sigma 70-200 2,8 soll ab 100mm nur abgeblendet gut einsetzbar sein. Ich brauche das Ganze aber möglichst schon bei Offenblende.
Da ich damit auch Indoor unter anderem mit Studioblitzen arbeiten will habe ich auch häufig Zeiten von 1/100s bis 1/125s, weswegen ich mir da schon wieder Gedanken um den VR mache.
Hier also meine Fragen:
da ich letztens doch davon überzeugt wurde, dass ein 70-200 2,8 bei 2,8 eine geringere Tiefenschärfe hat und somit den Hintergrund besser/weicher zeichnet als mein 85 1,8 bei 2,8, spiele ich natürlich mit dem Gedanken mir für Portraits eine vergleichbare Brennweite zu kaufen.
Nun muss ich gestehen, dass ich nach meinem Umstieg auf Nikon jetzt nicht noch in absehbarer Zeit ein 70-200 2,8 VR kaufen will. Das 80-200 soll (warum auch immer) von der Schärfe her nicht so überzeugen wie das 70-200 und ein Sigma 70-200 2,8 soll ab 100mm nur abgeblendet gut einsetzbar sein. Ich brauche das Ganze aber möglichst schon bei Offenblende.
Da ich damit auch Indoor unter anderem mit Studioblitzen arbeiten will habe ich auch häufig Zeiten von 1/100s bis 1/125s, weswegen ich mir da schon wieder Gedanken um den VR mache.
Hier also meine Fragen:
- Schaffe ich scharfe Fotos bei solchen Zeiten auch ohne VR und Stativ?
- Wie ist das 180 2,8 von der Schärfe?
- Sollte ich doch lieber zum 80-200 2,8 greifen?
- Welche Alternative gibt es?