-Anzeige-
17/55 2.8 oder 17/35 2.8
- Ersteller pancaspremium
- Erstellt am
Anzeigen
an welche Kamera solls denn?
Das 17-35 ist KB tauglich, weniger Streulichtanfällig und abgeblendet etwas besser.
Ausschliesslich für eine DSLR würde ich mich jedoch für das 17-55 entscheiden.
Das 17-35 ist KB tauglich, weniger Streulichtanfällig und abgeblendet etwas besser.
Ausschliesslich für eine DSLR würde ich mich jedoch für das 17-55 entscheiden.
Beim Af-S 2,8/17-35 hast Du alle Festbrennweiten auf einmal: 2,8/18; 2,8/20, 2,8/24; 2,8/28 und dazu noch ein 2,8/35.
Was noch besser ist, Du hast die Brennweiten in optisch besserer Qualität als all diese Festbrennweiten und Du hast noch alle Zwischenwerte und die 17 Millimeter. Das Objektiv ist sowohl an der Kleinbildkamera wie auch an der DX-Digitalkamera erste Wahl. :up:
Es ist ein echter Meilenstein der Objektivbaukunst Nikons und wohl das beste Weitwinkelobjektiv, das Nikon je gebaut hat und für den Preis, für den es mittlerweile angeboten wird ist es außerdem noch ein absolutes Schnäppchen!
Was noch besser ist, Du hast die Brennweiten in optisch besserer Qualität als all diese Festbrennweiten und Du hast noch alle Zwischenwerte und die 17 Millimeter. Das Objektiv ist sowohl an der Kleinbildkamera wie auch an der DX-Digitalkamera erste Wahl. :up:
Es ist ein echter Meilenstein der Objektivbaukunst Nikons und wohl das beste Weitwinkelobjektiv, das Nikon je gebaut hat und für den Preis, für den es mittlerweile angeboten wird ist es außerdem noch ein absolutes Schnäppchen!
Kommentar
Hallo TJA,
jedes DX-Objektiv kann man an einer KB-Kamera verwenden,
das Ergebnis sieht nur etwas lustig aus mit dem dunklen kreisförmigen Rand.
Mein Tipp für die Objektivwahl: 17-35
und dazu das 35-70/2.8 das gebraucht fast schon verschenkt wird.
Walter
jedes DX-Objektiv kann man an einer KB-Kamera verwenden,
das Ergebnis sieht nur etwas lustig aus mit dem dunklen kreisförmigen Rand.
Mein Tipp für die Objektivwahl: 17-35
und dazu das 35-70/2.8 das gebraucht fast schon verschenkt wird.
Walter
Kommentar
Hallo,
ich habe beide an meiner D200 getestet und mich dann für das 17-35mm entschieden. Das 17-55mm DX war bei Offenblende etwas schärfer, beim Schließen der Blende hat das 17-35mm sehr schnell aufgeschlossen und ist meines Erachtens um Blende 8 etwas besser.
Hinzu kommt die schon angesprochene Streulichtunempfindlichkeit, die mich wirklich überzeugt (gerade für ein Weitwinkelzoom).
Hier über eine evtl. kommende Kamera mit Kleinbild-großem Sensor zu spekulieren, ist meines Erachtens wenig sinnvoll. Aber das 17-35mm zeichnet das komplette Kleinbild aus und wird von einigen Canon Fotografen über Adapter auch an deren 1Ds (mark II) und 5D benutzt und dem Canon 16-35mm vorgezogen. Das zeigt, dass die Linse in deren Augen auch keine ganz schlechte Figur am sog. digitalen "Vollformat" macht.
Aber die Entscheidung zwischen 17-55mm und 17-35 ist eine Entscheidung auf absolut höchstem Niveau, beides sind Top-Optiken.
Christoph
ich habe beide an meiner D200 getestet und mich dann für das 17-35mm entschieden. Das 17-55mm DX war bei Offenblende etwas schärfer, beim Schließen der Blende hat das 17-35mm sehr schnell aufgeschlossen und ist meines Erachtens um Blende 8 etwas besser.
Hinzu kommt die schon angesprochene Streulichtunempfindlichkeit, die mich wirklich überzeugt (gerade für ein Weitwinkelzoom).
Hier über eine evtl. kommende Kamera mit Kleinbild-großem Sensor zu spekulieren, ist meines Erachtens wenig sinnvoll. Aber das 17-35mm zeichnet das komplette Kleinbild aus und wird von einigen Canon Fotografen über Adapter auch an deren 1Ds (mark II) und 5D benutzt und dem Canon 16-35mm vorgezogen. Das zeigt, dass die Linse in deren Augen auch keine ganz schlechte Figur am sog. digitalen "Vollformat" macht.
Aber die Entscheidung zwischen 17-55mm und 17-35 ist eine Entscheidung auf absolut höchstem Niveau, beides sind Top-Optiken.
Christoph
Kommentar
das 17/35 macht die fehlende Brennweite im Vergleich zum 17/55er nicht durch in gleichem Masse bessere Bildqualität (sofern überhaupt vorhanden) wett und ist somit für mich nur zweite Wahl
(Anm. ich habe DX-Kameras, deshalb ist auch die FF-Tauglichkeit bei mir belanglos)
Markus
Edit: mir ist wichtig, eine 2-Objektiv-Lösung zwischen 17 und 200 mm zu haben, was mir mit dem 2.8 17-55 und einem 2.8 70/80-200 in ausreichendem Masse gelingt. Beim 17-35 brauche ich noch was dazwischen... aber das sind natürlich persönliche Vorlieben
(übrigens, dieses Thema wurde hier im Forum schon ausgedehnt diskutiert... sufu hilft)
(Anm. ich habe DX-Kameras, deshalb ist auch die FF-Tauglichkeit bei mir belanglos)
Markus
Edit: mir ist wichtig, eine 2-Objektiv-Lösung zwischen 17 und 200 mm zu haben, was mir mit dem 2.8 17-55 und einem 2.8 70/80-200 in ausreichendem Masse gelingt. Beim 17-35 brauche ich noch was dazwischen... aber das sind natürlich persönliche Vorlieben
(übrigens, dieses Thema wurde hier im Forum schon ausgedehnt diskutiert... sufu hilft)
Kommentar
Wenn ich mir die Photozone Reviews so angucke, sehe ich eigentlich keine ueberragende Abbildungsleistungen ... in der Mitte natuerlich hervorragend, aber am Rande ...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Aber vermutlich geht das auch nicht besser
Doch, sehe ich gerade:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Aber vermutlich geht das auch nicht besser
Doch, sehe ich gerade:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
Kommentar
TJA schrieb:Wenn ich mir die Photozone Reviews so angucke, sehe ich eigentlich keine ueberragende Abbildungsleistungen ... in der Mitte natuerlich hervorragend, aber am Rande ...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Aber vermutlich geht das auch nicht besser
Doch, sehe ich gerade:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
.... Weitwinkelzooms mit Telezooms bezüglich der Randschärfe zu vergleichen, hat ein bißchen was von der Sache mit den Äpfeln und den Birnen, oder?
Kommentar
TJA schrieb:Wenn ich mir die Photozone Reviews so angucke, sehe ich eigentlich keine ueberragende Abbildungsleistungen ... in der Mitte natuerlich hervorragend, aber am Rande ...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Aber vermutlich geht das auch nicht besser
Doch, sehe ich gerade:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
Tele mit WW zu vergleichen ist, wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Im Bereich dieser Brennweiten bringen diese Objektive (17-35 und 17-55) schon nahezu das optisch Mögliche. Alles was darüber hinaus geht, dürfte in der Herstellung so teuer werden, dass es sich kaum noch zu einem Preis produzieren lässt, zu dem es sich auch noch kostendeckend absetzen lässt.
Hatte in den 80er Jahren mal ein Zeiss 4/18 an meiner Contax, das war noch deutlich besser, aber lichtschwächer, rein mechanisch und damals schon preislich jenseits von Gut und Böse, vielleicht bauen die bei Cosina ja irgendwann noch mal so ein Teil für Nikon-Selberdreher und Qualitätsfetischisten???
Ich will`s nicht mehr haben, denn mir reicht mein 17-35.....
edit: Ich sehe gerade, Jochen war schneller :winkgrin:
Kommentar
N
nimix
Guest
Das 17-55/2.8 ist ein erstklassiges, reines DX Objektiv mit einem sehr interessanten Brennweitenbereich.
Hätte es die optischen Qualitäten des 17-35/2.8, dann hätte ich längst gewechselt.
Das 17-35/2.8 ist optisch (Streuverhalten, Schärfe, Brillanz) nach wie vor ungeschlagen -- nicht nur im Nikon-internen Vergleich!
Deswegen hab ich es behalten, obwohl es mir dank Crop-Faktor entweder nicht weit-genug oder zu kurz ist, wie mans sieht.
Hätte es die optischen Qualitäten des 17-35/2.8, dann hätte ich längst gewechselt.
Das 17-35/2.8 ist optisch (Streuverhalten, Schärfe, Brillanz) nach wie vor ungeschlagen -- nicht nur im Nikon-internen Vergleich!
Deswegen hab ich es behalten, obwohl es mir dank Crop-Faktor entweder nicht weit-genug oder zu kurz ist, wie mans sieht.
Kommentar
andix schrieb:
Das klingt jetzt aber schon sehr absolut. Hast du das 17-35 mal bei Offenblende mit dem 17-55 verglichen?
Markus
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
N
Netzfetzer
Guest
andix schrieb:
Bei einem 2 x-Zoom wie dem 17-35 kann ich auch gleich Festbrennweiten nehmen. Da sehe ich wirklich keinen Zoom-Vorteil.
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
Angeblich soll das 17-55 bei 55 mm einen Tick schlechter sein. Na und, mit dem 17-35 erreiche ich sie nicht einmal. Ich brauche also doch noch eine Optik. Damit bin ich dann schon klar im Nachteil, weil 17-35 und 17-55 in etwa die gleichen Maße und Gewichte haben.BlueMammut schrieb:
Dafür hat man mit dem 17-55 einen relativ guten Zoombereich mit Spitzenleistungen. Ich habe es selber und nutze es für 70% der Aufnahmen. Das 17-35 (2 x Zoom) ist für mich weder Fisch noch Fleisch. Da kann ich auch gleich Festbrennweiten nehmen. Die sind kompakter, leichter und billiger. Das 17-55 ersetzt 3 Festbrennweiten, das 17-35 nur zwei.
Kommentar
Hallo pancaspremium,
wenn Du nicht unbedingt die 17mm am unteren Ende benötigst, sondern mit 24mm leben kannst und Du gerne bis 85mm im oberen Bereich gehen möchtest (alles natürlich bei 1:2,8 durchgehend und mit VR), dann:
WARTE BIS FREITAG ;-)
LG
wenn Du nicht unbedingt die 17mm am unteren Ende benötigst, sondern mit 24mm leben kannst und Du gerne bis 85mm im oberen Bereich gehen möchtest (alles natürlich bei 1:2,8 durchgehend und mit VR), dann:
WARTE BIS FREITAG ;-)
LG
Kommentar
-Anzeige-