Wichtig
x

16-85 oder 17-55

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
F

finepix

Guest
Hallo

Was ist besser an der Fuji S5 Pro das Nikon DX 16-85 VR oder das Nikon DX 17-55 2,8?

Habe mir das DX 16-85 VR gekauft ,Farben sind sehr gut und es ist sehr scharf.

Besten Dank

Gruß finepix
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Meiner Ansicht nach,eindeutig das 17-55/f2,8-aber auch der Preis ist nicht zu verachten!;)
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!:)
 
Kommentar
Meiner Meinung nach ist diese Frage nicht so einfach zu beantworten (da verschiedene Einsatzgebiete). Ich habe beide bzw. das 17-55 musste nun leider gehen....

Markus
 
Kommentar
Hallo finepix,

Das 17-55mm spielt in einer ganz anderen Liga. Ein vergleich wäre etwas abwägig.
Wie Kumgang bereits schrieb.....ist der Preis nicht zu verachten ;)
 
Kommentar
Ganz einfache Antwort: Brauchst du die Lichtstärke und die Freistellungsmöglichkeit des 17-55? Wenn ja, dann hat sich die Wahl schon erledigt. Wenn Nein, dann nimm das 16-85, denn dann gibt es keinerlei vernünftigen Grund für das 17-55.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
habedehre schrieb:
Ganz einfache Antwort: Brauchst du die Lichtstärke und die Freistellungsmöglichkeit des 17-55? Wenn ja, dann hat sich die Wahl schon erledigt. Wenn Nein, dann nimm das 16-85, denn dann gibt es keinerlei vernünftigen Grund für das 17-55.
Zum Vergrößern anklicken....

So etwa in dieser Art, wobei ich die Freistellungsmöglichkeiten nur begrenzt als Argument betrachten würde, da die Unterschiede in diesem Brennweitenbereich nicht so dramatisch sind...

HotDrive schrieb:
Etwa zu gunsten des 16-85mm ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja
(So seltsam das klingen mag)

Meine Gründe:

17-55:
+ Lichtstärke
+ Stabilität
+ Schärfe und Kontrast im Zentrum

- z.T. massive Bildfeldwölbung (grrrrrrr....)
- geringerer Brennweitenbereich
- kein VR (für mich aber kein entscheidendes Argument)
- Randunschärfen!
- schwer, auffällig

16-85:
+ kompakt
+ extrem scharf bis in die Ecken (bei vergleichbaren BW und Blenden war mein 17-55 deutlich schlechter in den Ecken)
+ (VR)
+ geringe Bildfeldwölbung
+ gutes Reiseobjektiv

- Lichtstärke
- leicht schlechterer Kontrast im Zentrum als 17-55
- Freistellungsmöglichkeit (wobei ehrlich gesagt bei mir zum Freistellen nie das 17-55er sondern 2.8/80-200 oder 2.8/300 zum Einsatz kam)

Nach wochenlangem hin und her entschied ich mich für den Verkauf des 17-55 und habe es bis heute nicht bereut. (und Geld gespart, welches natürlich wieder investiert wird..)

Markus
 
Kommentar
Bei diesem Brennweitenbereich und in dieser Preisklasse könnte man ja noch das 24-70 ins Spiel bringen. Mich würde es interessieren (wobei der Preis nicht ohne ist), allerdings komme ich wieder ins Grübeln, wenn bedenke, dass tatsächlich in diesem Brennweitenbereich die Freistellung nicht die große Rolle spielt.

Was meint Ihr?

LG
Rainer
 
Kommentar
Kommentar
Newbii schrieb:
Bei diesem Brennweitenbereich und in dieser Preisklasse könnte man ja noch das 24-70 ins Spiel bringen. Mich würde es interessieren (wobei der Preis nicht ohne ist), allerdings komme ich wieder ins Grübeln, wenn bedenke, dass tatsächlich in diesem Brennweitenbereich die Freistellung nicht die große Rolle spielt.

Was meint Ihr?

LG
Rainer
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 24-70 mal kurz getestet, auch eine super tolle Linse.

Gruß finepix
 
Kommentar
Wenn man ueberlegt, dass es fuer den Preis eines 17-55 ein 16-85VR und ein Sigma 30/1.4 gibt (und noch immer Geld uebrig bleibt), dann sollte die Entscheidung eindeutig sein. Mit diesen beiden Objektiven zusammen hat man Schaerfe, VR, groesseren Brennweitenbereich, Lichtstaerke, Festwinkel und Freistellen - aber man muss manchmal das Objektiv wechseln.
 
Kommentar
Hallo,

hat schon jemand das Sigma 2,8-4,5/17-70 ausprobiert? Ich habe zu Sigma zwiespältige Erfahrungen - sehr gute, z. B. mit dem 180er Makro und den WW-Festbrennweiten, aber auch schlechte mit Standardzooms.

Vorhanden ist ein Nikon 2,8/28-70, das brauche ich aber einerseits noch (oft) analog und es hat mir auch nicht genug Bildwinkel im WW an der Digitalen. Deswegen hätte ich da gerne eine Erweiterung...

Grüße
Erhard
 
Kommentar
apropos Sigma: es gibt ja von denen bald ein neues 2,8/24-70 HSM, welches auf der Kina leider nur den Händlern vorgeführt wurde. Da ich mal das 24-60 hatte (bis auf die Unbrauchbarkeit bei Offenblende ein feines Objektiv) bin ich sehr gespannt wie das Neue werden wird.

Oder ist dieses Objektiv schon in freier Händlerbahn gesichtet worden?
 
Kommentar
ebarwick schrieb:
hat schon jemand das Sigma 2,8-4,5/17-70 ausprobiert? Ich habe zu Sigma zwiespältige Erfahrungen - sehr gute, z. B. mit dem 180er Makro und den WW-Festbrennweiten, aber auch schlechte mit Standardzooms.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Sigma 17-70 finde ich leicht eingezoomt und leicht abgeblendet gut und flexibel. Die Nahstellgrenze ist sensationell, die Unschärfecharakteristik zumindest nicht hässlich. Es ist vernünftig gebaut und trotz Doppelauszug wackelfrei. Zudem ist es gutmütig bei Gegenlicht und angenehm klein und leicht. Nur die Ecken verlangen nach stärkerer Abblendung und es gibt dezentrierte Exemplare. Ich hatte eines in der Hand, das bis Blende 5.6 bei Landschaftsaufnahmen auf der einen Seite weicher war als auf der anderen. Ein gutes Exemplar ist nur in den Ecken weicher.

Für mich ist es ein schönes Immerdrauf, das bei Nikon aber einige Konkurrenten hat, mit denen ich es genau vergleichen würde. Es gibt leichte CA, die sich gut entfernen lassen. An einer neueren Nikon-Kamera sollte nichts davon zu sehen sein, bei älteren Kameras bei RAW-Aufnahmen lassen sie sich ebenfalls entfernen. Mit dem Photozone-Review für Canon stimme ich überein.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten