-Anzeige-
Anzeigen
Danke für den Link.
Auf den Bildern sieht alles sehr gut aus, auch das Bokeh im Hintergrund (wobei da jetzt nur drei Bilder sind, die da was in Richtung Ganzkörperporträts zeigen). Das Bokeh hatte ich schlechter in Erinnerung. Dann sollte ich das Objektiv doch mal im Hinterkopf behalten, ich kann meine Meinung dazu ja noch ändern.
Das Hauptproblem am Distagon ist allerdings, dass das Nikkor 24/1,4 weder neu noch gebraucht (wesentlich) teurer ist, dafür aber eine Blende mehr an Lichtstärke und Autofokus hat. Ein Vergleich Zeiss 25/2, Nikkor 24/1,4 und Nikkor 24/1,8 (das scheint auch sehr gut zu sein) wäre mal sehr interessant.
Dazu sollte ich vielleicht mal ein eigenes Thema aufmachen, denn hier gehört es nicht rein. Das neue Milvus 24/1,4 wird nicht als Alternative in Frage kommen, da es vom Gewicht und der Größe her die Grenzen sprengt (Urlaub und unterwegs wird auch eine wichtige Anwendung für das Objektiv sein).
Auf den Bildern sieht alles sehr gut aus, auch das Bokeh im Hintergrund (wobei da jetzt nur drei Bilder sind, die da was in Richtung Ganzkörperporträts zeigen). Das Bokeh hatte ich schlechter in Erinnerung. Dann sollte ich das Objektiv doch mal im Hinterkopf behalten, ich kann meine Meinung dazu ja noch ändern.
Das Hauptproblem am Distagon ist allerdings, dass das Nikkor 24/1,4 weder neu noch gebraucht (wesentlich) teurer ist, dafür aber eine Blende mehr an Lichtstärke und Autofokus hat. Ein Vergleich Zeiss 25/2, Nikkor 24/1,4 und Nikkor 24/1,8 (das scheint auch sehr gut zu sein) wäre mal sehr interessant.
Dazu sollte ich vielleicht mal ein eigenes Thema aufmachen, denn hier gehört es nicht rein. Das neue Milvus 24/1,4 wird nicht als Alternative in Frage kommen, da es vom Gewicht und der Größe her die Grenzen sprengt (Urlaub und unterwegs wird auch eine wichtige Anwendung für das Objektiv sein).
Kommentar
Allerdings. Und dann zusammen mit dem 25-er Milvus und dem Sigma 24/1,4... ein Fall für eine Fotozeitschrift.
Und andererseits, was will man da testen? Doll sind sie alle, scharf sind sie alle... der Rest ist Geschmackssache. Sans Ear grüßt
Kommentar
Das ist der Punkt - deine ersten "Stellungnahmen" klangen so, als hättest du eines. Der nächste Drüberleser nimmts dann für bare Münze...
Ich habe das 2/25 und es ist ein Weltklasse-Objektiv in allen Belangen.
Für die damalige Kaufentscheidung bin ich mit meiner Kamera zum Fotohändler und habe mit dem AF-S 1,4/24 und dem 2/25 Probeaufnahmen gemacht. Letztendlich hat der knackige Kontrast und das Handling des 25er den Ausschlag gegeben.
Grüße
Erhard
Kommentar
Ich finde diese Teile schon hart: Technik aus den 80ern zum doppelten Preis von heute. Naja, wer zu viel Geld hat, der kann sich das gerne antun. Aber dann noch die Gewichte, nein nix für mich. Und wenn man nicht garagentorgroße Ausdrucke macht, sind auch hinsichtlich der Optik die Unterschiede zu Fotos, die man mit Nikons 1,8er Serie macht, marginal. Interessant finde ich auch, dass jetzt auch Sigma in das Geschäft mit den Teilen im Gewicht eines Vorschlaghammers eingestiegen ist und das diese Teile auf einmal Kultstatus erlangen. Mir tut das Kreuz weh, wenn ich nur dran denke. Nikon 1,8/ 24, 35 und 85 wiegen zusammen rund 1 Kilo.
Naja,es war schon immer etwas teurer, einen besonderen Geschmack zu haben , , , und , , , sind wir nicht alle ein Bisschen maso
Naja,es war schon immer etwas teurer, einen besonderen Geschmack zu haben , , , und , , , sind wir nicht alle ein Bisschen maso
Kommentar
Ich finde diese Teile schon hart: Technik aus den 80ern zum doppelten Preis von heute. Naja, wer zu viel Geld hat, der kann sich das gerne antun. Aber dann noch die Gewichte, nein nix für mich. Und wenn man nicht garagentorgroße Ausdrucke macht, sind auch hinsichtlich der Optik die Unterschiede zu Fotos, die man mit Nikons 1,8er Serie macht, marginal. Interessant finde ich auch, dass jetzt auch Sigma in das Geschäft mit den Teilen im Gewicht eines Vorschlaghammers eingestiegen ist und das diese Teile auf einmal Kultstatus erlangen. Mir tut das Kreuz weh, wenn ich nur dran denke. Nikon 1,8/ 24, 35 und 85 wiegen zusammen rund 1 Kilo.
Naja,es war schon immer etwas teurer, einen besonderen Geschmack zu haben , , , und , , , sind wir nicht alle ein Bisschen maso
Technik aus den 80er Jahren, aber neue optische Berechnung, und wenn ich mit dem 28er Otus in der Stadt spaziere falle ich weniger auf als wenn ich mit dem RR vorfahre. Bis jetzt hat noch nie ein Nikon-Jünger mich auf das Kultstatus angesprochen. Das mit dem Gewicht sehe ich als reines Training an, erspart mir anderes.
Gruss
Wolfgang
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 5458
Guest
Ich finde diese Teile schon hart: Technik aus den 80ern zum doppelten Preis von heute. Naja, wer zu viel Geld hat, der kann sich das gerne antun. Aber dann noch die Gewichte, nein nix für mich. Und wenn man nicht garagentorgroße Ausdrucke macht, sind auch hinsichtlich der Optik die Unterschiede zu Fotos, die man mit Nikons 1,8er Serie macht, marginal. Interessant finde ich auch, dass jetzt auch Sigma in das Geschäft mit den Teilen im Gewicht eines Vorschlaghammers eingestiegen ist und das diese Teile auf einmal Kultstatus erlangen. Mir tut das Kreuz weh, wenn ich nur dran denke. Nikon 1,8/ 24, 35 und 85 wiegen zusammen rund 1 Kilo.
Naja,es war schon immer etwas teurer, einen besonderen Geschmack zu haben , , , und , , , sind wir nicht alle ein Bisschen maso
Für mich selbst betrachtet sehe ichs ähnlich wie du. Aber davon ausgehend, dass es alles Andere ja schon zu hauf nach jedem Geschmack am Markt gibt, ist es sicherlich eine Bereicherung, dass eben auch "das Machbare" angeboten wird. Rein von den optischen Konstruktionen her gesehen, ist das sicher keine "Technik aus den 80ern". Die ist schon letzter Stand und sicher tatsächlich das letzte Quäntchen besser, aber um welchen Preis (in jeder Hinsicht) ?! Auch nix für mich.
Aber die Existenzberechtigung sollte man diesen Mega-anspruchsvollen Teilen sicher nicht absprechen wollen.
Kommentar
Hast recht, das war schlecht/unvollständig formuliert, den Eindruck kann man tatsächlich gewinnen. Den Beitrag kann ich jetzt leider nicht mehr ändern.
Wenn ich mich näher für ein Objektiv interessiere, schaue ich mir so viele damit gemachte Bilder wie möglich an, um einen Eindruck über das Objektiv zu gewinnen (Bildkritik sozusagen). Damit bin ich bisher gut gefahren, und eine andere Möglichkeit sehe ich hier nicht, Händler, die das Objektiv zum ausprobieren da hätten, gibt es hier nicht, und selbst wenn, drei Fotos im Geschäft gemacht helfen nicht wirklich weiter. Das Zeiss 25/2 hatte mich schon mal interessiert, und damals hatte ich an Hand der Bilder den Eindruck, das Bokeh sage mir nicht zu. Bin aber gerne bereit, meine Meinung zu revidieren.
Gute manuelle Haptik gegen AF-Plastikbomber. Das kann durchaus ein Argument sein. Für den Hobbyisten mag schon das bessere Anfassgefühl zählen, aber auch ein Profi kann sich je nach Arbeitsweise für das eine oder andere entscheiden. In dem Brennweitenbereich ist ein Autofokus jetzt nicht so wichtig.
(Thema Haptik, nur so am Rande: Im Urlaub hatte ich ein Nikon-Kitobjektiv an einer auf Infrarot umgebauten Fuji manuell genutzt, weil ich es vermeiden wollte, noch ein weiteres Objektiv mitzuschleppen. Das würde ich nicht wieder machen, die Haptik von dem Nikon Plastikteil war so miserabel, dass Fokussierung Glückssache war und ich mit einer Reihe leicht unscharfer Fotos zurückkam.)
Kommentar
Ist letztlich auch immer eine Frage der Verwendung: Wer im Studio mit Stativ und höchstauflösender Kamera arbeitet, will natürlich auch ein optimales Pixelpeeperergebnis. Der Bergsteiger, der die Kamera mitnimmt und der Sportfotograf, dem es auf Wendigkeit und Schnelligkeit ankommt, ist froh, wenn er etwas schnelles, modernes und dennoch optisch Gutes in Händen hält, ihm sind die letzten Linienpaare Auflösung in den äußersten Ecken schnurzpiepe.
Kommentar
Klar, wobei es mir zumindest nicht um Linienpaare geht. Gerade in schwierigen Situationen kann ich mich auf meine Zeiss Optiken immer verlassen, was ich von den Optiken anderer Hersteller nicht gerade behaupten kann. Jede Optik hat Vor- und Nachteile und es geht eigentlich nur darum für die jeweilige Aufgabe das richtige Werkzeug zu nehmen. Das ist auch der einzige Grund sich damit überhaupt zu befassen. Ich finde es super das Zeiss moderne Optiken in so solider Qualität baut, auch wenn das natürlich seinen Preis hat.
VG
VG
Kommentar
Mit solchen Sätzen kann ich gar nichts anfangen. Daß man sich an gut gefertigten, solide anfühlenden und optisch gut konstruierten Objektiven erfreuen kann, wird wohl jeder hier nachempfinden können. Aber daß man sich auf Objektive anderer Hersteller (als Zeiss) in schwierigen Situationen (sehr nebulöse und wenig sachliche Formulierung) nicht verlassen kann, ist schlicht nicht wahr. Weshalb behauptest Du so etwas?
Kommentar
Vielleicht hat er recht, ein Bekannter von mir hatte auf einer 6 monatigen Reise durch Australien mehrere AF-Optiken von Nikon dabei, zurück kam er mit mehreren manuellen Objektive. Die AF-Objektive hatten auf den vielen unwegsamen Strassen/Gelände das zeitliche gesegnet.
Wolfgang
Kommentar
Und warum sollte das irgend etwas mit der Art der Scharfstellung zu tun haben? Gibt es keine soliden AF-Objektive aus Metall? Dringen Staub und Sand nur in AF-Objektive? Und weshalb sollten nur Zeiss-MF-Objektive so widerstandsfähig sein, die MF-Objektive von Canon, Nikon oder Sigma aber nicht? Das ist doch Unsinn.
Kommentar
@ Flat D
Das hat weniger mit dem vorhanden sein eines AF zu tun (wobei der natürlich auch kaputt gehen kann), als mit der Abbildungsleistung und der Konstruktion. Aber falls es etwas missverständlich formuliert gewesen sein sollte, wollte ich damit nicht sagen, daß es nicht auch Optiken anderer Hersteller gibt die zuverlässig sind.
In den 20 Jahren die ich fotografiere hat schon so manche Optik ihren Dienst quittiert (meist die Mechanik, manchmal die Elektronik) und in schwierigen Lichtsituationen (z.B. im Gegenlicht) schneiden die Zeiss Optiken einfach besser ab. Da habe ich noch nie irgendwelche unerwarteten Leistungseinbrüche erlebt.
Es gibt Situationen wo ich schnell reagieren muss und da ist z.B. ein AF ein unschätzbarer Vorteil, oder wo ich bei wenig Licht eine möglichst gute Offenblendleistung brauche, ect... da nehme ich eben die Optik die diese Eigenschaften hat. Manchmal geht es auch einfach darum lieber irgendein Foto zu haben als gar keins. Da spielt die Qualität z.B. überhaupt keine Rolle. Es ist also sehr situationsabhängig, was man gerade verwendet. Aber wenn ich mich entscheiden kann und die Wahl habe, dann greife ich zur Zeiss, weil die mir alles bietet was ich brauche. Eine gute optische Leistung, solide Verarbeitung und für mich optimales Handling.
VG
Das hat weniger mit dem vorhanden sein eines AF zu tun (wobei der natürlich auch kaputt gehen kann), als mit der Abbildungsleistung und der Konstruktion. Aber falls es etwas missverständlich formuliert gewesen sein sollte, wollte ich damit nicht sagen, daß es nicht auch Optiken anderer Hersteller gibt die zuverlässig sind.
In den 20 Jahren die ich fotografiere hat schon so manche Optik ihren Dienst quittiert (meist die Mechanik, manchmal die Elektronik) und in schwierigen Lichtsituationen (z.B. im Gegenlicht) schneiden die Zeiss Optiken einfach besser ab. Da habe ich noch nie irgendwelche unerwarteten Leistungseinbrüche erlebt.
Es gibt Situationen wo ich schnell reagieren muss und da ist z.B. ein AF ein unschätzbarer Vorteil, oder wo ich bei wenig Licht eine möglichst gute Offenblendleistung brauche, ect... da nehme ich eben die Optik die diese Eigenschaften hat. Manchmal geht es auch einfach darum lieber irgendein Foto zu haben als gar keins. Da spielt die Qualität z.B. überhaupt keine Rolle. Es ist also sehr situationsabhängig, was man gerade verwendet. Aber wenn ich mich entscheiden kann und die Wahl habe, dann greife ich zur Zeiss, weil die mir alles bietet was ich brauche. Eine gute optische Leistung, solide Verarbeitung und für mich optimales Handling.
VG
Kommentar
Ich geb hier erst meinen Senf dazu wenn es Zeiss schafft so viele 25 1.4 zu verkaufen wie Nikon das AF-S 24-70 2.8, und da das nie passieren wird...............
Kommentar
Kommentar
Gut so, denn...
...nacherzählte Erfahrungsberichte schreien nach einer neuen Rubrik: Stille Post-Tests.
Also, da hatte ich eine Freundin, die kannte jemanden, dem ein Nikon-Objektiv, ich glaube zumindest, es war Nikon, auf jeden Fall japanisch und jedenfalls ist ihm das runtergefallen und dann...
Sans Ear grüßt
Kommentar
Wie gesagt, ich will niemandem das Vergnügen an seinen guten, teuren Zeiss-Objektiven nehmen. Das kann ich gut nachvollziehen und Begeisterungsfähigkeit ist ein wichtiger Teil eines so teuren Hobbys. Keine Frage.
Ich habe nur eben schon selbst oft genug erlebt, daß gerade manuell scharfzustellende Objektive mit der geschmeidig laufenden Metallschnecke nicht unempfindlich gegen kleine Sandkörner im Schmierfett der Schnecke sind. Nach meinem Empfinden sehr viel empfindlicher, als AF-Objektive, die mehr Spiel im Scharfstellring haben. Und Leistungseinbrüche bei Gegenlicht treffen auch Zeiss-Objektive. Das ist eine Frage des Lichteinfallwinkels zu den Linsen und nicht unbedingt herstellerspezifisch. Sprich, jedes Objektiv hat seine Achillesverse.
Ich habe nur eben schon selbst oft genug erlebt, daß gerade manuell scharfzustellende Objektive mit der geschmeidig laufenden Metallschnecke nicht unempfindlich gegen kleine Sandkörner im Schmierfett der Schnecke sind. Nach meinem Empfinden sehr viel empfindlicher, als AF-Objektive, die mehr Spiel im Scharfstellring haben. Und Leistungseinbrüche bei Gegenlicht treffen auch Zeiss-Objektive. Das ist eine Frage des Lichteinfallwinkels zu den Linsen und nicht unbedingt herstellerspezifisch. Sprich, jedes Objektiv hat seine Achillesverse.
Kommentar
-Anzeige-