Frage Tele für die D3000

[ClassicGolfer]

Hab da mal 'ne Frage an euch:
Ich möchte gern ein Tele für meine D3000 haben, mein Tamron 70-300 reicht mir nicht so ganz. Nun stellt sich mir natürlich die (erste) Frage: Welches?
Da ich es sicher nicht täglich nutzen werde, sondern eher "zu besonderen Gelegenheiten", sollte es nicht so teuer sein. Autofokus wäre ganz praktisch, bei einem Tele aber sicher nicht unbedingt notwendig. Auf "Unendlich" ist eh kein Autofokus nötig...
Zweite Frage: Gibt es eine gute Alternative? Im Fotoladen bei uns im Dorf sagte der Verkäufer, ein Konverter 1:2 bringt mein Tamron auf 600er Brennweite. Der Vorteil, den ich im Konverter im Vergleich zum 500er Tele sehe ist, der passt in meinen Rucksack und wiegt bedeutend weniger als so ein Riesen-Objektiv. Aber bringt er auch tatsächlich vergleichbar gute Bilder? Wie der Verkäufer sagte ist beim Konverter auf jeden Fall mal mit deutlichem Lichtstärkenverlust zu rechnen. :down:
Mit einem 500er Tele geht das Bilderchen knipsen nur mit Stativ, soviel weiß ich noch aus "alten analogen" Zeiten. Aber mit dem 300er und Konverter, geht das noch "aus der Hand"? Nur mit dem 300er komm ich so recht gut klar und hab schon recht ordentliche Fotos zustande bekommen. :up:
Hat jemand möglicherweise einen Konverter, der nur ungenutzt in der Ecke verstaubt und preisgünstig abzugeben wäre? Bin ja gerne bereit zu jeglichen Experimenten...

AufbrauchbareTippswartenderweise

Klicken zum Weiterlesen...

 

[kd90]

Das Tamron hat 5,6 am langen Ende - mit einem 2fach-Konverter bist Du damit bei einer maximalen Blende von 11 ... da kommt sicher kein Spaß mehr auf, der AF wird funktionslos ...
Lass es ...

 

[Mike_He]

Im Fotoladen bei uns im FDorf sagte der Verkäufer, ein Konverter 1:2 bringt mein Tamron auf 600er Brennweite. ... Aber bringt er auch tatsächlich vergleichbar gute Bilder?

Nein. Ein Konverter verringert nicht nur die Lichtstärke, sondern auch die Bildqualität. Ob dir die Qualität dann trotzdem noch reicht ist etwas anderes.
Und als Offenblende f=11, da kann ich kd90 nur zustimmen.

 

[ClassicGolfer]

OK, diesen Ausagen entnehme ich, dass ein Konverter nur bei strahlendem Sonnenschein für mittelmäßig brauchbare Aufnahmen taugt, bei schlechteren Lichtverhältnissen nur noch Schrott bringt. Lohnt also nicht.
Gut, dann bleibt die Frage nach einem bezahlbaren und brauchbarem Tele.

 

[kd90]

Nun stellt sich mir natürlich die (erste) Frage: Welches?

Gegenfrage: Welches Budget schwebt Dir vor?

Übrigens: zum Thema Stativ: Wackeldackel und/oder zumindest Einbein sollte schon sein ...

 

[Mike_He]

Hast du diesen Thread schon gesehen?

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/kaufberatung/238152-mal-wieder-ein-tele-objektiv-fuer-afrika.html
l

 

[ClassicGolfer]

Gegenfrage: Welches Budget schwebt Dir vor?

Also ich dachte an nicht mehr als 200,- Silberlinge.

Übrigens: zum Thema Stativ: Wackeldackel und/oder zumindest Einbein sollte schon sein ...

Stative sind mehrere vorhanden, vom minimalistischen Tischstativ bis hin zum recht stabilen 2,60m-Lampentstativ, welches ich auch schon als Fotostativ benutzt habe. Ohne geht mit Tele nicht soweit weiß ich wie gesagt noch aus früheren Zeiten Bescheid. So ruhige Knipsgriffel hab ich leider nicht...

 

[Waldläuferin]

Das Tamron würde ich auf keinen Fall mit Konverter benutzen. Das Objektiv ist ja eher ein Schönwetterobjektiv. Habe ich leidvoll erkennen müssen nach einem Totalschaden des gleichen Teleobjektivs von Nikon. Und meines Erachtens wäre das Tamron mit Konverter definitiv überfordert. Da hättest Du bestimmt keine Freude dran.

Ich habe selber neben der D90 noch die D3000, die eine wirklich gute Kamera ist.
Aber da noch mehr Gewicht dran, als das Tamron Tele ist, da hätte ich so meine Bedenken, da sie dann sehr kopflastig würde.

 

[kd90]

200 Silberlinge - das ist doch schonmal eine Ansage ...

Der "Klassiker", der 1$ Silver Eagle wird derzeit für knapp 15 € gehandelt. "Lokal" haben wir die 10€-Münze ...
Also reden wir von 2000 bis 3000 Euronen ...? Dafür gibt es Brauchbares für den Glasschrank!

 

[Frank S]

Deine ganze Konvertertheorie hat mehrere Ecken und Haken.
Wahrscheinlich arbeitet der AF gar nicht mehr. Und wenn, wird er verzweifelt auf der Suche nach
dem AF-Punkt pumpen bis zum abwinken. Warum meinst DU, sind die guten Tele so groß und kostspielig? Wenn
das mit einem "Dumkelzoom" (überspitzt dargestellt ) und Konverter so leicht tragbar, packbar und ohne
Stativ zu realisieren wäre, dann würden die ganzen Naturfotogrtafen eine Menge Geld sparen und die Hersteller
auf den sündhaft teuren Objektiven sitzen bleiben.

Der Nachteil ist, bis 300mm gibt es einen gut sortierten Markt. Da ist für jeden Geldbeutel was dabei. Darüber
wird es teuer. Unter Umständen richtig teuer. Der Geheimtipp dieses Forums über 300mm ist das Sigma 150-500,
oder wohl auch das 50-500.

.....

Autofokus wäre ganz praktisch, bei einem Tele aber sicher nicht unbedingt notwendig. Auf "Unendlich" ist eh kein Autofokus nötig...

Ich glaube, da erliegst Du einem Irrtum. Man holt nicht (nur) Motive vom Horizont auf den Chip. Beim Weitwinkel
hättest Du mit der Aussage schon ehr recht.

.....
Hat jemand möglicherweise einen Konverter, der nur ungenutzt in der Ecke verstaubt und preisgünstig abzugeben wäre? ........


AufbrauchbareTippswartenderweise

Da das mit dem Konverter eh nichts wird, sei Dir die Umgehung der ansonsten kostenpflichtigen Börse verziehen.

 

[kd90]

Aber da noch mehr Gewicht dran, als das Tamron Tele ist, da hätte ich so meine Bedenken, da sie dann sehr kopflastig würde.

Och .... D90 mit 150-500er Sigma - Einbein an der Schelle des Sigma - das geht gut ...

 

[ClassicGolfer]

200 Silberlinge - das ist doch schonmal eine Ansage ...

Der "Klassiker", der 1$ Silver Eagle wird derzeit für knapp 15 € gehandelt. "Lokal" haben wir die 10€-Münze ...
Also reden wir von 2000 bis 3000 Euronen ...? Dafür gibt es Brauchbares für den Glasschrank!

Neeeeee, bin doch nicht Rockefeller oder Dagobert Duck, sondern nur 'nen armer kleiner Angestellter.
Nein, mehr als 200,- sind nicht drin. Daher eben die Frage, ob ich in der Preisklasse was taugliches bekommen kann. Von Walimex hätte ich vor kurzem ein 500er für 119,-€ neu bekommen können, doch ich trau einem so niedrigen Preis nicht so recht.

 

[Hanner B.]

ein besseres (oder ein längeres, worum geht es eigentlich?) tele als das 70-300, aber nur halb so teuer? dafür bekommst du grade ein 50/1.8. wie stellst du dir das vor?

 

[Waldläuferin]

Och .... D90 mit 150-500er Sigma - Einbein an der Schelle des Sigma - das geht gut ...

Nach der Aussage des Themenstarters, Zitat: "Aber mit dem 300er und Konverter, geht das noch "aus der Hand"? Nur mit dem 300er komm ich so recht gut klar und hab schon recht ordentliche Fotos zustande bekommen"

war ich der Meinung, dass er nicht gerne ein Stativ mitschleppt. Was ich, die ich gar keines besitze, gut verstehen kann .

 

[Stefan M.]

Nein, mehr als 200,- sind nicht drin.

Ohne großes Drumherumreden: Dafür gibt es schlicht nix, was mehr Brennweite hat und irgendwie benutzbar ist, nicht mal gebraucht.

 

[ClassicGolfer]

ein besseres (oder ein längeres, worum geht es eigentlich?) tele als das 70-300, aber nur halb so teuer? dafür bekommst du grade ein 50/1.8. wie stellst du dir das vor?

Ich such halt ein Objektiv, was mir den Specht im Baum noch näher bringt als mein 300er. Wobei ich wie gesagt mit dem Tamron sehr zufrieden bin. Nur mal so als Beispiel, wobei ich auch weiß, dass ich den Holzklopfer wohl eher nicht ablichten kann, weil der zu fix wieder weg ist, bis ich mit Stativ gut ausgerichtet habe.

SpechtenurausderHandknipsenderweise

 

[kd90]

Ehrlicher Rat?
Spar die 200 Euronen. In der Preisklasse wirst Du nichts finden, was sein Geld einerseits wert ist, andererseits Dir mehr als 300mm bringt.

Sieh es so: zu analogen Zeiten waren 200mm schon toll. Das 300er an der DX entspricht "auf Kleinbild umgerechnet" 450mm.

Was Dir unter 200€ einerseits und über 300mm andererseits begegnen wird, das dürfte die Versandkosten nicht wert sein ....

 

[ClassicGolfer]

Nach der Aussage des Themenstarters, Zitat: "Aber mit dem 300er und Konverter, geht das noch "aus der Hand"? Nur mit dem 300er komm ich so recht gut klar und hab schon recht ordentliche Fotos zustande bekommen"

war ich der Meinung, dass er nicht gerne ein Stativ mitschleppt. Was ich, die ich gar keines besitze, gut verstehen kann .

Doch, so'n Ding schlepp ich sogar permanent mit, wenn ich auf Fototour unterwegs bin. Wie gesagt, sogar das recht große und gewichtsmäßig eher unhandliche 2,60m-Stativ hab ich teilweise schon mitgeschleppt. Aber man muss ja nicht immer ein Stativ benutzen sondern je nach Situatin eben auch mal locker leicht "aus der Hüfte schießen" und auf ein Stativ verzichten.
Ich habe ein ganz akzeptables Dreibein-Teleskop-Stativ, das nutze ich gern und oft und das hängt immer an meinem Rucksack dran.

 

[Frank S]

Ich such halt ein Objektiv, was mir den Specht im Baum noch näher bringt als mein 300er. Wobei ich wie gesagt mit dem Tamron sehr zufrieden bin. Nur mal so als Beispiel, wobei ich auch weiß, dass ich den Holzklopfer wohl eher nicht ablichten kann, weil der zu fix wieder weg ist, bis ich mit Stativ gut ausgerichtet habe.

SpechtenurausderHandknipsenderweise

Im Gegenteil.
Wenn Du herausgefunden hast, wo der Specht seinen Nachwuchs füttert, kannst Du, ein wenig versteckt,
in aller Ruhe Dein Stativ aufbauen und warten, bis die Küken ihre Köpfe aus der Bruthöhle stecken.

In einem Punkt hast Du recht: Mal eben, im Vorbeigehen funktioniert das nicht. Zumindest nur in den allerseltensten Fällen.

 

[ClassicGolfer]

Ehrlicher Rat?
Spar die 200 Euronen. In der Preisklasse wirst Du nichts finden, was sein Geld einerseits wert ist, andererseits Dir mehr als 300mm bringt.

Sieh es so: zu analogen Zeiten waren 200mm schon toll. Das 300er an der DX entspricht "auf Kleinbild umgerechnet" 450mm.

Was Dir unter 200€ einerseits und über 300mm andererseits begegnen wird, das dürfte die Versandkosten nicht wert sein ....

Ohne großes Drumherumreden: Dafür gibt es schlicht nix, was mehr Brennweite hat und irgendwie benutzbar ist, nicht mal gebraucht.

Mit solchen Aussagen hab ich gerechnet. Gut, dann wird das Projekt wohl begraben. In dem von Mike_He zitierten Faden wird gern das Sigma 50-500 erwähnt; das wäre zwar wohl für mich seht gut, aber leider weit außerhalb meiner Preisklasse...

Sichwohldochauf's300erbeschränkenderweise