Nikon Z7 - Erste Eindrücke

[cjbffm]

Nein, Markus. Wie gesagt, ich habe das Objektiv vorhin zur Hand genommen, und das nicht-verriegeln ist kein Nachteil.
Da fährt nichts von alleine aus oder ein, wenn es entriegelt ist.
Und die wenigen Zentimeter, die es dadurch kürzer wird, halte ich nicht für entscheidend. So viel Platz sollte noch in
jeder Fototasche, oder wo immer man es aufbewahrt, vorhanden sein.

Grüße, Christian

 

[AndyE]

Zur Abwechslung wieder einmal etwas Technisches.

Jim Kasson hat in seinem Blog mehrere Beiträge zum Vergleich Nikon Z6 und Nikon Z7 geschrieben. Ziel der Übung war, die Internet "Folklore", daß die Z6 deutlich weniger rauscht, als die Z7 mit Zahlen zu hinterlegen. Er baut dabei auf seinen eigenen Messungen auf, nimmt aber auch DXoMark und Bill Claff's Daten zum Vergleich heran.

Die Beitragsserie:
04.04.2019 - Nikon Z6, Z7 - Full Well Capacity and Read Noise
06.04.2019 - A deeper dive into Z6 and Z7 shadow noise
08.04.2019 - Z6 and Z7 shadow noise graphs
09.04.2019 - Visual appearance of Z6 and Z7 noise near the PDR limit at ISO 8000
09.04.2019 - Visual appearance of Z6 and Z7 noise near the PDR limit at ISO 100
09.04.2019 - Nikon Z6 and Z7 shadow noise — conclusions
10.04.2019 - Z6 and Z7 shadow noise at nosebleed ISOs
11.04.2019 - From PTCs to normalized SNRs
15.04.2019 - Sony a7RIII and Nikon Z7 shadow noise — numbers
18.04.2019 - Sony a7III and Nikon Z6 shadow noise — numbers
19.04.2019 - Correcting a7III and Z6 shadow noise for sensitivity

Seine Zusammenfassung:

1. There isn’t much difference, either visually or numerically, between the noise in raw files from the two cameras.
2. As a corollary to the above, the Internet sturm und drang that I’ve seen about the Z6 being a far better performer at high ISOs than the Z7 is at best misleading and likely flat-out wrong.
3. For the most part, the relative shadow noise doesn’t depend heavily on how deep the shadows are.
4. Using linear methods, Bill Claff’s normalization techniques fairly faithfully reproduce the experience of making and viewing small-sized prints, but they do not account for the more pleasing quality to the noise from higher-resolution cameras that I observed when the noise is visible.
5. Using 8-inch high prints for a reference is not representative of many of the uses of modern, high-resolution cameras.
6. With high-resolution cameras, the Claff SNR — the reference level used to compute Claff Photographic Dynamic Range (PDR) — is deep, deep in the shadows at lower ISOs for high-resolution (and, in this context, even 24 MP is high) cameras. In fact, it’s so near black that it would be unusual for real-world images to need enough shadow lifting to make that noise easily visible.
7. There’s a lot of noise visible at the Claff SN
8. the Claff SNR would be more practical if it were higher
9. A corollary to the above is that in high-resolution cameras, Claff PDR emphasizes read noise performance more than I’d like and photon noise performance less.
10. Because of 3), 8) and 9) don’t matter much for comparing the performance of two cameras.
11. PDR differences between cameras less than half a stop aren’t material. Differences less than a stop don’t matter too much.
12. Visual impressions of raw file noise — and I haven’t demonstrated in this series of posts — has a very high correlation with the numerical results.
13. Visual impressions of demosaiced images are affected in ways that are difficult to control by camera profiles and the choice of raw developing program.

All in all, I am pretty happy with the utility of the Claff Photographic Dynamic Range for evaluation of camera shadow noise.

Ach ja, die Full Well Capacity - auf die Sensorfläche gerechnet - sind bei DXoMark, Bill Claff und Jim Kasson im Durchschnitt für die Z7 ca. 30% höher als bei der Z6.

Liebe Grüße,
Andy

 

[M.E.C.Hammer]

Dank der hohen HighISO-Fähigkeit der Z6 ist das Spektrum, in dem man zwingend 2,8 haben muss, weiter zurück gegangen.

Diese Aussage kommt ja immer mal wieder zu den modernen Kameras, die halt generell gut mit hohen ISO umgehen können. Doch wenn ich den Fortschritt auch wirklich optisch im Bildergebnis sehen möchte, dann bedarf es auch weiterhin lichtstarke Objektive. Mal ganz abgesehen von der Bildwirkung einer großen Blende an sich. Mir ist ISO 6400 immer noch lieber, als ISO 12.800.

 

[AndyE]

Der "Wert" der Z7 erhöht sich bald wieder
Am Donnerstag kann ich mir voraussichtlich das 14-30mm/4 S abholen ....

Die Auslieferung scheint nun anzulaufen.
Damit wird die Wartezeit bis zum 14-24mm/2.8 S deutlich kürzer

LG,
Andy

 

[markus.grossmann]

Hallo Leute, …..so was von geil....ich habe heute das Nikkor Z 14-30mm f/4 S bekommen. Der erste Eindruck ist super....auch ist es mindestens so gerade ( ohne Verzeichnungen in vertikalen Fluchten ) wie das AF-S 14-24mm f/2.8. Natürlich habe ich noch nicht die kamerainternen Korrekturen abgeschaltet, um zu sehen, was die Linse selbst ( ohne Beihilfe ) so schafft, jedoch werde ich das so schnell als möglich eruieren.
Natürlich werde ich mich dann diesbezüglich wieder melden.
Eines ist mir schon jetzt klar, es ist die f/4-er Linie, schon S-Standard aber die f/2.8-er legen qualitativ noch eine Schippe drauf.
Grüße Markus

 

[AndyE]

Meines kam auch heute und ich hatte am Abend Zeit es vom Händler abzuholen. Damit ist die S Objektivsammlung zur Z7 vorerst komplett.
Das 58mm/0.95 werde ich leichten Herzens auslassen, aber auf die 3 kommenden Linsen freue ich mich schon heute: 85mm/18, 70-200mm/2.8 und 14-24mm/2.8. Dann fehlt einmal vorerst nur ein gutes Makroobjektiv und wenn man sich schon etwas wünschen darf, ein 135mm/2 (oder 105mm/1.8).

Ich habe mir natürlich auch gleich angesehen, ob es so wie Thomas' Exemplar dezentriert ist, aber ein erster kurzer Check gibt hier Entwarnung.

So sieht das neue Objektiv im Vergleich zu den anderen S Objektiven aus (alle Objektive in kleinster Stellung, bzw. Transportstellung). Das neue 14-30mm/4 ist in der MItte.

Da die 4er Objektive konstruktionstechnisch so ausgelegt sind, daß man sie vor Gebrauch immer erst entriegeln muß, sieht die einsatzbereite Größe etwas anderes aus:

Wenn man die Objektive in ihrer jeweils größten Stellung aufnimmt, kommt das dabei heraus:

Liebe Grüße,
Andy

 

[AndyE]

Ich hatte wirklich keine Zeit, bin vor Sonnenuntergang noch schnell durch den Garten gegangen und habe einiges ausprobiert. Leider sind nicht viele Bilder dabei, die ich ins Netz stellen möchte, aber 2 unverfängliche "Schnappschüsse" kann ich euch anbieten. Quasi im vorbeigehen gemacht (und so sehen sie auch aus ...)

1x mit 14mm und Offenblende, und 1x mit 30mm und Offenblende
Die dazu passenden NEF Dateien gibt es zum spielen hier.

14mm, f4, D7Z_4883.NEF

30mm, f4, D7Z_4888.NEF

Ergänzend sei vermerkt, daß das WW Zoom sehr gut mit Gegenlicht umgehen kann. Auch die Farbaberrationen gegen die Sonne schauen sehr gut (=gering) aus.

LG,
Andy

 

[dmachaon]

There isn’t much difference, either visually or numerically, between the noise in raw files from the two cameras.

Also alles noch beim Alten. Rauschen hängt eben in erster Linie von der Sensorfläche und nicht der Auflösung ab.

Ich weiß nicht, ob die Frage hier schon einmal besprochen wurde: warum hat die Z7 eigentlich eine so geringe Serienbildgeschwindigkeit? Um das Pärchen Z6/Z7 schmackhafter zu machen? Ich sehe irgendwie keinen Grund... Schnelle Karte, ausreichender Puffer. Die letzte Kamera, die so langsam war, ist ja schon ein paar Järchen alt.

 

[ernst.w]

warum hat die Z7 eigentlich eine so geringe Serienbildgeschwindigkeit?

Möglicherweise, weil die Datenmenge, die ausgelesen und geschrieben werden muss, mehr als doppelt so groß ist.

Eher wundert mich, dass bei der Z 6 z.B. kei 5:4-Format verfügbar ist - bei der Z 7 aber schon.

 

[Christian B.]

Ich weiß nicht, ob die Frage hier schon einmal besprochen wurde: warum hat die Z7 eigentlich eine so geringe Serienbildgeschwindigkeit? Um das Pärchen Z6/Z7 schmackhafter zu machen? Ich sehe irgendwie keinen Grund... Schnelle Karte, ausreichender Puffer. Die letzte Kamera, die so langsam war, ist ja schon ein paar Järchen alt.

9 Bilder/s findest Du gering?

 

[AndyE]

Möglicherweise, weil die Datenmenge, die ausgelesen und geschrieben werden muss, mehr als doppelt so groß ist.

Ein RAW Bild ist zwischen 60 und 80 MB groß, das dazu passende JPEG zwischen 2 und 20 MB. Bei 80 MB Gesamtdatenvolumen pro Bildpaar, muß die Speicherkarte für 5 Bilder / s ca. 400 MB/s schaffen.

Bei 9 Bilder / s wären es schon 720 MB/s. Das kann erst der nächste Kartenstandard.

Bei SD Karten gehen sich gerade 2-3 Bilder / s aus - vermutlich mit ein Grund, dieses Format nicht mehr in die Kamera einzubauen.

LG, Andy

 

[häuschen]

Bei SD Karten gehen sich gerade 2-3 Bilder / s aus - vermutlich mit ein Grund, dieses Format nicht mehr in die Kamera einzubauen.

LG, Andy

Sähe es bei 2 Kartenslots (in dem Fall einer für RAW und einer für jpeg) noch enger aus, frage ich mich gerade? Da wurde ja viel gemeckert.

 

[cjbffm]

Sähe es bei 2 Kartenslots (in dem Fall einer für RAW und einer für jpeg) noch enger aus, frage ich mich gerade? Da wurde ja viel gemeckert.

Genau so ist es. (Habe ich schon mehrfach gelesen.)

Grüße, Christian

 

[Engagi]

Mich würde ja das für nächstes Jahe angekündigte 50/1.2 interessieren...

 

[dmachaon]

9 Bilder/s findest Du gering?

Die gibt es nur ohne konstante Belichtungsmessung.

 

[Christian B.]

Die gibt es nur ohne konstante Belichtungsmessung.

Genauso wie die 12 B/s bei der Z6. Im normalen Highspeedmodus gehen beide Kameras bis 5,5 Bilder/sec.

 

[hverheyen]

Die gibt es nur ohne konstante Belichtungsmessung.

Bei den akt. DSLRs ist die Genauigkeit der Belichtung unwichtig. Für Serien ist die Beibehaltung der Belichtung eher Vor- als Nachteil.

 

[mamadeo]

Eine Belichtungsmessung sehe ich immer als wichtig an, daher sollte diese auch immer ihren dienst tun.

 

[dmachaon]

Bei den akt. DSLRs ist die Genauigkeit der Belichtung unwichtig. Für Serien ist die Beibehaltung der Belichtung eher Vor- als Nachteil.

Zu blöd, dass die Z6 keine DSLR ist, was?

Für ein vor der Sonne entlang laufendes Pferd (als Beispiel) fänd ich eine konstante Belichtungsmessung schon ziemlich sinnvoll.

 

[häuschen]

Für ein vor der Sonne entlang laufendes Pferd (als Beispiel) fänd ich eine konstante Belichtungsmessung schon ziemlich sinnvoll.

Für einen im Affenzahn auf mich zulaufenden Bären würd ich Dirty Harrys Wumme bevorzugen, aber wann kommt das schon Mal vor?