Wichtig
x

Die D500 ist die beste Kamera aller Zeiten, aber...

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Sans Ear

Sans Ear

NF-Clubmitglied
NF Club
Registriert
Moin,

feines Gehäuse, DSLR mit AF-Feldern bis an den Bildrand, irre gut. Nachdem die D500 erschienen ist, hatte ich gehofft, dass es endlich auch neue und feine DX-Objektive geben würde, lichtstarke DX-Festbrennweiten von Nikon, tatsächlich kamen neue Billig-Zooms.

Mich speziell würde ein DX 17/1,4 und ein DX 60/1,4 (oder so ähnlich) interessieren.

Solche Teile baut Fuji. Und es gibt sie auch von Sigma - aber nur für den E-Mount von Sony (und andere Hersteller). Ganz aktuell das Sigma 56mm f/1.4 DC, noch nicht sehr lange das Sigma 16mm F1.4 DC DN.

Kreisch. Das sind genau die Objektive, die ich mir von Nikon wünsche (oder meinetwegen auch von Sigma für den F-Mount, wenn dann auch der AF funktioniert, also besser als beim 18-35/1,8). Das bleibt wohl ein unerfüllter Wunsch... eigentlich kann ich das nicht verstehen, wer die Kohle für die D500 raushaut, dürfte bei solchen Festbrennweiten ins Schwitzen kommen, denke ich.

Das Bild unten ist mit D810 und dem 24/1,8 bei Offenblende entstanden... vielleicht nicht das dollste Beispiel, aber so etwas in der Art will ich auch mit der D500 können (mit einem einem 16/17/18er freistellen). Bei Nikon ist der Zug seit der Z endgültig abgefahren, schätze ich. Aber vielleicht hat Sigma ja mal ein Einsehen (mag da mal jemand anrufen?).


picture.php

Sans Ear grüßt
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Wenn f 1.8 reichen würde, wären folgende Objektive einen Blick wert:
AF-S 20/1,8 (ja, ist nicht wie 24mm...)
AF-S 501,8 (oder das AF-S 50/1,4)

Das 50/1,4 würde ich bei einer DX Kamera als erstes nehmen.

Axel
 
Kommentar
Na ja, als beste Kamera aller Zeiten würde ich die D500 ganz sicher nicht bezeichnen, aber durchaus sehr gut. zu einer guten Kamera gehört auch ein entsprechendes Angebot an Objektiven. Das ist aber leider im APSC-Bereich nicht so gut wie die D500. Da hat Fuji weitaus mehr zu bieten
 
Kommentar
Das ist eine berechtigte Frage, seit erscheinen der D3 im Jahre 2007 gab es ja keinerlei DX-Linsen mit dem goldenen Ring mehr. Nikon hat hier einfach diese Strategie verfolgt:

- DX für Einsteiger und Leute mit weniger Geld in der Tasche, also keine N-Linsen

- FX für Leute mit etwas mehr im Geldbeutel, fast nur noch N-Linsen

Das eben die D500 überhaupt noch kam, war ja schon ein kleines Wunder, aber eben nur ein kleines, weil es zum Erscheinen keinerlei Profilinsen dafür gab.
Bis auf ein seltsames Zoom (16-80mm) sind alles nur FX-Linsen.
Die Frage ist eben, ob Nikon überhaupt noch DX-Kameras, wie die D500 herausbringen wird, nachdem ja anscheinend jeder nach einer spiegellosen Kamera geschrieben hat.
Und die lange Dürre zwischen der letzten Profi-DX, der D300s und der D500, hat eben auch dazu beigetragen.

Während Canon seine Profi-"DX"-Linie mit der 7D fortführte, kam bei Nikon in dieser Zeit nichts.Wobei Canon bei der Produktion von Optiken für dieses System auch
nicht so geglänzt hat.

Nüchtern betrachtet, ist bei Nikon DX halt nur noch Low-Budget, alles andere interessiert das Marketing nicht. Hier ist nun das Z-System wichtig, und FX.
.
VG
 
Kommentar
Oldie FM2 schrieb:
Das 50/1,4 würde ich bei einer DX Kamera als erstes nehmen.

Axel
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, mit den 50-ern bin ich nie warm geworden.

Und im Prinzip ist das ein altes Thema, ich wünsche mir ausdrücklich DX-Linsen. Das DX 35/1,8 ist ein gutes Beispiel, fein und klein und gut.

So etwas als 17er, das wär's (oder meinetwegen auch noch hochwertiger).

Terminus schrieb:
nimm die drei mittleren, senkrechten AF-Reihen beim 18-35/1.8. Die passen !
Zum Vergrößern anklicken....

Darüber habe ich tatsächlich schon nachgedacht, aber ich schätze die D500 nun einmal gerade wegen der außermittigen AF-Felder. Außerdem ist es mir zu schwer und groß.

Sans Ear grüßt
 
Kommentar
KAOOS schrieb:
Nüchtern betrachtet, ist bei Nikon DX halt nur noch Low-Budget, alles andere interessiert das Marketing nicht. Hier ist nun das Z-System wichtig, und FX.
.
VG
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das befürchte ich auch.

Im Prinzip kann man nur noch hoffen, das Sigma es anders sieht. Ist vielleicht die Frage, wie aufwendig es wäre, die bestehenden Objektive für den E-Mount (also das 16-er und das 56-er) auf den F-Mount umzugestalten (und ob es dafür tatsächlich einen Markt gibt oder ich die Ausnahme bin - was ich eigentlich nicht glaube). Sans Ear grüßt
 
Kommentar
Mit dem AF-S 35mm DX f1.8 habe ich vor einigen Jahren auch an der D2x tolle Bilder geschossen, es ist wirklich einer der
besseren DX-Linsen im Nikon-Sortiment, klein leicht und sogar günstig, der Bildwinkel ist wirklich 35mm.

Leider ist neben dem AF-S 40mm DX f2.8 Micro, dem AF-S 85mm DX f3.5 Micro, dem AF-S 10-24mm DX f3.5-4.5G und dem AF 10.5mm DX f2.8 die DX-Luft sehr dünn bei Nikon.
Allenfalls könnte das AF-S 16-85mm DX f3.5-4.5 gefallen, sofern ein gutes Exemplar vorhanden ist.

VG
 
Kommentar
das 16-85 hat ein mehr als grottiges Bokeh. Das Ding ist k..e.
Ich habe mich damit arrangiert, dass beim 18-35 nur die drei mittleren, senkrechten AF-Reihen liefern. Dafür aber durchgängig mit f1.8. :D
Ansonsten AF-S, mit dem mittleren AF-Feld fokussieren und verschwenken.
 
Kommentar
Terminus schrieb:
das 16-85 hat ein mehr als grottiges Bokeh. Das Ding ist k..e.
Ich habe mich damit arrangiert, dass beim 18-35 nur die drei mittleren, senkrechten AF-Reihen liefern. Dafür aber durchgängig mit f1.8. :D
Ansonsten AF-S, mit dem mittleren AF-Feld fokussieren und verschwenken.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte schon mal ein gutes Exemplar von dem 16-85, mit der D2x bei gutem Licht verwendet, hat alles gepasst. Das neue 16-80 sollte das ja ablösen, und es gab das ja im Kit mit der D500.
Ist bei dem neuen 16-80 das Bokeh denn besser?

Und kann man beim Sigma 18-35 nicht die Firmware per USB-Dock aktuallisieren, somit sie besser mit der D500 harmoniert ? Was ich noch nicht weis, hat das Sigma 18-35 eine elektronische Blende bei der Nikon-Ausführung?

VG
 
Kommentar
Prinzipiell hat sans ear Recht, aber man kann ja FX-Festbrennweiten nutzen von Nikon sind die 1,8er gut und nicht besonders schwer.Sigma und Tamron bieten ebenfalls FX-Festbrennweiten in anständiger Qualität. Im Weitwinkelbereich wird es jedoch dann dünn, neben dem schweren 14er von Sigma bietet lediglich Tokina einige Zooms, die etwas mehr Licht durchlassen und daher geringe Freistellungsmöglichkeiten haben. Leider zeigen die teilweise im Unschärfebereich statt eines glatten Bokehs deutliche CA.

Ich denke, dass bei Nikon das Ei noch nicht gelegt ist, ob es kurzfristig auch DX-Systemkameras geben wird. Sollte das nicht der Fall sein, werden sie vielleicht etwas fürs F-Bajonett nachlegen.

Ich denke mal, dass die zunächst versuchen werden, Z1,2,3-Vollformat-Kameras zu vermarkten, mit preiswerteren Nicht-S-Objektiven und einfacherem, billigerem Sucher. Das wären dann für Amateure mit wachsenden Ambitionen die Einstiegsdrogen für die besseren Kameras und Objektive der Z-Serie. Im Bereich bis 200 mm ist FX ja auch nicht schlecht. Für teleaffine Fotografen ist die D500 und mit kleineren Einschränkungen auch die D7500 die erste Wahl für alle, die nicht den Preis für eine D850 oder eine Z7 (mit der Einschränkung des Adapters FTZ) aus der Portokasse bedienen können.

Mit den neuen Objektiven mit Steppermotor fürs F-Bajonett macht Nikon schon einen deutlichen Qualitätssprung und gerade bei den 70-300ern ist das Bokeh gar nicht so schlecht, wenn man auch bei dem Preis keines erwarten kann, wie die 2/200er oder 2,8/300er bringen. Das 2,8-4/16-80 ist in der Tat ein komisches Teil. Ich habe mittlerweile das 4. davon aus der Bucht gefischt, das erste, das mir zusagt. An der D7200 brachten die Dunkelzooms 18-105 und 18-140 teilweise bessere Ergebnisse, an der D7500 ist das Teil mittlerweile recht anständig. Verglichen mit dem Sigma 17-70/2,8-4, das nicht schlechter ist, als das 16-80, und das neu um die 380 € kostet, ist der Preis von mindestens 940 € fragwürdig, auch wenn es für die 560 Euro mehr unten einen und oben zehn mm mehr Brennweite gibt und natürlich eine megageile Sonnenblende :D

Warum Sigma keine lichtstarken DX-Brennweiten, besonders Festbrennweiten außer dem 1,4/30 Art anbietet, weiß ich nicht. Nikon hat sicher über den Verkauf seines 35/1,8 DX Zahlenmaterial gesammelt, wie sich so etwas verkauft, und das Teil ist sehr günstig. Ein 1,8/12 oder ein 1,8/16 lässt sich für diesen Preis sicher nicht realisieren. Wen sich Nikon vor Nachfrage nicht hätte retten können, hätten sie sicher schon etwas entsprechendes auf den Markt geworfen.

Den Vergleich mit Canon kann man auch so nicht gelten lassen. Obwohl die letztlich keine DX äquivalent der D500, vielleicht sogar äqivalent der D7200 und der D7500 anbieten können, verkaufen sie aus verschiedenen Gründen von ihren "besseren DX-Kameras" deutlich mehr, und damit könnte es sich für sie auch rechnen, mehr DX-Objektive anzubieten. Aber bei denen gibt es auch nur ein 24er Pancake ein Normal-Makro und ein Telemakro sowie einige Dunkelzooms und ein 2,8er Zoom, also bis auf das Pancake nichts nennenswert besseres als bei Nikon.

Ich selbst habe keine Fuji und auch noch nie damit fotografiert. Aber ich habe einige Bekannte mit Fujis und die haben mir übereinstimmend erklärt, dass sie auch mit ihrem Objektivangebot nicht so toll zufrieden sind. Die haben zwar einige lichtstarke Festbrennweiten, aber im Zoombereich hätten sie gerne lichtstärkeres. Außerdem sind die Preise bei Fuji teilweise auch recht gepfeffert.

Das Problem ist, dass alle die eierlegende Wollmilchsau zum Schnäppchenpreis suchen, die kein Hersteller zu bieten hat.

Gerade Nikon hat ein recht ausgereiftes Angebot, aber wenn man die Ansprüche sehr hoch ansiedelt, gibt es die eine für alles auch hier nicht. Die D500 ist es auch nicht, aber sie ist die eine für sehr vieles und auch nach wie vor die zurzeit beste DX-Kamera am Markt.
 
Kommentar
Hallo,

es geht nicht um eine eierlegende Wollmichsau, sondern einfach dem schwachen Sortiment an echten Profi-DX Linsen bei Nikon.
Und darum, eine Profi-Kamera mit eben solchen Objektiven betreiben zu können. Nenne uns doch bitte ein tolles DX-Objektiv von Nikon,
was der D500 gerecht wird.

VG
 
Kommentar
Gibt es von Nikon eigentlich keine product road map?
Andauernd dieses Orakeln, kommt dies? Oder kommt jenes?
 
Kommentar
KAOOS schrieb:
Nenne uns doch bitte ein tolles DX-Objektiv von Nikon,
was der D500 gerecht wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht, aber vielleicht lohnt es sich das zu thematisieren. Ich glaube fest, dass die D500 auch auf Grund des breiten Gejammers der Fotoamateure und teilweise auch Profis darüber entstanden ist, dass Nikon keinen Nachfolger der D300/D300s bringt. Das muss für Nikon so beeindruckend gewesen sein, dass sie, wenn auch spät, die D500 auf den Markt warfen. Und ich glaube die D500 war auch für die Firma Nikon ein geschäftlicher Erfolg.

Nun ja, und es müssen auch sehr lichtstarke und brilliant konstruierte DX-Objektive sein, mit denen man solche Freistellungen und Schärfe in DX erzielen kann, wie sans ear bei dem Beispielfoto aus dem Eröffnungsthread mit FX. (genau gesagt: ein DX 16mm/f1:1,2)
 
Kommentar
Oldie FM2 schrieb:
Gibt es von Nikon eigentlich keine product road map?
Andauernd dieses Orakeln, kommt dies? Oder kommt jenes?
Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem andere (Fuji) dies ja vorgemacht haben, zieht Nikon endlich mit der Z7 nach, alles andere, was für DX/FX-Optiken kommen soll, weis nur das Nikon-Marketing, wenn sie es überhaupt wissen. Alle anderen orakeln halt :)

Es sollte dringends mal ein neues AF-S 180mm, AF-S 200mm micro und ein Update des 16-35 F4 VR kommen, und eben neue DX-Optiken mit goldenem Ring und Nano-Aufdruck.

VG
 
Kommentar
eine Frage welche mich schon lange beschäftigt. Auf die Gefahr hin als DAU dazustehen; Warum muss ich auf eine DX zwingend DX-Objektive drauf packen?
Mir ist bewusst, dass ich Glas herumschleppe, welches wegen der Sensorgröße nicht benötigt wird. Dafür aber hole ich mit einer DX aus einem FX-gerechneten Objektiv das Maximum heraus, da der Randbereich des Objektives nicht benötigt wird. Die Anforderungen einer DX an das Glas müssten somit größer sein als bei einer FX.
Habe ich mit einer DX nicht eine größere Auswahl an Objektiven als mit FX, da ich auf eine DX alles anflanschen kann was vom Bajonett passt? Ob der Brennweitenbereich passt, muss jeder für sich selber entscheiden.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten