Bilder auf maximale Groesse fuers Forum verkleinern

[Calgary617]

Ich komme endlich mal dazu ein paar meiner Bilder zu bearbeiten und wollte hier einen Haufen Bilder von einer Tour zeigen die ich letzten Herbst gemacht habe. Leider schaffe ich es nicht die Bilder auf/unter 255kb zu bekommen, ohne sie total matschig aussehen zu lassen.

Die .nef-files haben im Original eine Groesse von 11-13MB, die oeffene ich dann in CS5, benutze levels und curves, schaerfe ein wenig, verkleiner auf eine Seitenlaenge von 900px fuer die groesste Laenge, setze die Aufloesung auf 72dpi und bekomme die files dann auf ca. 500kb runter wenn ich sie als .jpeg abspeichern will. Wenn ich dann den Regler fuer die Qualitaet runterdrehe um auf die maximale Groesse von 255kb zu kommen oder sie zu unterschreiten, habe ich einen Haufen Pixelmatsch den ich gar nicht erst hochladen brauche.

Bei meinen anderen Bildern geht es in der Regel, da sind aber die Originaldateien glaube ich kleiner. Mach ich etwas falsch? Oder geht es bei diesen grossen Ausgangsdateien nicht besser? Zur Not muesste ich sie eben auf 500kb Groesse lassen, aber dann noelen wieder einige rum, weil die flickr Bilder durch ihre Virenprogramme oder was auch immer nicht angezeigt werden. Weiss jemand Rat?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[rangid manroni]

Grüße nach Kanada hendrik,
suche mal nach TOP Traumflieger.
Da gibt es ein kleines kostenlose Programm zum Verkleinern.
Da sehen die auch mit noch weniger am Bildschirm gut aus.
Eine Anleitung gibt es auch auf der Seite.
Gruß rangid manroni

 

[gin_able]

Mit Photshop CS5 gelingt mir die Komprimierung auch nicht bzw. nicht immer.
ich benutze jetzt dieses Programm hier und bin seitdem zufrieden.

jpg kompressor

:hallo:

 

[Wuxi]

Ich benutze auf dem Mac den GraphicConverter, auf dem PC IRFANVIEW beide können auf eine Zielgrösse hin komprimieren.

Beide sind günstig bzw Freeware.

Ich kann aber nicht glauben dass es mit PS nicht geht.
900 Pixel breit, Qualität auf 60% und alle Metadaten raus, dann sollte das Ergebnis deutlich unter der Grenze liegen und noch astrein aussehen.

Die DPI sind irrelevant.

 

[häuschen]

Ich habe mit CS5 bei ganz wenigen Bildern Probleme (ich darf zwar bis 355kb, aber dennoch):

Zuerst einmal brauchst Du keineswegs auf 72dpi runterzurechnen, das bringt glaub ich nix, die 300dpi einfach stehen lassen. Und wenn Du keine Bilder von Wäldern mit unendlich viel Herbstlaub verkleinerst, sollten jpeg's in Stufe 9-10 eigentlich die gewünschte Größe erreichen, ansonsten für-web-speichern, dann gehen zwar die Exifs verloren, Du kannst aber genauer runterrregeln.

 

[ChristianS]

...Zuerst einmal brauchst Du keineswegs auf 72dpi runterzurechnen, das bringt glaub ich nix, die 300dpi einfach stehen lassen. Und wenn Du keine Bilder von Wäldern mit unendlich viel Herbstlaub verkleinerst, sollten jpeg's in Stufe 9-10 eigentlich die gewünschte Größe erreichen...

Richtig, die dpi-Zahl ist ohne Belang, wichtig sind nur die Bildmaße in Pixel. Ich wüßte aber nicht, was andere Programme besser können sollen als PS. Selbst aus D7000-NEFs gelingt es damit ohne Probleme, jpg-Bilder für das Forum zu erzeugen.

Grüße
Christian

 

[woici]

setze die Aufloesung auf 72dpi

das machst du aus genau welchem grund? druckst du deine bilder ins nff?

und bekomme die files dann auf ca. 500kb runter wenn ich sie als .jpeg abspeichern will. Wenn ich dann den Regler fuer die Qualitaet runterdrehe um auf die maximale Groesse von 255kb zu kommen oder sie zu unterschreiten, habe ich einen Haufen Pixelmatsch den ich gar nicht erst hochladen brauche.

das kann ich so jetzt nicht glauben... 255 kb bei 900 px kantenlänge sollten für wirklich jedes motiv ausreichen...

 

[habedehre]

Wie speicherst du deine Bilder ab? Ganz normal mit "Speichern unter"? Dann wundert´s mich nicht. Versuch für die NFF-Bilder mal "Für Web und Geräte speichern" - da sollte es kein Probem sein.

Gruß

Christoph

 

[dmachaon]

Wie speicherst du deine Bilder ab? Ganz normal mit "Speichern unter"? Dann wundert´s mich nicht. Versuch für die NFF-Bilder mal "Für Web und Geräte speichern" - da sollte es kein Probem sein.

das ist nicht gut, dann gehen die exifs flöten, und die interessieren ja doch den ein oder anderen - es sei denn, das ist extra so gewollt.

ich sehe drei möglichkeiten:
- kleinere kantenlänge wählen. ich nehm immer 800px, auch bei detailreichen motiven komm ich da meist (inkl. exifs) auf <350kb. den rest macht das traumflieger-tool.
- premium-mitglied im nf-f werden, 20€/jahr.
- extern einbinden, ich nehm mittlerweile dropbox, die bildgröße spielt damit keine rolle mehr.

 

[jazzmasterphoto]

.

So wie ich das sehe, liegt das Problem in erster Linie darin, daß das Foto
mit Vorschaubild abgespeichert wird.

Ein kleiner Test (mit dem GraphicConverter) zeigte nämlich folgendes:

1. Schritt: Umrechnung der Auflösung auf 72 dpi = 1029 px Kantenlänge
2. Schritt: Skalieren auf 1000 px
3. Schritt: "Speichern unter" mit 80% = rd. 70 kb (lt. Vorschau-Info)

Soweit so gut ...

4. Schritt: Das Bild taucht mit Icon-Voransicht auf
5. Schritt: Datei-Info Bildgröße 680 kb


Die sinnvolle und m.E. perfekte Alternative:
"Sichern fürs Web …" mit den Einstellungen "Farbprofil in Bild einrechnen",
30% Schärfen, auf 1000 px skalieren, auf 72 dpi umrechnen und Exif einbetten ...

Mit diesem Ergebnis:
Kein Vorschau-Iconbild, RGB (plus Adobe RGB für die Browser, die es nutzen
können ) eingebettet, EXIF vorhanden und alles nur 72 KB groß ...


Soll mir keiner sagen, daß so etwas nicht auch mit Photoshop CS5 geht ...


Beste Grüße & frohe Ostern,

Sven

.

 

[Calgary617]

Moin,

Danke erstmal fuer die Antworten!

Ich kann aber nicht glauben dass es mit PS nicht geht.
900 Pixel breit, Qualität auf 60% und alle Metadaten raus, dann sollte das Ergebnis deutlich unter der Grenze liegen und noch astrein aussehen.

Die DPI sind irrelevant.

Wie kann ich denn die Metadaten rausloeschen?

Ich habe mit CS5 bei ganz wenigen Bildern Probleme (ich darf zwar bis 355kb, aber dennoch):

Zuerst einmal brauchst Du keineswegs auf 72dpi runterzurechnen, das bringt glaub ich nix, die 300dpi einfach stehen lassen. Und wenn Du keine Bilder von Wäldern mit unendlich viel Herbstlaub verkleinerst, sollten jpeg's in Stufe 9-10 eigentlich die gewünschte Größe erreichen, ansonsten für-web-speichern, dann gehen zwar die Exifs verloren, Du kannst aber genauer runterrregeln.

Das ist aber das Problem, da ist jede Menge Herbstlaub im Indian Summer in BC (alle Blaetter knallgelb und rgruen)

das machst du aus genau welchem grund? druckst du deine bilder ins nff?

Wenn ich in PS auf IMAGE SIZE gehe steht da "Breite: 4288 pixel", "Hoehe: 2848 pixel" und "Resolution: 300 pixel/inch". Setze ich dann die Aufloesung auf 72dpi geht die Breite schon mal auf 1286 und die Hoehe auf 854 pixel runter. Dann setze ich die groesste Laenge auf 900px und die Bildgroesse geht runter. Mir hat mal jemand gesagt, dass 72dpi fuer Webbilder ausreichen und ich damit das Bild verkleinern kann ohne gross Qualitaet zu verlieren.

Wie speicherst du deine Bilder ab? Ganz normal mit "Speichern unter"? Dann wundert´s mich nicht. Versuch für die NFF-Bilder mal "Für Web und Geräte speichern" - da sollte es kein Probem sein.

Gruß

Christoph

Ja, mit Speichern unter, weil ich fuer Web speicher vermeide, da sonst die exif Daten nicht drin sind, was viele stoert. Siehe:

das ist nicht gut, dann gehen die exifs flöten, und die interessieren ja doch den ein oder anderen - es sei denn, das ist extra so gewollt.

ich sehe drei möglichkeiten:
- kleinere kantenlänge wählen. ich nehm immer 800px, auch bei detailreichen motiven komm ich da meist (inkl. exifs) auf <350kb. den rest macht das traumflieger-tool.
- premium-mitglied im nf-f werden, 20€/jahr.
- extern einbinden, ich nehm mittlerweile dropbox, die bildgröße spielt damit keine rolle mehr.

Extern einbinden wollte ich wie gesagt nicht, da einige Leute ein kleines, rotes X sehen, wenn ihr Virenprogramm, Spamblocker oder was auch immer Seiten wie flickr oder imageshack nicht mag.

Ich hab hier mal ein Beispielbild, Groesse 206kb bei Kantenlaenger 1024x683px, das ist doch Gruetze, jede Menge Artefakte:

Ich werde aber mal die anderen Wege ausprobieren die ihr hier angesprochen habt und schauen, ob ich es nicht doch noch hinbekomme.

 

[Calgary617]

Mit diesem Ergebnis:
Kein Vorschau-Iconbild, RGB (plus Adobe RGB für die Browser, die es nutzen
können ) eingebettet, EXIF vorhanden und alles nur 72 KB groß ...

Bevor ich das Bild abspeicher, aender ich aber immer noch in das Farbprofil in sRGB damit auch die Leute mit IE etc die Bilder so sehen, wie ich sie sehe.

Soll mir keiner sagen, daß so etwas nicht auch mit Photoshop CS5 geht ...


Beste Grüße & frohe Ostern,

Sven

Das sag ich ja auch nicht. Ich denke es ist eher ein Fehler meinerseits, da ich hier gestern sass und dachte "$750 fuer CS5 und dann kann ich damit keine Bilder verkleiner?"

 

[dmachaon]

Ich hab hier mal ein Beispielbild, Groesse 206kb bei Kantenlaenger 1024x683px, das ist doch Gruetze, jede Menge Artefakte:

das bild ist ja auch extrem detailreich, da kann die jpeg-kompression kaum etwas zusammenfassen.
ich fürchte, das hatte im original (1024px, unkomprimiert) ca. 600kb?

 

[tank_red]

Wenn ich in PS auf IMAGE SIZE gehe steht da "Breite: 4288 pixel", "Hoehe: 2848 pixel" und "Resolution: 300 pixel/inch". Setze ich dann die Aufloesung auf 72dpi geht die Breite schon mal auf 1286 und die Hoehe auf 854 pixel runter.

Hallo, das ist leider Schwachsinn: Die DPI-Zahl setzt bloß das Verhältnis von Pixeln zu Zoll die im Bild eingebettet wird. Das ist beim Drucken wichtig. Beim Betrachten auf einem Monitor oder im Web ist die Zahl volkommen bedeutungslos, da das Bild dort keine Größe in Zoll oder cm hat. Du kannst genausogut auch direkt auf 900Px gehen und die DPI auf 300 lassen. Wenn man den Haken bei "Bild neuberechnen" wegmacht kann man sogar die DPI verstellen, ohne dass sich das an den Pixeln bemerkbar macht , da wird dann einfach nur die Druckgröße in Zoll oder cm verstellt. Wichtig ist die Zahl z.B. wenn du ein Bild mit mindestens 300 DPI ausdrucken möchstest, dann kannst du nämlich ausrechnen wie groß du es maximal in Zentimetern kriegst (oder wie viel Megapixel du brauchen würdest )

Gruß,

 

[Calgary617]

ich fürchte, das hatte im original (1024px, unkomprimiert) ca. 600kb?

1.1MB

Bleibt also wohl nur extern hosten. Und diesen Herbst ein Kahlschlag mit dem Laubsauger damit die neuen Bilder weniger Detailreich sind :winkgrin:

 

[jazzmasterphoto]

Bevor ich das Bild abspeicher, aender ich aber immer noch in das Farbprofil in sRGB damit auch die Leute mit IE etc die Bilder so sehen, wie ich sie sehe.
...

Jau, das Farbmodell ist dann RGB und eingebettet hast Du laut EXIF etc.:
Profil-Beschreibung: ProPhoto RGB

Das ist schon okay so, aber bei mir guckst DU mit IE halt RGB und mit
Safari "Adobe RGB" ...


.

 

[habedehre]

Ja, mit Speichern unter, weil ich fuer Web speicher vermeide, da sonst die exif Daten nicht drin sind, was viele stoert.

Wär mir persönlich herzlich egal. Wenn wer was über ein Bild wissen will, soll er fragen. Natürlich will ich dir nicht dreinreden, aber so geht´s halt am einfachsten. Kantenlänge, für Web speichern und fertig.

Gruß

Christoph

 

[Calgary617]

Hab das jetzt mal versucht, sieht immer noch scheisse aus:

Hab die .nef Datei geoeffnet, dann Image -> Resize -> 900x600px eingegeben.
Dann auf Fuer Web Speichern geclickt, Metadata: Keine, und dann in dem Dropdownmenu oben rechts auf Medium gestellt um unter 255kb zu kommen.

 

[mozi]

Hab das jetzt mal versucht, sieht immer noch scheisse aus ...

Ehrlich gesagt versteh ich das ganze tohuwabuhu um den Upload nicht.
Ich spar mir die Zeit und Nerven und uppe meine Bilder bei einem Hoster.
Wenn ich hier ein Bild reinstellen will, verlinke ich es einfach.
Kostet ja nicht mehr die Welt und die paar Euros sind es mir wert ...

 

[Calgary617]

Wenn du den Thread aufmerksam gelesen haettest, haettest du die Antwort auf dein Tohuwabohu