Lösung ACDSee Ultimate 9

[BärBalu]

Hallo und guten Tag!
Inzwischen ist ACDSee Ult9 eine - in meinen Augen - sehr gute Alternative zum Platzhirsch Lightroom.
Eine Sache nervt mich aber bei der Installation: Das Lw C: ist bei mir eine SSD nur für das Betriebssystem. Auch wenn das Programm zB nach D: installiert wird, liegt der Katalog auf C:. Völlig unsinnig.
Also muß der (sehr große!) Katalog "zu Fuß" verschoben und die Einstellungen im Programm geändert werden. Das könnte der Hersteller in Zukunft eleganter lösen!
BärBalu

Klicken zum Weiterlesen...

 

[AnjaC]

Hallo BärBalu,

danke für den Hinweis! Wir geben das gerne direkt an ACD Systems weiter.
Ich selber arbeite auch mehr und mehr komplett mit ACDSee 9. Photoshop nutze ich nur noch in ganz seltenen Ausnahemfällen. Macht wirklich Spaß!

 

[alt-chopper]

Jau, ich nutze das seit Jahren.

Für JPG werden all meine Wünsche mehr als erfüllt.:up:

 

[skotPHos]

Hallo und guten Tag!
Inzwischen ist ACDSee Ult9 eine - in meinen Augen - sehr gute Alternative zum Platzhirsch Lightroom.
Eine Sache nervt mich aber bei der Installation: Das Lw C: ist bei mir eine SSD nur für das Betriebssystem. Auch wenn das Programm zB nach D: installiert wird, liegt der Katalog auf C:. Völlig unsinnig.
Also muß der (sehr große!) Katalog "zu Fuß" verschoben und die Einstellungen im Programm geändert werden. Das könnte der Hersteller in Zukunft eleganter lösen!
BärBalu

Hallo BärBalu,

ich arbeite seit vielen Jahren nur mit ACDSee. Ich besitze weder Lightroom noch Fotoshop. Macht bei mir alles ACDsee, in ganz seltenen Fällen muss mal Gimp herhalten.

Mit den Katalogen hast du recht. ACDSee installiert den Katalog als Standard in den Benutzerordner. Ich habe mir seit vielen Versionen angewöhnt, direkt nach der Installation eine neue Datenbank/Katalog im Laufwerk meiner Wahl zu erstellen und ACDSee mit dieser zu starten. Erst dann fange ich an, den Katalog zu füllen, z.B. durch konvertieren einer alten DB. Dadurch spare ich mir einen Umzug der Datenbank/Katalog.

Viele Grüsse, Martin

 

[Awi]

Ich nutze seit Jahren neben Lightroom und Photoshop ACDSee Pro. ZUm Verwalten super. Auch die Entwickelung und Bearbeitung in Pro sind brauchbar.
Lightromm und Photoshop liegen mir aber mehr. Genial finde ich aber das Tool Licht-EQ.
So und jetzt zu meiner Frage: Für mich ist ACDSee Pro keine vollwertige Alternative zu Lightroom. Da hier andere Erfahrungen beschrieben werden: Kann Ultimate da mehr als ACDSee Pro?
Gruß
Jörg

 

[skotPHos]

Ich nutze seit Jahren neben Lightroom und Photoshop ACDSee Pro. ZUm Verwalten super. Auch die Entwickelung und Bearbeitung in Pro sind brauchbar.
Lightromm und Photoshop liegen mir aber mehr. Genial finde ich aber das Tool Licht-EQ.
So und jetzt zu meiner Frage: Für mich ist ACDSee Pro keine vollwertige Alternative zu Lightroom. Da hier andere Erfahrungen beschrieben werden: Kann Ultimate da mehr als ACDSee Pro?
Gruß
Jörg

Ich würde die Frage gerne anders herum an dich stellen. Was fehlt dir in ACDSee, was Lightroom (besser) kann?
Ich kenne Lightroom nicht, wüsste aber im Moment aber auch nicht, was ich über AcDSee Ultimate hinaus benötigen würde.

Was Ultimate gegenüber Pro kann, ist das Arbeiten mit Ebenen. In den Ebenen kann auch nicht-destruktiv gearbeitet werden, das Ergebnis als .acdc File mit den Ebenen abspeichern. Leider kann man den .acdc File dann nicht direkt über die Stapelverarbeitung umwandeln. Da benötigt es noch ein TIFF oder JPG als Zwischenschritt. Das wäre für mich noch eine wünschenswerte Verbesserung.

Gruss, Martin

 

[Mika]

Ich habe auch beide Programme, ACDSee Pro in der 9er-Version und Lightroom CC, es gibt schon eine ganze Reihe an Unterschieden zwischen den beiden Konvertern. Ein paar, die für meine persönliche Praxis eine Rolle spielen:

-Die Presetverwaltung ist bei Lightroom deutlich besser, bei ACDSee nur rudimentär
-LR hat viel mehr Objektivprofile, bei ACDSee fehlen sogar so gängige Objektive wie das 70-200 2,8 VR I oder VR II oder das 300 2,8 VR
-Es gibt keine Kameraprofile bei ACDSee
-Man kann nicht Presets für einzelne Kameras automatisch zuweisen lassen, bei LR geht das sogar nach ISO-Werten getrennt
-LR lässt sich mit etwas Einübung enorm schnell bedienen, für alle wichtigen Befehle gibt es Tastenkombinationen (Hier fehlen bei ACDSee ganz entscheidende Shortcuts, z.B. Zuschneiden, Weissabgleich, Korrekturpinsel, Bereichsreparatur)
-Mit dem kostenlosen Lightroom-Add-On VSCO Keys lassen sich sogar Presets mit Tastenkombinationen zuweisen, ebenso lassen sich in jedem Modus Entwicklungseinstellungen erhöhen / vermindern, z.B. Belichtung per Tastenkombination um 1/3-Blende erhöhen / vermindern

Vorteil ACDSee: Zur schnellen Schärfebeurteilung kann man auf das eingebettete Jpeg-Vorschaubild zugreifen, das geht bei LR nicht, hier empfiehlt sich einen schnellen Betrachter vorzuschalten und dann gezielt zu importieren - z.B. eben ACDSee Pro oder noch flüssiger in der Voransicht großer Verzeichnisse: Photo Mechanic

Für das gelegentliche Entwickeln ist ACDSee sicher ganz gut geeignet, wenn es aber um einen zügigen Workflow geht wird es von Lightroom deutlich abgehängt.

 

[Awi]

Was Ultimate gegenüber Pro kann, ist das Arbeiten mit Ebenen.
Gruss, Martin

Damit ist meine Frage dann beantwortet. Da fahre ich weiterhin mehrgleisig und mache die RAWentwickelung in Lightroom, weitere Nachbearbeitung dann in Photoshop und eventuell einzelne Bilder mit ACDSee PRO wenn mir z.B. die Tools Light-EQ oder Dunst entfernen einen Vorteil bringen. Das ist aber zu 99% nicht der Fall. Die Ebenenbearbeitung bringt mir keinen Vorteil.
Vielleicht bin ich ja nur in die Photoshopprogramme eingearbeitet. Was aber Lightromm auf jeden Fall gegenüber ACDSee vorraus hat, ist der Automatik Button der sich bei vielen Bildern lohnt, besonders wenn es mal sehr schnell gehen soll. Es lohnt sich immer den mal auszuprobieren.
Gruß
Jörg

 

[Mika]

Damit ist meine Frage dann beantwortet. Da fahre ich weiterhin mehrgleisig und mache die RAWentwickelung in Lightroom, weitere Nachbearbeitung dann in Photoshop und eventuell einzelne Bilder mit ACDSee PRO wenn mir z.B. die Tools Light-EQ oder Dunst entfernen einen Vorteil bringen. Das ist aber zu 99% nicht der Fall. Die Ebenenbearbeitung bringt mir keinen Vorteil.
Vielleicht bin ich ja nur in die Photoshopprogramme eingearbeitet. Was aber Lightromm auf jeden Fall gegenüber ACDSee vorraus hat, ist der Automatik Button der sich bei vielen Bildern lohnt, besonders wenn es mal sehr schnell gehen soll. Es lohnt sich immer den mal auszuprobieren.
Gruß
Jörg

Habe ich auch festgestellt. Er tendiert zwar immer noch ein wenig zu Überbelichtungen, Auto und dann 1/3 - 2/3 Blenden Belichtung vermindern gibt aber oft wirklich gute Ergebnisse. Das geht sehr schnell im Gridmodus und dann bei einzelnen wo nötig mit den Schnellentwicklungsbuttons Belichtung vermindern.

 

[gmmedia]

Interessanter Thread.
Ich liebäugle auch mit ACDSee Ultimate 9. Momentan ist das auch noch günstiger zu haben.

Was mir fehlt ist die Unterstützung für Farbprofile, die ich mit X-Rite ColorChecker Passport erstelle. Oder kann ich das irgendwie nutzen?

danke
Jochen

 

[gmmedia]

Was mir noch aufgefallen ist: Ich habe hier ein Raw File von meiner 3200.
Lightroom markiert mir den weißen Hintergrund noch nicht als ausgebrannt. R 98.2 G 98,4 B 98,9 %.

ACDSee aber markiert den Gleichen Hintergrund rot und zeigt 255.255.255 an.

 

[Mika]

Was mir noch aufgefallen ist: Ich habe hier ein Raw File von meiner 3200.
Lightroom markiert mir den weißen Hintergrund noch nicht als ausgebrannt. R 98.2 G 98,4 B 98,9 %.

ACDSee aber markiert den Gleichen Hintergrund rot und zeigt 255.255.255 an.

Das ist eigentlich normal, mit Capture One Pro wirst du ein drittes Ergebnis erhalten, jeder Konverter entwickelt in den Grundeinstellungen anders. Wichtiger ist eher, wie gut die Konverter in der Lichtwiederherstellung sind. Den gründlichsten RAW-Konverter-Test hat wohl heise 2014 durchgeführt, damals natürlich noch mit den gerade aktuellen Versionen Capture One Pro 7, Lightroom 5.3., ACDSee Pro 7, After Shot Pro 1.2 und Optics Pro 9 und kam zu folgendem Ergebnis:

"Beim Restaurieren eines extrem überbelichteteten Fotos machten Lightroom und Capture One den besten Job, gefolgt von ACDSee. AfterShot Pro und DxO Optics Pro können nicht überzeugen, nicht nur wegen des Farbstichs (der sich entfernen lässt), sondern wegen der abgesoffenen Tiefen und der verwaschenen Details."

Den Artikel gibts im kostenpflichtigen Heise Foto Club.

 

[gmmedia]

Ich habe 100 Fotos entwickelt. Da zeigt ACDSee extreme Schwächen in der Geschwindigkeit.
Gerade wenn man von einem Bild auf das nächste wechselt, vergehen da 5 Sekunden bei einer CPU-Last von über 70%.
Lightroom switcht in weniger als einer Sekunde zum nächsten Bild und verbraucht dabei auch nur bis 30% CPU.

Schade, damit ist ACDSee nicht mehr sehr interessant, obwohl es mir sonst sehr gefällt.