-Anzeige-
35 DX oder FX an d7500
- Ersteller romacasa
- Erstellt am
Anzeigen
[MENTION=7024]Hanner B.[/MENTION]:
Selbstredend habe ich natürlich auch eine eigene Begründung. Nämlich, wie ich weiter oben schon mehrmals schrieb (und dies auch für richtig halte), daß DX-Linsen extra für DX-Sensor-Kameras gebaut/gemacht/gerechnet sind und schon allein aufgrund dessen an DX besser funktionieren/abbilden.
Neben meiner Meinung habe ich auch eigene Erfahrung dazu, allerdings mit der D7200 (diese Fragestellung wird sich von der D7500 allerdings nicht unterscheiden). Ich habe einige Linsen, die ursprünglich für Vollformat gebaut wurden. Da sind zwar auch gute Gläser dabei, die auch an derD7200 einen guten Job machen, gemittelt kommen aber nur wenige an die Abbildungsleistung meiner DX-Objektive heran.
Dies ist der Link zu Ken Rockwells Objektivlistung:
https://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
Bei fast jeder gelisteten FX-Linse rät er, sich für DX stattdessen eine DX-Linse anzuschaffen (günstiger, leichter, und machen - an DX - einen besseren Job).
Wieso hat der Mann eine schlechte Reputation? Seine Darstellungen sind m. E. zumeist zutreffend, und er ist einer der wenigen, der einem die ganzen termini technicus so rüberbringen kann, daß das Interesse am Thema nicht erlahmt. Seine Fotos sind Weltklasse und gefallen mir fast ohne Ausnahme sehr, sehr gut, wie auch die Preise und Auszeichnungen, die er für diese regelmäßig erhält, beweisen. Ich finde den Mann sehr überzeugend. Und seine Webseite ist ein grandioses Nachschlagewerk, in dem ich immer wieder gern stöbere, wird nie langweilig.
Selbstredend habe ich natürlich auch eine eigene Begründung. Nämlich, wie ich weiter oben schon mehrmals schrieb (und dies auch für richtig halte), daß DX-Linsen extra für DX-Sensor-Kameras gebaut/gemacht/gerechnet sind und schon allein aufgrund dessen an DX besser funktionieren/abbilden.
Neben meiner Meinung habe ich auch eigene Erfahrung dazu, allerdings mit der D7200 (diese Fragestellung wird sich von der D7500 allerdings nicht unterscheiden). Ich habe einige Linsen, die ursprünglich für Vollformat gebaut wurden. Da sind zwar auch gute Gläser dabei, die auch an derD7200 einen guten Job machen, gemittelt kommen aber nur wenige an die Abbildungsleistung meiner DX-Objektive heran.
Dies ist der Link zu Ken Rockwells Objektivlistung:
https://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
Bei fast jeder gelisteten FX-Linse rät er, sich für DX stattdessen eine DX-Linse anzuschaffen (günstiger, leichter, und machen - an DX - einen besseren Job).
Wieso hat der Mann eine schlechte Reputation? Seine Darstellungen sind m. E. zumeist zutreffend, und er ist einer der wenigen, der einem die ganzen termini technicus so rüberbringen kann, daß das Interesse am Thema nicht erlahmt. Seine Fotos sind Weltklasse und gefallen mir fast ohne Ausnahme sehr, sehr gut, wie auch die Preise und Auszeichnungen, die er für diese regelmäßig erhält, beweisen. Ich finde den Mann sehr überzeugend. Und seine Webseite ist ein grandioses Nachschlagewerk, in dem ich immer wieder gern stöbere, wird nie langweilig.
Kommentar
ich finde bei KR keine TECHNISCHE begründung, warum an dx-sensoren dx-objektive besser sein sollen. dass sie leichter und oft preiswerter sind, steht außer frage, aber du behauptest ja, sie seien grundsätzlich besser geeignet als entsprechende fx-objektive. dass sie für einen kleineren bildkreis gerechnet sind, macht sie ja wohl nicht besser. wie also begründest du deine behauptung? und ja, die ist sehr eigenwillig. ist mir in gut 40 jahren praktischer und theoretischer beschäftigung mit fotografie in allen möglichen formaten jedenfalls noch nicht untergekommen.
und daraus schließt du, dass diese beobachtung auf die berechnung für einen kleineren bildkreis zurückzuführen ist? hast du die objektive mal an vollformatsensoren vergleichbarer auflösung gegengecheckt? viellicht sind die ollen teile da genauso grottig und es liegt einfach am alter? was ist denn mit teleobjektiven? die langen gibts in hoher qualität gar nicht für dx, weil es keine gewichtsvorteile mehr bringt. sind die dann allesamt schlecht an dx-sensoren? wenn deine these stimmen würde, müsste doch jemand mal gute teles für dx bauen?!
und daraus schließt du, dass diese beobachtung auf die berechnung für einen kleineren bildkreis zurückzuführen ist? hast du die objektive mal an vollformatsensoren vergleichbarer auflösung gegengecheckt? viellicht sind die ollen teile da genauso grottig und es liegt einfach am alter? was ist denn mit teleobjektiven? die langen gibts in hoher qualität gar nicht für dx, weil es keine gewichtsvorteile mehr bringt. sind die dann allesamt schlecht an dx-sensoren? wenn deine these stimmen würde, müsste doch jemand mal gute teles für dx bauen?!
Kommentar
Ich habe auch noch die D7200, und die habe ich mit Bedacht gewählt, weil ich an dieser Kamera auch noch ältere Objektive mit "Stangenantrieb" verwenden kann.
Gruß
Hans
Kommentar
Über was reden wir hier eigentlich? Nikon hat 3 (!) DX-Festbrennweiten: 35,40 und 85mm !
Noch eine persönliche Anmerkung zum 35mm DX. Das Objektiv ist schon etwas älter. An der D90 kein Problem. An 24 MP kommt die Linse m.E. an seine Grenzen.
Noch eine persönliche Anmerkung zum 35mm DX. Das Objektiv ist schon etwas älter. An der D90 kein Problem. An 24 MP kommt die Linse m.E. an seine Grenzen.
Kommentar
Das Nikkor 1,8/35 DX liefert an FX Follformatsensoren bei offener Blende zwischen 1,8 und 2,2 sogar gut ausgezeichnete Bilder mit relativ wenig Vignettierung (dunkle Stellen in den Ecken, die man gut mit EBV beseitigen oder abschneiden kann).
Kommentar
Dieser Thread ist so schön karnevalistisch humorvoll, da will ich auch was schreiben:
ist ein sehr ordentliches Objektiv mit sehr gutem Preis/Leistungsverhältnis, damit macht man nichts falsch.
Selbst ist mein 35mm an DX jedoch das AiS 28/2.8 schön klein und mit sehr kurzer Nahgrenze....
und hier mal ein "aussagekräftiges" Testbild an alle Jecken:
ist ein sehr ordentliches Objektiv mit sehr gutem Preis/Leistungsverhältnis, damit macht man nichts falsch.
Selbst ist mein 35mm an DX jedoch das AiS 28/2.8 schön klein und mit sehr kurzer Nahgrenze....
und hier mal ein "aussagekräftiges" Testbild an alle Jecken:
Kommentar
Deine Schlussfolgerung ist falsch, geht von falschen Kausalutäten aus. Ein für DX gerechnetes Objektiv kann an der DX besser sein, weil es neuer und optisch besser fehlerkorrigiert als ein älteres FX-Objektiv ist. Grund für die bessere Leistung ist dann aber nicht "DX", sondern "modernere Rechnung".
DX-Objektive bilden einfach einen kleineren Bildkreis ab und können dadurch kleiner und leichter konstruiert werden, was sie damit zu einem angenehmen Normalobjektiv-Partner für kleine DX-Kameras à la D3x00 oder D5x00 macht, die mit grossen Objektiven nicht so gut ausgewogen sind.
Natürlich kann man sie auch mit einem FX-35er betreiben und nutzt dann nur die weniger fehlerbehafteten Mittelstrahlen der Linsen, schleppt aber unnötig Größe und Gewicht mit. Ob das eine Relevanz hat, kann jeder für sich selbst entscheiden.
Kommentar
Ich würde sowieso das Sigma 18-35mm F1.8 ART an DX nehmen (ok, was mich persönlich betrifft, nicht würde, sondern habe ich gemacht 
). Das mit Abstand schärfste Glas für APS-C. Und ein wenig Weitwinkel hat man gleich mit an Board. Ist halt noch etwas schwerer als ein reines 35mm für FX, aber wie gesagt, ein besseres Objektiv gibt es wohl nicht für DX.
Übrigens habe ich nach einer Bilderserie mit verschiedenen Blenden im Vergleich mein damaliges auch schon recht gutes Nikon 35mm F1.8 DX danach abgestoßen. Es kam halt nicht gegen das ART an und war deshalb für meinen Objektivpark obsolet. Klar, es ist klein und leicht, sah aber auch an meiner D7200 incl. BG schon irgendwie komisch aus. Und Gewicht machte mir persönlich nie etwas aus.
). Das mit Abstand schärfste Glas für APS-C. Und ein wenig Weitwinkel hat man gleich mit an Board. Ist halt noch etwas schwerer als ein reines 35mm für FX, aber wie gesagt, ein besseres Objektiv gibt es wohl nicht für DX. Übrigens habe ich nach einer Bilderserie mit verschiedenen Blenden im Vergleich mein damaliges auch schon recht gutes Nikon 35mm F1.8 DX danach abgestoßen. Es kam halt nicht gegen das ART an und war deshalb für meinen Objektivpark obsolet. Klar, es ist klein und leicht, sah aber auch an meiner D7200 incl. BG schon irgendwie komisch aus. Und Gewicht machte mir persönlich nie etwas aus.
Kommentar
Narrenkappe auf:
was wiegst Du denn?
Tätäää
Narrenkappe ab:
Sorry Bernd.
das kam einfach so raus...
axel
Kommentar
Danke für eure Meinungen und Erläuterungen.
Was [MENTION=94281]Gianni33[/MENTION] sagt, ist letztendlich, was ich wissen wollte. Beide Objektive sind 35mm. An FX sind es 35mm und an DX entsprechend 52,5. Daran wird sich an beiden Objektiven (was die Brennweite anbelangt) nichts ändern. Manche Objektive harmonieren einfach gut mit bestimmten Kameramodelle. Und da ich in der Bucht gerade ein 35 FX für einen guten preis gesehen habe, erschloss sich der Gedanke, ob das FX auch an der 7500 gut harmonieren würde. Nochmals Danke für eure Bemühungen.
Was [MENTION=94281]Gianni33[/MENTION] sagt, ist letztendlich, was ich wissen wollte. Beide Objektive sind 35mm. An FX sind es 35mm und an DX entsprechend 52,5. Daran wird sich an beiden Objektiven (was die Brennweite anbelangt) nichts ändern. Manche Objektive harmonieren einfach gut mit bestimmten Kameramodelle. Und da ich in der Bucht gerade ein 35 FX für einen guten preis gesehen habe, erschloss sich der Gedanke, ob das FX auch an der 7500 gut harmonieren würde. Nochmals Danke für eure Bemühungen.
Kommentar
Wenn du ein günstiges 35FX gesehen hast, dann (aber auch sonst) würde ich es empfehlen weil es IMHO ein wesentlich schöneres Bokeh und weniger CA´s als das 35DX hat. Solche Objektive verwendet man ja auch, um frei zu stellen und da ist es hilfreich wenn auch mal ein etwas schwieriger Hintergrund harmonisch aufgelöst wird.
Kommentar
sollte zum Noct-Nikkor -Anzeige-