Wichtig
x

Panasonic Lumix DMC-LX3 - Achtung!

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Wolfgang Steiner

Wolfgang Steiner

Auszeit
Registriert
Liebes Forum,

wie angekündigt poste ich hier im NF-F keine Tests mehr.

Ich möchte euch aber dennoch mitteilen, dass die Lumix LX3 bezüglich ihres Rauschverhaltens weit hinter meiner heißgeliebten Fuji Finepix F30 zurückhinkt.

Gestern bekommen, habe ich sie sogleich outdoor am Stativ gegen meine F30 getestet und war so enttäuscht, dass ich ernsthaft erwäge sie wieder zu verkaufen. Das Rauschverhalten ist selbst bei gutem Licht (Tageslichtbedingungen) so schlecht, dass man ISO400 praktisch nicht mehr einsetzen kann (Im Vergleich zur F30!). Und selbst wenn man den RAW Modus bemüht und die Bilder anschließend mit Neat Image entrauscht erreicht man nicht einmal das Niveau der out of cam Bildchen der Fuji F30.

Natürlich ist mir bewusst, dass ob gleicher Sensorgöße nun fast doppelt so viele Pixel Platz finden mussten, nur ist die Lumix auch 2 Jahre jünger und somit lag der Verdacht nahe, es könnte sich, genau wie bei der Nikon D3 im Vergleich zur D2Xs etwas in diese Richtung getan haben.

Bitte dies nicht als Test zu verstehen.

FAZIT:
Die Panasonic Lumix DMC-LX3 ist für mich eine geniale hochgeöffnete Superweitwinkel Schönwetter-Kompaktkamera!

Liebe Grüße

Wolfgang
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich hatte mir die Lumix, die ja eine sehr interessante Papierform aufweist, im Laden auch einmal angesehen und aufgrund der rauschigen Ergebnisse schon bei niedrigen ISO-Zahlen (400 ISO) den kurz aufgeflammten Plan, die DSLRs durch eine kleine Kompakte zu ergänzen sofort wieder fallen gelassen.
 
Kommentar
FAZIT:
Die Panasonic Lumix DMC-LX3 ist für mich eine geniale hochgeöffnete Superweitwinkel Schönwetter-Kompaktkamera!:up:

Hallo Wolfgang,
ich habe die gleiche Feststellung gemacht und war auch sehr erstaunt darüber.
Gruss Ekke
 
Kommentar
also ...

es scheint zwei grundsätzlich unterschiedliche versionen dieser kamera zu geben - zum einen eine version, die den an den rahme der technischen möglichkeiten orientierten erwartungen ihrer benutzer genügt und dabei sogar ganz ausgezeichnete bilder zu liefern in der lage ist, und eine zweite version, deren rauschen das erstellen von bildern vollkommen unmöglich macht.

zu dieser behauptung komme ich durch das lesen von verschiedenen beschreibungen von benutzern/besitzern.

meine schlußfolgerung aus diesen beobachtungen hat aber in diesem (foto-)forum nichts zu suchen.
s.
 
Kommentar
Dies ist ein Irrtum.

Es gibt nur mehr oder weniger gut informierte Fotografen.

Wenn jemand bis dato mit einer Nikon D70 das auslangen fand, wird er mit der Bildqualität der Lumix LX3 voll und ganz zufrieden sein. Hat jemand aber eine Nikon D3 zu Hause herum kugeln, wird er vermutlich alle nachfolgenden Cam's an dieser messen wollen (wenn auch nicht fair) und daher so wie ich zu dem Schluß kommen, dass die Kleine rauscht wie Sau :eek:

Ich möchte aber nicht verschweigen, dass die Lumix LX3 vermutlich trotz ihres kleinen Mankos eine der besten derzeit im Handel erhältlichen Kompakt-Digicam's überhaupt ist.

Ich war heute kurz mal in der Stadt und hab mich in ein paar Gotteshäusern wichtig gemacht und bin nun wieder positiv überrascht was alles bei Offenblende und 24mm ohne große schwere DSLR machbar ist. Es gibt praktisch nichts was die Kleine nicht kann.

Belichtungsreihen über drei Blenden, kein Problem (echte HDR's möglich!).
Absolut geräuschloses fotografieren in einer Kirche, kein Problem.
Arbeiten bei ISO 200 ohne Blitz dank Blende 2.0, kein Problem (freihand versteht sich).
Raw und JPG Dateien gleichtzeitig abspeichern, ebenso null Problemo!
WB runter bis auf 2500K manuell anwählbar.
usw.

Es gibt also nicht viel was man mit der Kleinen nicht machen kann, immer vorausgesetzt man macht den High-Isowahnsinn nicht mit.

Liebe Grüße

Wolfgang

PS.: Eine ausführlichen Testbericht wird es demnächst geben, bei mir im Blog.




sebastel schrieb:
also ...

es scheint zwei grundsätzlich unterschiedliche versionen dieser kamera zu geben - zum einen eine version, die den an den rahme der technischen möglichkeiten orientierten erwartungen ihrer benutzer genügt und dabei sogar ganz ausgezeichnete bilder zu liefern in der lage ist, und eine zweite version, deren rauschen das erstellen von bildern vollkommen unmöglich macht.

zu dieser behauptung komme ich durch das lesen von verschiedenen beschreibungen von benutzern/besitzern.

meine schlußfolgerung aus diesen beobachtungen hat aber in diesem (foto-)forum nichts zu suchen.
s.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
Auch Panasonic kann die Gesetze der Physik nicht überlisten. Ich habe keine Fuji F30, kann sie daher auch nicht gegen meine Lumix LX-3 vergleichen, weiß aber natürlich um die schönen Fuji-Farben und das anerkannt gute Rauschverhalten. Doch im Vergleich zu allen digitalen Nicht-SLR, die ich bisher in Gebrauch hatte, ist die Bildqualität der Panasonic Lumix LX-3 um Klassen besser. Die Kamera hat ein ganz hervorragendes Objektiv mit echtem Weitwinkel und hoher Schärfe, sie hat einen treffsicheren Autofokus, der für eine Kompaktkamera recht schnell ist, das eingebaute Miniblitzgerät ist sehr leistungsfähig, der automatische Weißabgleich und die Belichtungsautomatik ebenfalls sehr treffsicher. Den Dynamikumfang, die Auflösung und die Geschwindigkeit einer D200 oder gar einer D700 erreicht sie bei weitem nicht, aber hat das irgendjemand ernsthaft erwartet?

Für den modernen Großstadtmenschen, der für alle Fälle immer eine Kamera in der Jackentasche haben möchte, ist die LX-3 großartig. Wer schöne Landschaften in hoher Auflösung aufnehmen, Sportfotos machen oder als Street-Fotograf die Nacht zum Tage machen möchte, sollte tunlichst weiterhin zur SLR (oder zur Leica M) greifen. Erst recht für perfekte Portraits mit geringer Tiefenschärfe und schönem Bokeh. Daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern.

"Size matters", das wusste schon Godzilla.

Grüßle :)
Uwe
 
Kommentar
Aber gern doch. :cool:

Ich möchte das gefährliche Halbwissen hier auf keinen Fall schmälern. Wo kämen wir da denn hin, wenn da jeder daher gelaufene ankäme und sich aus der Masse der IchhabgeradeeineD700gekauftundfragmichwiesoderAutofokusnichtohneAkkusfunktioniertFraktion abheben möchte. :lachen::lachen::lachen:

Nur weiter so....

Wolfgang

smep schrieb:
Das wäre echt nett!
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
genau! wo kämen wir denn hin, wenn wir neben dem gefählichen nicht auch das ungefährliche halbwissen untereinander mitteilen dürften.
 
Kommentar
Wolfgang Steiner schrieb:
Natürlich ist mir bewusst, dass ob gleicher Sensorgöße nun fast doppelt so viele Pixel Platz finden mussten, nur ist die Lumix auch 2 Jahre jünger und somit lag der Verdacht nahe, es könnte sich, genau wie bei der Nikon D3 im Vergleich zur D2Xs etwas in diese Richtung getan haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Dat versteh isch nischt. Das macht doch gar keinen Sinn:confused:

Cheers, Klaudiusz
 
Kommentar
Wolfgang Steiner schrieb:
Dies ist ein Irrtum.

Es gibt nur mehr oder weniger gut informierte Fotografen.

Wenn jemand bis dato mit einer Nikon D70 das auslangen fand, wird er mit der Bildqualität der Lumix LX3 voll und ganz zufrieden sein. Hat jemand aber eine Nikon D3 zu Hause herum kugeln, wird er vermutlich alle nachfolgenden Cam's an dieser messen wollen (wenn auch nicht fair) und daher so wie ich zu dem Schluß kommen, dass die Kleine rauscht wie Sau :eek:

Ich möchte aber nicht verschweigen, dass die Lumix LX3 vermutlich trotz ihres kleinen Mankos eine der besten derzeit im Handel erhältlichen Kompakt-Digicam's überhaupt ist.

Ich war heute kurz mal in der Stadt und hab mich in ein paar Gotteshäusern wichtig gemacht und bin nun wieder positiv überrascht was alles bei Offenblende und 24mm ohne große schwere DSLR machbar ist. Es gibt praktisch nichts was die Kleine nicht kann.

Belichtungsreihen über drei Blenden, kein Problem (echte HDR's möglich!).
Absolut geräuschloses fotografieren in einer Kirche, kein Problem.
Arbeiten bei ISO 200 ohne Blitz dank Blende 2.0, kein Problem (freihand versteht sich).
Raw und JPG Dateien gleichtzeitig abspeichern, ebenso null Problemo!
WB runter bis auf 2500K manuell anwählbar.
usw.

Es gibt also nicht viel was man mit der Kleinen nicht machen kann, immer vorausgesetzt man macht den High-Isowahnsinn nicht mit.

Liebe Grüße

Wolfgang

PS.: Eine ausführlichen Testbericht wird es demnächst geben, bei mir im Blog.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich der Meinung von Wolfgang nur anschließen.
Man sollte mit Äußerungen wie:"Panasonic Lumix DMC-LX3 - Achtung!"
etwas vorsichtiger umgehen!
Jede Kompakte hat verglichen mit einer D300/D700/D3 ihre Schwachstellen,
auch das Rauschen, das weiß aber auch jeder beim Kauf einer solchen Kamera.
Ich besitze als immer Dabei Kamera eine "Fuji F40FD" mit 8,3MP und auch
die rauscht bei allen ISO Einstellungen wesentlich mehr als meine
ehemalige D300!

Gruß
Hartmut
 
Kommentar
Hat jemand den kreativen Bestandsteil des Rauschens im Bild schon einmal genutzt :fahne:

Gruß eines D1x, D2x und D3 User, der immer noch die D1X, auch in Kirchen einsetzen kann und will :hehe: :hehe: :hehe:
 
Kommentar
Hallo Wolfgang,

vielen Dank für deinen Praxisbericht!
Ich finde alle Bilder für eine Kompakte mehr als ordentlich!
Unter Contra schreibst du: Nur bis ISO 400 brauchbare Ergebnisse
Leider ist in deinem Bericht kein einziges Bild >= ISO 400 zu sehen.

Könntest du da ein par online stellen damit wir uns ein Bild von der Leistung >= ISO 400 machen konnen?

Im Voraus vielen Dank!

Grüße,
Stefan
 
Kommentar
Hallo Wolfgang Steiner,
Du erwähnst "Belichtungsreihen über drei Blenden, kein Problem (echte HDR's möglich!)."
In deinem Blog hast du ja auch interessante Beispiele hierfür (wie immer man auch über HDR-Künstlichkeit denken mag). Ich ging bisher davon aus, dass man die HDR-Varianten nur durch Belichtungsreihen mit verschiedenen Belichtungszeiten bei gleicher Blende machen könne, da sich bei unterschiedlichen Blenden die Bildcharakteristik wegen unterschiedlicher Schärfentiefe in einem für HDR-Kompositionen nachteiligen Ausmaß ändert. :nixweiss:
Wie sind denn Deine diesbezüglichen Erfahrungen mit der LX3, und: kann die LX3 Beli.-Reihen nur über Blendenvariationen erstellen?
Beste Grüße nach Wien!
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Selbstverständlich werden Belichtungsreihen mittels Unter- und Überbelichtung sowie einer korrekt belicheteten Aufnahme bei jeweils der gleichen Blende erstellt. Muss mir meinen eigenen Text nochmals durchlesen. Danke für den Hinweis.

LG

Wolfgang

Rollingstone schrieb:
Hallo Wolfgang Steiner,
Du erwähnst "Belichtungsreihen über drei Blenden, kein Problem (echte HDR's möglich!)."
In deinem Blog hast du ja auch interessante Beispiele hierfür (wie immer man auch über HDR-Künstlichkeit denken mag). Ich ging bisher davon aus, dass man die HDR-Varianten nur durch Belichtungsreihen mit verschiedenen Belichtungszeiten bei gleicher Blende machen könne, da sich bei unterschiedlichen Blenden die Bildcharakteristik wegen unterschiedlicher Schärfentiefe in einem für HDR-Kompositionen nachteiligen Ausmaß ändert. :nixweiss:
Wie sind denn Deine diesbezüglichen Erfahrungen mit der LX3, und: kann die LX3 Beli.-Reihen nur über Blendenvariationen erstellen?
Beste Grüße nach Wien!
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten