Hallo liebe Leser,

ich bin neu im Forum, konnte allerdings schon zahlreiche und nützliche Tipps hier aufschnappen. Ich besitze das D40x Kit mit dem 18-52 mm Objektiv. Ich habe jetzt festgestellt, dass es gerade auf Reisen, in Tierparks, etc. doch von Vorteil wäre, wenn man ein Zoomobjektiv hätte.

In Frage kommt für mich das (1) 18-200mm VR oder das (2) 70-300mm VR.

(1) hat sicherlich den Vorteil, dass man kaum einen Objektivwechsel durchführen muss und auch der Brennweitenbereich 52-70mm abgedeckt ist. Dafür ist es mit ca. 650 Euro ziemlich teuer.

(2) hat den Vorteil der höheren Brennweite und des erheblich günstigeren Preises. Dieser liegt mit etwa 400 Euro also 250 Euro unter (1). Ein Nachteil wäre ein etwas häufigerer Objektivwechsel und somit die Gefahr der Sensorverunreinigung. Und der fehlende Brennweitenbereich zwischen 52-70mm.

Von der Lichtstärke her sind wohl beide gleich.

Das 70-300mm soll ja ein Hammerteil sein. Und nun will man sich ja auch nicht gerade lächerlich machen, wenn es so aussieht, also ob die Kamera am Objektiv hängt und nicht umgekehrt. Daher folgende Fragen:

Ist das 70-300mm tatsächlich so ein Hammerteil?
Wie wirkt sich der evtl. fehlende Brennweitenbereich aus? Kann man darauf getrost verzichten?
Lässt sich eigentlich das 70-300mm ohne Einschränkungen an der D40x betreiben?
Und zu was würdet ihr raten?

Wolfgang

Hallo Wolfgang und willkommen hier!

Auf deine Frage wird es keine einfache Antwort geben.

Meine Einschätzung: beide genannten Objektive liegen allein in der Verarbeitungsqualität über dem Kitobjektiv 18-55.

Ich würde zum 18-200 tendieren als Allrounder, wenn dich mehr der telebereich reizt, zum 70-300. Die Lücke ist zu verschmerzen, nicht jedoch
die dann fehlende Schnappschuss -Schnelligkeit.

ich habe beide objektive, zu 90 % habe ich jedoch das 18-200 drauf, ist ein geniales alroundobjektiv

Kommt drauf an, was du machen willst.
Ich würde dir auch das 18-200 ans Herz legen.
Ich selber habe bisher nur das Kitobjektiv 18-55mm und das 55-200 VR, allerdings muss ich doch sehr häufig die Objektive wechseln, was mir doch ein großer Dorn im Auge ist .. werd wohl früher oder später auch aufs 18-200 wechseln. Und 200mm waren bisher auch immer ausreichend.

Wie gesagt, kommt drauf an, was du zu fotografieren gedenkst :)

Hallo Old-Hippie,
ich kann dir auch nur das 18-200 Objektiv empfehlen, da dieses Objektiv ein sehr guter Allrounder ist. Die ~650€ sind zwar ein bisschen happig, dafür bekommst du aber einen Bildstabilisator und bessere Verarbeitungsqualität.

..... Ich besitze das D40x Kit mit dem 18-52 mm Objektiv. Ich habe jetzt festgestellt, dass es gerade auf Reisen, in Tierparks, etc. doch von Vorteil wäre, wenn man ein Zoomobjektiv hätte.

Du hast doch ein Zoomobjektiv (das übrigens bis 55mm gehen sollte, oder hat man Dir 3mm Skonto bei Barzahlung abgezogen?:hehe: ) ..




In Frage kommt für mich das (1) 18-200mm VR oder das (2) 70-300mm VR.

(1) hat sicherlich den Vorteil, dass man kaum einen Objektivwechsel durchführen muss und auch der Brennweitenbereich 52-70mm abgedeckt ist. Dafür ist es mit ca. 650 Euro ziemlich teuer.

(2) hat den Vorteil der höheren Brennweite und des erheblich günstigeren Preises. Dieser liegt mit etwa 400 Euro also 250 Euro unter (1). Ein Nachteil wäre ein etwas häufigerer Objektivwechsel und somit die Gefahr der Sensorverunreinigung. Und der fehlende Brennweitenbereich zwischen 52-70mm.
.....
Das 70-300mm soll ja ein Hammerteil sein. Und nun will man sich ja auch nicht gerade lächerlich machen, wenn es so aussieht, also ob die Kamera am Objektiv hängt und nicht umgekehrt. Daher folgende Fragen:


Also ich hab zusätzlich zum 18-55 das VR 55-200, m.E. eine recht gute Linse, doch mittlerweile fehlt mir manchmal auf der langen Seite Brennweite.
Andererseits ist mein immer-drauf-Objektiv das 50/1,8, weil mir das 18-55 manchmal schon zu groß ist, ständig mit einem 18-200er rumzurennen könnte ich mir nicht vorstellen. Fazit aus beidem: ich würde Dir das 70-300 empfehlen - vieles, für das der Winkel bei 55mm etwas zu groß ist (also der Bereich zwischen 55 und 70 mm), lässt sich nachher per Bildausschnitt erledigen, die 100mm mehr Brennweite des 300er fehlen Dir viel eher!

Und wie das mit Kamera und Objektiv aussieht, ist sch...egal, entscheidend sind die Bilder, die Du mit der Kombination machen kannst.

Ach ja, Du kannst Dir ja irgendwann noch ein Macro um die 60mm Brennweite zulegen, dann fehlt Dir dazwischen fast nix....

Ich danke euch allen an dieser Stelle für die konstruktiven Antworten.
Da auch hier unterschiedliche Meinungen herrschen, werde ich mir beide Objektive erst einmal im Fachgeschäft ansehen und dann wohl aus dem Bauch heraus entscheiden. Übrigens: Die 3 unterschlagenen mm in meiner Beschreibung werde ich wohl bei Amazon einklagen müssen :hehe: .

Ich hätte mir auch fast das 18-200 gekauft. Hab mir dann überlegt, wenn ich kein Objektiv wechseln möchte, dann hätte ich mir auch eine von den Superzoom-Kameras zulegen können.
Also habe ich mich für das 70-300 VR entschieden und bin super zufrieden. Für Tierfotografie, Portraits und Detailaufnahmen in der Natur bestens geeignet.
Hab mir aus der Apotheke einen kräftigen Blasebalg besorgt und blase so alle 14 Tage über den Sensor. Hab bisher jedes Staubpartikelchen wegbekommen.
Heiko

Hab mir dann überlegt, wenn ich kein Objektiv wechseln möchte, dann hätte ich mir auch eine von den Superzoom-Kameras zulegen können.

Das Argument hinkt m.E. ein wenig.
Du kaufst dir ja keine Spiegelreflex WEIL du Objektive wechseln möchtest, sondern weil du die Möglichkeit hast, es zun zu KÖNNEN..

Wie gesagt, is halt ne Frage, was man Hauptsächlich fotografiert, klar, wenns hauptsächlich Naturfotografie is, dann kann man auch gleich zum 70-300 greifen, wenn man aber auch viel landschaft dabei hat, man also auch ständig das WW braucht, ist imho das 18-200 die bessere Wahl.

.....Wie gesagt, is halt ne Frage, was man Hauptsächlich fotografiert, klar, wenns hauptsächlich Naturfotografie is, dann kann man auch gleich zum 70-200 greifen, ....

Nein, 70-300 - was schnippelt Ihr dauernd an den Brennweiten rum?

erbsenzählert

ich habe beide objektive, zu 90 % habe ich jedoch das 18-200 drauf, ist ein geniales alroundobjektiv

...so ists bei mir auch:D ...und beide sind vom preis/leistung top:up:

gruß,
Mario

Das Argument hinkt m.E. ein wenig.
Du kaufst dir ja keine Spiegelreflex WEIL du Objektive wechseln möchtest, sondern weil du die Möglichkeit hast, es zun zu KÖNNEN..

Wie gesagt, is halt ne Frage, was man Hauptsächlich fotografiert, klar, wenns hauptsächlich Naturfotografie is, dann kann man auch gleich zum 70-200 greifen, wenn man aber auch viel landschaft dabei hat, man also auch ständig das WW braucht, ist imho das 18-200 die bessere Wahl.

das "70-200 VR II !!!" wäre mir aber noch lieber :hehe: nur der preis ist geringfügig :fahne: höher :motz: :heul:

gruß,
MARIO

Ist das 70-300mm tatsächlich so ein Hammerteil?
Lässt sich eigentlich das 70-300mm ohne Einschränkungen an der D40x betreiben?
Und zu was würdet ihr raten?


Ja, das 70-300 ist relativ groß, aber ich finde, das macht überhaupt nichts.
Die Größe ist doch bei einem Objektiv nicht entscheidend.
Es lässt sich auch ohne Einschränkungen an der D40(x) betreiben.

Ich habe das 18-55, 55-200 VR (beides Kit-Objektive) und das 70-300 VR. Da ich eigentlich fast immer Motorsport Bilder mache, habe ich immer die dicke Berta drauf. Das 18-55 brauche ich nur in der Startaufstellung und für Portraits.
Seit ich das 70-300VR habe, liegt das 55-200 VR eigentlich nur noch im Rucksack.
Das 70-300 VR ist wirklich ein Hammer für den Preis. Kostet in der Schweiz ca 380 Euro.

Hier im Forum gabs mal einen Vergleich des 18-200 VR und des 70-300 VR, ich find leider den Link im Moment nicht.
Wenn Du auf den Bereich von 55-70 verzichten kannst, würde ich das 70-300 VR nehmen. Aber das muss Du entscheiden

Beim Obektivwechsel würde ich mir keine Sorgen machen. Ich muss eigentlich immer draussen wechseln und hatte noch nie Probleme. Den Wechsel immer gut vorbereiten: Windgeschützte Stelle suchen, neues Obejktiv bereitlegen, Kamera nach unten halten und los gehts. Beim Wechesel nicht stören lassen! Dann sollte nichts passieren.

Gruss aus der Schweiz
Seebi

Ich habe den Beitrag mit dem Vergleich gefunden.

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar]

Kann das jemand bestätigen, dass das 18-200 gegenüber dem 70-300 bei einer Brennweite von 200mm nur geschätzte 170mm abbildet, bzw. das 70-300mm eine entsprechend höhere Brennweite abbildet?

Also ich kann mir das nicht vorstellen. Wo 200mm drauf steht, sollten auch 200mm drin sein. Oder etwa nicht?

Wolfgang

Hi,
ich habe mich mal eben bei ebay umgeschaut. für wieviel laufen denn die 70-300mm so gebraucht bei ebay aus?
ich habe ausserdem welche gesehen wo der händler in krakau saß? was haltet ihr davon? und gibt es irgendwas zu beachten wenn man sie vor die d40 schrauben will?
normalerweise ist doch ein nikkorobjektiv af-s mit af motor oder?

Ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung und habe mir gestern das 18-200VR gekauft. Ich habe es drei Wochen testen können, da ich es mir von einem guetn bekannten leihen durfte. Und ich bin recht angetan von der Linse. Es ist ein Objektiv, das 90% aller Fälle abdeckt. Die Qualität ist für einen Allrounder über jeden Zweifel erhaben. Und Objektivwechseln nervt.

Kauf Dir das 18-200, später das 300er und rüste es für den Bereich 200-300 um, wenn Du diesen selten Bereich brauchst.

Hi,
ich habe mich mal eben bei ebay umgeschaut.

Schau doch mal in den USA bei amazon. Bei dem Dollarkurs dürfte sich das doch lohnen.

Bin zwar auch ein Fan deutscher Geschäfte und nicht des Versandhandels, aber bevor ich vor der Wahl stände: Objektiv kaufen oder nicht würde ich mir die günstigste Möglichkeit heraussuchen.

Kann das jemand bestätigen, dass das 18-200 gegenüber dem 70-300 bei einer Brennweite von 200mm nur geschätzte 170mm abbildet, bzw. das 70-300mm eine entsprechend höhere Brennweite abbildet?

Also ich kann mir das nicht vorstellen. Wo 200mm drauf steht, sollten auch 200mm drin sein. Oder etwa nicht?

Wolfgang

Bei Objektiven mit Innenfokus ist das Normal, daß für den Nahbereich, die Brennweite zugunsten einer kürzeren Naheinstellgrenze "reduziert" wird. Das gilt nicht wenn Du gegen unendlich fokussierst.

Zu Deiner Eingangs gestellten Frage:

Das 55-200mm (VR) stellt die kostengünstigste Erweiterung dar. Die Qualität ist ok.

Das 18-200mm VR ist derzeit das beste Allroundobjektiv. Durch die fehlenden Objektivwechsel, bist Du fast immer schußbereit. Die immer wieder diskutierten "Einschränkungen" - Verzeichnung im WW, Vignetierung und Softness im Telebereich, sind meines Erachtens keine wirklichen Showstopper zu einem der besten Reiseobjektive.

Das 70-300mm hat den Vorteil des 200-300mm Bereichs, ist bei 200mm von der Bildqualität besser als das 18-200 VR. Die Vorteile erkaufst Du Dir mit der Größe, dem Objektivwechsel (und damit u.U. der Schnappschußgelegenheit) und der größeren Fototasche die an Dir herumbaumelt.

LG, Andy

Das 70-700mm

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar]

Nicht schlecht.

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar]

*SCNR*

Nicht schlecht.


Sorry, mein Tippfehler.
Soll natürlich 70-300mm heißen.
LG, Andy

Hallo Old-Hippie, hallo NG,
tach erst mal. Ich lese zwar schon länger mit, möchte aber jetzt auch noch meinen Senf dazugeben:
Ich habe im September den Wechsel aus dem Kompaktlager (KM A2) ins DSLR Lager gemacht (D70s).
Das Kit-Objektiv (18-55) habe ich mittlerweile ausgemustert und durch ein Tamron 28 - 75 2,8 ersetzt. ;)
Das Kitobjektiv ist mir nicht lichtstark genug und ich habe den Eindruck, dass es auch schlampig verarbeitet ist - ein Kit Teil halt.
Wegen der Lichtstärke verzichtete ich erstmal auf die 10mm am kurzen Ende. Irgendwann gibt's dann mal noch ein WW.
Der nächste Posten auf meiner Wunschliste ist aber das 70 - 300 er VR. 200 mm sind mir einfach zu kurz, das hängt aber letztendlich von den Gewohnheiten jedes einzelnen ab.
Das 18 - 200 er käme für mich nicht in Frage.

cu
Toni

Die Frage, die sich mir auch noch stellt: 200mm an einer D40x sind ja mehr oder weniger 300mm und das kann man bei voller Nutzung selbst mit VR kaum aus der Hand nutzen. 300mm müsste dann ja 450mm entsprechen und das ist ja wirklich nur noch mit Stativ zu nutzen. Also schleppt man neben dem großen Objektiv auch noch das Stativ rum. Da finde ich die 200er immer noch praxistauglicher.

(1) hat sicherlich den Vorteil, dass man kaum einen Objektivwechsel durchführen muss und auch der Brennweitenbereich 52-70mm abgedeckt ist. Dafür ist es mit ca. 650 Euro ziemlich teuer.


Servus Wolfgang,

das Nikon 18-200 VR wird gebraucht (z.B. hier in der NF-F Börse) für 550 angeboten.

Oder - nur mal so als Alternativgedanke - wie wärs mit dem neuen Sigma 18-200 OS HSM, gibts in der Bucht neu für aktuell 475 EUR inkl. Versand.

Viele Grüße
Mario

Die Frage, die sich mir auch noch stellt: 200mm an einer D40x sind ja mehr oder weniger 300mm und das kann man bei voller Nutzung selbst mit VR kaum aus der Hand nutzen. 300mm müsste dann ja 450mm entsprechen und das ist ja wirklich nur noch mit Stativ zu nutzen. Also schleppt man neben dem großen Objektiv auch noch das Stativ rum. Da finde ich die 200er immer noch praxistauglicher.
Da irrst du dich aber gewaltig. Wo ich damals bei dem 55-200 (ohne VR) manchmal gern ein Stativ dabei gehabt hätte, kann ich jetzt bei dem 70-300 getrost darauf verzichten. Selbst bei max. Brennweite.

Viele Grüsse
Heiko

Hi,
ich habe mich mal eben bei ebay umgeschaut. für wieviel laufen denn die 70-300mm so gebraucht bei ebay aus?


Das 70-300 VR ging die letzten Male ab 390 EUR aufwärts über den Tisch. Ein Sofort Kaufen für 413 EUR war dabei.


normalerweise ist doch ein nikkorobjektiv af-s mit af motor oder?

Ja

Hallo Oldie

Ich habe die D80 mit der Nikkor 18-70 DX und stand vor der gleichen Entscheidung. Dein Entscheid, persönlich beide Objektive beim Händler zu testen, ist schon der richtige Weg dazu. Ich persönlich habe mich schlussendlich für die 70-300 VR entschieden. Obwohl mich das Objektivwechseln auch nervt, überlege ich mir vorher was ich fotografieren will und nehme dann entweder die Nikkor 18-70 oder die 70-300 mit. Somit bin ich gezwungen, mit dem was ich habe, dass Beste rauszuholen und erspare mir das Wechseln. Uebrigens das 70-300 VR ist ein Hammer mit suchtfaktor.

Gruss

Denon

Hallo liebe Leser,

ich bin neu im Forum, konnte allerdings schon zahlreiche und nützliche Tipps hier aufschnappen. Ich besitze das D40x Kit mit dem 18-52 mm Objektiv. Ich habe jetzt festgestellt, dass es gerade auf Reisen, in Tierparks, etc. doch von Vorteil wäre, wenn man ein Zoomobjektiv hätte.

In Frage kommt für mich das (1) 18-200mm VR oder das (2) 70-300mm VR.

(1) hat sicherlich den Vorteil, dass man kaum einen Objektivwechsel durchführen muss und auch der Brennweitenbereich 52-70mm abgedeckt ist. Dafür ist es mit ca. 650 Euro ziemlich teuer.

(2) hat den Vorteil der höheren Brennweite und des erheblich günstigeren Preises. Dieser liegt mit etwa 400 Euro also 250 Euro unter (1). Ein Nachteil wäre ein etwas häufigerer Objektivwechsel und somit die Gefahr der Sensorverunreinigung. Und der fehlende Brennweitenbereich zwischen 52-70mm.

Von der Lichtstärke her sind wohl beide gleich.

Das 70-300mm soll ja ein Hammerteil sein. Und nun will man sich ja auch nicht gerade lächerlich machen, wenn es so aussieht, also ob die Kamera am Objektiv hängt und nicht umgekehrt. Daher folgende Fragen:

Ist das 70-300mm tatsächlich so ein Hammerteil?
Wie wirkt sich der evtl. fehlende Brennweitenbereich aus? Kann man darauf getrost verzichten?
Lässt sich eigentlich das 70-300mm ohne Einschränkungen an der D40x betreiben?
Und zu was würdet ihr raten?

Wolfgang

Hallo Wolfgang,

ich habe beide. Ich würde an Deiner Stelle sparen und beide kaufen. Fun, Fun, Fun....

mfg

Gustel

Ich möchte abschließend noch mitteilen, dass ich mich nun doch für das 18-200mm Objektiv entschieden habe. Bin sehr zufrieden damit. Und aufrüsten kann man ja immer noch :-)