Plane spotting einmal etwas anders. (Im Urlaub kommt man mal auf dumme Ideen ... )

Diesmal in Reiseflughöhe auf der Luftstrasse die über die Alpen in den Süden führt (Ist es die AWY A9 ?). Wenn man von ca. 10 km Flughöhe ausgeht und wir auf ca. 2000 Meter waren, ist die Distanz ca. 8 km.

Aufgenommen aus der Hand, sitzend.
AFS 300mm/2.8 VR II + TC-20E III
Kamera V1 und FT-1 Adapter

Hab noch nie vom Boden aus die Flugzeugkennung lesen können





Die Bilder sind leicht ausgeschnitten und auf 900x560 verkleinert. Zwar nicht perfekt, aber sooo schlecht für eine stativlose Aufnahme über diese Distanz auch nicht .... V1 und VR scheinen ganz gut zusammenzupassen. Hilfreich ist bei dieser Distanz ebenfalls, daß das Objektiv keinen Front-/Backfokus mit dem AF der Kamera entwickeln kann.

Liebe Grüße,
Andy

...und da hast Du eine A340-300 von Swiss und eine A340-600 von Thai Airways erwischt (sage ich auf die schnelle ohne Recherche der Kennungen). Schöne Flugzeugauswahl!


Gruß, Matthias

Extra für Dich ....

.


Ehre, wem Ehre gebührt.
Und damit dies auch recht gelingt, eine EXIF-Info:

Brennweite in 35 mm-Kleinbildformat: 1620 mm


.

Hier ist das Gesamtbild so wie es am Sensor sichtbar ist vom ersten Flugzeug, nur verkleinert.



Wenn man weiß, daß das Flugzeug ca. 64 Meter lang ist, das Objektiv bei Fokus unendlich 297mm Brennweite hat, sowie ein TC-20E noch vor dem V1 Sensor liegt, könnten findige Leute die Distanz ausrechnen. Bei dieser Distanz wird vermutlich die Brennweitenverkürzung des TC-20E im Nahbereich nicht schlagend :)

Was sagen die Techniker zur möglichen Aufnahmedistanz? (Würde mich wirklich interessieren)

Liebe Grüße,
Andy

Ich hatte mal den Strahlensatz in der Schule. Ihr nicht?

Auf meinem Bildschirm ist die A340-300 4,7cm lang, die Bildbreite ist 17cm. Der CX-Sensor ist meines Wissens 13,2mm breit, die Bildgröße B ist also 13,2mm x 4,7/17 = 3,65mm. Bei ausreichend großer Gegenstandsweite g (die hier wohl gegeben sein wird) ist die Gegenstandsweite g = f x G/B. Die Brennweite f ist 300mm x 2, die Gegenstandsgröße laut Airbus 63,6m, die Bildgröße 3,65mm. Macht alles zusammen g = 600 * 63,6/3,65 m = 10,5km. Klingt nach FL340 und würde passen.



Gruß, Matthias

Hi,

wie unpräzise . Von Dir hätte ich eigentlich noch erwartet, dass Du die ELEV und das QNH des Aufnahmestandorts als Korrekturwert mit berücksichtigst, da Flugflächen ja Druckhöhen sind und keine Streckenhöhen.


HaPe

Interessante Aufnahme und beeindruckend zugleich, hätte nicht gedacht, dass man socle Ergebnisse mit ner Kamera hinbekommt.

Für die Rechenkünstler hier noch eine kleine Hilfe oder nur, um seine Rechenleistung zu bestätigen:


[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]


Gruß


Christian

Mein Bildschirm ist nicht kalibriert!


Gruß, Matthias

Da missdeutest Du mein Wirken komplett. Ich benutze die einfachst-möglichen Modelle und mache Überschlagsrechnungen (u.a. um zu zeigen, was man alles mit diesen einfachen Modellen erklären kann). Für "präzise" Rechnungen (allesberücksichtigen und dann nicht beurteilen können, ob das Ergebnis stimmen kann) sind meine französischen Kollegen zuständig. :frown:

Eine präzisere Angabe als FL340 wäre aber grober Unfug, es gibt keinen FL341 oder FL339.



Gruß, Matthias

Den hast Du gesehen?

Ich habe aber tatsächlich die Länge des Flugzeugs und die Breite des Bilds gemessen. Vielleicht hab ich mich ja verguckt und der Mini-Zollstock (Werbegeschenk) ist nun wirklich nicht kalibriert. Dein Ergebnis wäre etwa FL330, auch denkbar.

Gruß, Matthias

Hallo,

erstmal: super Fotos mit "1620mm"
Ist das nicht etwas gefährlich für die Augen, wenn man beim Nachführen versehentlich in Richtung Sonne kommt????

300mm + TC + V1 wäre ja auch eine super Paparazzi Ausrüstung

Gruß
Bernd

aber die Kamerahöhe von 2000m sollte doch schon einfließen oder? Dann wäre der Airbus aber auf/über FL400, was ich stark bezweifele.

Gruß,
Jannik

2000m? Wo wurde das Bild denn gemacht? Da ich in Hamburg wohne und da einfach null annehmen kann, habe ich darüber gar nicht nachgedacht. Eine A340-300 kann, soweit ich mich erinnere, bis FL410 steigen, das wäre dann aber ganz am Ende des Flugs (na ja, ZRH ist wohl nicht mehr soooo weit). Und außerdem sind die Flight Levels ja keine wirklichen, sondern Druckhöhen bei Normalatmosphäre.


Gruß, Matthias

Laut GPS auf 1780 Meter (Obertauern).

Da das Foto nicht genau (doppelnormale) über mir gemacht wurde, kann die Entfernungsangabe von ca. 10km schon hinkommen, muß aber nicht notwendigerweise in FL umgerechnet werden können.


Liebe Grüße,
Andy

Nein! Wenn überhaupt ist sie ungefähr 9,4km.

Sonst erklär mir mal bitte, woher Du die Genauigkeit auf 10^-6 zauberst.



Gruß, Matthias

Jungs, das war doch nur ein Scherz.

Coole Bilder übrigens


HaPe

Wenn Du 6 relevante Stellen ohne Fehlerbandbreite angibst, müssen doch auch alle 6 "echt" sein und Deine Aussage wäre dann 9396,54m ±0,005m, zumindest lernt man das in der Physik und Messtechnik so. Wenn Du hier einen Messfehler schätzen solltest, dann wäre der wohl mindestens in der Größenordnung ±0,1km und dann wäre Dein Messwert 9396,54m ±0,1km? Im Studium und im Job würde man mir das um die Ohren hauen. Korrekt wäre eine Angabe wie 9,4km ±0,1km.

Ich meine 10^-6, das ist 1:1000000 oder 0,001 ‰.





Gruß, Matthias

Das ist halt das Ding. Wir sind hier halt nicht im Job oder Studium und meine ca. 9,4 km sind doch richtig. Ich möchte mich an dieser Stelle aber aus dieser unnötigen Diskussion rausnehmen.

MfG

Dann hast Du es nicht verstanden.

Tu das. "Unnötig" kannst Du es ruhig finden, ich nicht.



Gruß, Matthias