Was passiert, wenn man an dem 500mm Linsentele einen Achromaten ("Nahlinse") verwendet? Das Objektiv hat eine Naheinstellgrenze von ca. 11 bis 12 Metern! Hat das schon mal jemand ausprobiert oder weiß ganz genau wie sich das verhält? Gibt ja sicherlich auch eine Formel mit der man das berechnen kann, weiß aber nicht welche. Danke.

__________________
gstoever.blogspot.com
www.gstoever.de

Moin!


Eine der Formeln ist ganz einfach und geht ganz ohne rechnen: Wenn Du das Objektiv selber auf unendlich stellst, fokussiert es dann scharf, wenn die Strahlen genau parallel eintreffen. Wenn Du eine Linse davor hälst, treten die Strahlen aus der genau parallel aus, wenn das Motiv im Brennpunkt dieser Linse liegt. Wenn Du also einen Achromat mit +5 Dioptrien (f= 0,2m) benutzst, kannst Du auf 0,2m vor der Vorsatzlinse oder noch etwas näher (wenn Du auch am Objektiv drehst) fokussieren.


Gruß, Matthias

Hallo,

ich habe damals(tm) zu Schulzeiten einfach ein ausreichend großes Brillenglas mit +1dpt vor das Objektiv adaptiert. Das Bildergebnis war schrecklich. Da ich diese "Nahlinse" noch zu Hause rumliegen habe, könnte ich das eigentlich nochmal an der D90 probieren, um ein schnelles Bildergebnis zu haben.

Berechnung, wie von Matthias beschrieben.

Oder:
- 500mm = 0,5m = 2dpt
- Nahlinse = 1dpt
- 1dpt + 2dpt = 3dpt
- 3dpt = 0,333...m = 333mm
mit derselben Bildweite "b" wie beim 500mm kommt man also gemäß Linsengleichung 1/f = 1/g + 1/b näher dran.

Beispiel: bei f = 500mm und g = 10m => b = 526,...mm
dann sind das bei f = 333mm => g = 909,...mm
heißt, dass die Fokusebene ungefähr 91cm vor der Frontlinse liegt.
Ungenauigkeiten durch unbekannte Konstruktion/Strahlengang innerhalb des Objektivs, weil die Linsengleichung natürlich nur für ideale, dünne Linsen gilt.

Gruß
Rolf

Da werde ich doch gleich wieder hellhörig. Kann man das so annehmen? Verändern sich die Hauptebenen nicht? Ich weiß es nicht, befürchte aber, sie tun es doch.


Gruß, Matthias

Man kriegt also tatsächlich eine Naheinstellung bei ca. 1 Meter? Sehe ich das richtig? Hätte ich jetzt nicht gedacht. Das wäre dann ja schon ein richtig schönes Makroobjektiv, zumindest auf dem Papier.

__________________
gstoever.blogspot.com
www.gstoever.de

Du kriegst eine Ferneinstellung, die Du aus der Brechkraft des Achromaten ausrechnen kannst: 1/Brechkraft (das ist die Brennweite) vor dem Achromaten. Die Naheinstellung ist noch kürzer. Wenn die Ferngrenze 1m sein soll, brauchst Du 1 dptr. Der Abbildungsmaßstab dürfte gewaltig sein, die Qualität möglicherweise eher nicht.

Es gibt da ja auch einen [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] im Netz. Was genau der rechnet, weiß ich aber nicht.



Gruß, Matthias

Hmm was ist an einem dunklen Sucherbild, extrem wenig Schärfentiefe und einer mäßigen Bildschärfe, richtig schön?
Weiterhin: Der sehr kleine Bildwinkel kann es einem sehr schwer machen, das kleine Motiv zu finden. Ich benutze mein 500´er gelegentlich mit Zwischenringen für kleine Motive aber es gibt durchaus Gründe, weshalb die meisten Besitzer langer Brennweiten trotzdem ein Makroobjektiv haben und das in den meisten Fällen auch für Makros nutzen.

Ein anständiger Achromat mit 72mm Filterdurchmesser kostet ca. 120 Eur. und ist somit teurer als das Objektiv. Man kann natürlich auch eine einfache Nahlinse nehmen und die dann mit diesem Objektiv kombinieren....und sich irgendwann ärgern, dass man für das Geld nicht lecker Essen gegangen ist.

Wenn man für wenig Geld eine lange Makrolösung sucht, sollte man über das alte AF 4,0 300 mit Achromaten nachdenken. Kostet zwar etwas mehr als die Wundertüte aber ist dafür dann auch scharf.

Gruß
Heiko

__________________
Tierfotografie: Mein Sommer 2011 / 2010 / 2009 / 2008

b/g = ca. 1/2 in meinem Rechenbeispiel.


Aus der Erinnerung heraus war die Bildqualität fürchterlich. Und gerade nochmal nachgeschaut: Ja, ist immer noch fürchterlich, abgeblendet auf 22 kann man sich zumindest das Sucherbild wieder einigermaßen anschauen, die große milchige Unschärfe ist dann weg.
Fotos habe ich keine gemacht, weil die selbstgebastelte Filterfassung um die Linse (damals für 12,-DM als 1dpt-Brillenglas beim Optiker gekauft) nicht mehr da ist und ich mit etwas Klebeband improvisieren musste.

Aber immerhin stimmt die Entfernung von ca. 90cm zwischen Frontlinse und Gegenstand.

Gruß
Rolf

...und 2,5:1 in meinem Beispiel mit 5 dptr.



Gruß, Matthias

So ähnlich habe ich es damals ja gemacht und der Versuch war mir die paar Kröten wert. Gebastelt, gelernt und bessere Wege erkannt.

Die müssen aber ganz schön lang sein, damit man damit in den Makrobereich kommt.

Ich habe für ähnliche Fälle ein Balgengerät, das macht von 30 bis 130mm Auszugsverlängerung und reicht damit gerade mal für 2,1m zwischen Gegenstand und Frontlinse.

Gruß
Rolf

Ich besitze einen einzigen Zwischenring mit 25mm, und der hat mir kürzlich immerhin geholfen, als ich eine Libellenlarve in meinem Teich fotografieren wollte, mit dem 105er-Makro aber nicht nah genug ran kam und mit dem 80-400VR nicht weit genug weg. Für die Verkürzung des Fokusbereichs taugen die durchaus,"[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]" wird's dann noch nicht wirklich, aber immerhin.


Gruß, Matthias

So ist es, aber 200mm Brennweite = 5dpt ergeben mit 70mm Linsendurchmesser, die man vor dem 500er braucht, schon eine Offenblende 2,8. Da sieht man schnell, wieso man mit einer einfachen Linse keine gute Abbildungsqualität erzielt.

Ich hatte damals grob überschlagen, dass Blende 14 (1000/70) mit einer einfachen Glaslinse wohl noch akzeptabel sein könne und selbst das Ergebnis war nicht wirklich toll.

Aber zu der Zeit kaufbare billige Objektive waren im Makrobereich ähnlich schlecht: Negativbeispiel ist für mich das 1:3,5/70-210mm SOLIGOR Drehzoom, das über eine Makroeinstellung verfügt, die wirklich unbrauchbare Bilder liefert.

Gruß
Rolf, der jetzt seine Schublade mit dem Fotobastelkram wieder einräumen darf.

Klar, wenn der Zwischenring 1/4 der Brennweite hat, hilft das schon ordentlich. Bei dem, vom TE nachgefragten, 500er sind wir dann aber schon bei 125mm Auszugsverlängerung für "denselben" Effekt.

Für mich hat das Objektiv aber auch nur selten einen echten Nutzwert. Auf Makro bin ich damals in meiner Probier- und Bastelphase gekommen und bin mit dem Objektiv dabei nicht glücklich geworden.

Gruß
Rolf

Lies es nochmal!


Gruß, Matthias

ok, korrekt formuliert: wenn der Zwischenring eine Länge hat, die 1/4 der Brennweite des eingesetzten Objektivs entspricht.

Denn ich nehme an, dass Du ihn an dem 105er eingesetzt hast, weil DuGruß
Rolf

Dann lies es nochmal.


Gruß, Matthias

Soll ich das wirklich auflösen? Ich nehme doch keinen Zwischenring an einem Makro, wenn ich nicht nah genug rankomme (an eine Libelle mitten im Teich!). Weiter weg fokussieren kann ich doch sowieso. Nein, es war am 80-400VR bei 400mm ([Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]), und mit dem konnte ich dann bequem vom Teichrand fotografieren und musste nicht in die Hecke klettern.



Gruß, Matthias

Ein Balgengerät ist für ein 4,0 500´er viel zu instabil.

In die richtige Makrowelt kann man mit solchen Brennweite nicht abtauchen, da wären sie auch viel zu unhandlich für. Aber wenn es etwas größere Motive sind und man einen großen Abstand einhalten will/muss, kann das mal ganz interessant sein.

Beispiel:
4,0 500 mit Zwischenringen


2,8 300 mit Zwischenringen



Gruß
Heiko

__________________
Tierfotografie: Mein Sommer 2011 / 2010 / 2009 / 2008

War auch mehr auf den Abbildungsmaßstab bezogen und eventuell den Abstand den man erreichen könnte. Makros habe ich genug, auch das 300/4. Die Wundertüte würde ich sicherlich nicht als Alltagsmakro verwenden. Ist mehr so aus Interesse...Spielerei halt. Ich verwende das Teil sowieso nicht für "ernsthafte" Sachen, da es zu unpraktisch ist. Wobei ich es für sein Alter und seinen Preis doch erstaunlich gut finde...wenn man genug Licht hat und viel Zeit/stehende Motive.
Ich hatte in meiner Unwissenheit auch angenommen, dass man die minimale Distanz von 12 Metern auf 5 oder so verringert mit einem Achro. Das wäre dann interessant gewesen, weil 12 Meter oft zu viel sind.

__________________
gstoever.blogspot.com
www.gstoever.de

Vielen Dank!

Nein, Du hättest nicht auflösen müssen. Nachdem sich meine gestrige Semantikblockade dann gelöst hatte, bin ich auch selber drauf gekommen, hatte aber keine Lust mehr, mitten in der Nacht nochmal den Rechner anzuwerfen.

Ich habe gerade mal nacherechnet (einfache Linsengleichung!), dass Du also den Fokusbereich 3,2m - unendlich mithilfe des Zwischenrings auf 2,6m - 6,8m verschoben hast.

Gruß
Rolf