Hallo

Im 200-400 Thread geht's um längere Brennweiten.
400 / 500 oder gar 600


Als Knipser mit dem70-200 und dem seltenst gebrauchten Tc20 III
Traueme ich gelegentlich in der Halle oder bei LA draußen vom 300.
Keine Safari, Menschen ja und ev Berge.
Natur .(d300/d700)

Da ich immer weniger mit der DX und eigentlich viel FX fotografiere , frage ich mich ob's irgendwann das 300 , das200-400 oder das schwere 400 oder 500 im Sport oder in der Natur werden soll


Bedingung für die außerordentliche Anschaffung wäre nur einmal so eine Investition.

Ich tendiere preislich und handlich zum 300 VrII mit TC.
Vielleicht seid ihr gleicher Meinung?

Gruß
Peter

Sport in der Halle und draußen, Menschen, Berge, Natur (was auch immer das heißt...Fuchs am Bau oder schneebedeckter Baum auf Berg...)...eine breitgestreute Anforderung verlangt nach einem Objektiv mit breitgestreutem Einsatzspektrum und da steht ein 2,8 300´er mit Konvertern oder ein 4,0 200-400 ganz anders dar, als die Festbrennweiten.
Menschen mit dem 600´er fotografieren? Beim Wandern in die Berge das 2,8 400 für Landschaftsaufnahmen mitnehmen? Kann man theoretisch alles machen aber wie siehts mit der Praxistauglichkeit aus?

Ich würde mir an Deiner Stelle überlegen:
1) Hast einen bestimmten Bereich den Du besonders kompromisslos verfolgen willst? Sport --> 2,8 400, Tiere 4,0 600 usw. oder von allem ein bisschen, dann das 300´er oder 20-400.
2) Was bist Du bereit zu schleppen.

Gruß
Heiko

__________________
Tierfotografie: Mein Sommer 2011 / 2010 / 2009 / 2008

Ein guter Kompromiss wär bestimmt das Sigma 120-300/2.8OS.
An DX sind es dann schon 450mm, und der 1.4 TC geht auch noch ganz gut, dann sinds schon 630mm.
Wenn es nur um Wildlife gehen würde wäre ein 500er eher das richtige.

Gruß
Thomas

__________________
Meine Website

Ich präzisiere

Das 70-200II ist mein Lieblingsobjektiv.
Im Sport am Spielfeldrand bei Leichtathletik oder mitten drin gibt's auch mal etwas sehr kurzes(14-24)

Um Länge zu gewinnen traueme ich von einem 400 2.8
Das scheint mir ein Spezialobjektiv zusein und ist zudem sehr teuer und schwer.

Das 300 an DX ist ein Traum. Ichnehme jedoch an dass ich in den nächsten Jahren FX fotografieren werde.

300 immer noch aktuell zwischen 70-200 und den teureren Alternativen?

Fremdobjektive ? Werde michinformieren.

Gruß
Peter

das bringt es ziemlich auf den Punkt.

Ich habe Zeit - viel Zeit zum studieren.

Gruß
Peter

Ich habe mich für das 300/2,8 und TC III entschieden und würde es auch wieder tun. Sowohl vom Gewicht als auch vom Preis her noch einigermaßen tragbar und obentrein eine sehr vielseitige Kombination die ich selbst schon auf Klettersteigen mit dabei hatte. In meinen Alben findest du viele unterschiedlichste Beispielbilder.


Gruß
Haryboo

__________________
Schon der Biss von nur einem Pferd kann eine Hornisse töten...

preislich könnte das 200/2 VR1 derzeit noch interessant sein.
Nahgrenze 1,9cm, unbeschränkt konvertertauglich, sogar modifizierte tc 14 +20 geht noch, in der Halle noch eine Blende mehr.

Mit TC14 ist es (fast) ein 300/2.8, allerdings ist das 300er im Handling ergonomischer und derzeit mit VRII preislich auch interessant.

Vielleicht ist das aktuelle 300er der beste Kompromis.

Das Sigma Zoom habe ich mit Sigma 1.4 Konverter getestet und verworfen, mir hat mein 200er besser gefallen.

Einen sehr spezielles aber interessantes Einsatzgebiet für das 200er sind Menschen bei wenig Licht; hier bleibt die (Monster)Linse selber im dunkeln und wirkt wesentlich weniger aufdringlich. Es bleibt aber etwas sehr spezielles mit derartigen Kalibern auf Menschen zu zielen.

Am Besten alle der Reihe nach testen und dann entscheiden.

Hallo,

bei den letzten Fürstenfelder Fototagen hatte ich die Gelegenheit alle Teles (200-600mm) ausgiebig zu testen. Mit gefiel am besten das 400 2,8. Es ist nicht soviel größer, als das 300er und hat die gleiche Anfangsöffnung. Mit TCs kann man da einiges erreichen.

Das 300er ist möglicherweise etwas genereller und doch etwas leichter. Es bleibt also eine Frage des Gewichts und was letztlich fotografiert werden soll.

Das 200-400 hat mich enttäuscht., da es ziemlich groß, aber der Zoombereich eher klein ist. Da würde ich eher eine FB mit TC nehmen.

Cheers, Nik

Deine Eskapaden mit dem Gewicht sind forumsbekannt.

Ich nehme zum wandern immer weniger mit.

Andererseits sehe ich das 400 als Konkurrent des 300.
Wenn man das Geld beisammen haerte wird die Wahl noch schwierig.


????

Gruß
Peter

Ich finde den Unterschied in Größe und Gewicht zwischen 400/500/600er nicht so erheblich. Der Sprung vom 300er zu diesen drei hingegen, der ist schon seeehr deutlich.
Aber die Blumenvase hat einfach ihren ganz eigenen Reiz.

Gruß
Dirk

__________________
'In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist als der, der ihn gemacht hat.' Carl von Ossietzky

Ich habe das 200/2.VR das 400/2.8VR und das 120-300/2.8OS für Hallensport,
das 200/2VR habe ich vor 4 Wochen verkauft, da das Sigma das 200/2VR überflüssig macht, die 1 Blende Licht hole ich mir in Zukunft mit Wechsel von D700 auf D4.
Gerade bei Hallensport ist das Zoom dem 200er weit überlegen.
Ich hatte beim DTB Pokal/Weltcup für einen Tag das 200/2VR und 4000/2.8VR und am anderen das 120-300/2.8 und 400/2.8 OS dabei, die brauchbare Ausbeute war mit dem 120-300/2.8 fast doppelt so groß. Der Vorteil vom 200er liegt nur an der einen Blende Lichtvorteil, was aber zugleich ein Blende weniger Tiefenschärfe bedeutet. Gerade in diesen Situationen wo man nicht wirklich den AF auf dem Gesicht halten kann bringt eine Blende mehr Tiefenschärfe die doppelte Trefferquote. Wenn ich sowieso mit F2.8 fotografiere brauche ich das 200/2VR nicht mehr.

Gruß
Thomas

__________________
Meine Website

Du hast das 200/2er verkauft BEVOR du die (angeblich) geniale AF Gesichtsautomatik der D4 ausprobiert hast?

Aus dem D4 Prospekt:

Face detection for improved AF, AE, i-TTL balanced fill-flash and
Active D-Lighting
When people’s faces are priority subjects, the Advanced Scene Recognition
System delivers particularly outstanding performance. The camera’s autoarea
AF mode accurately recognizes human faces and achieves sharp focus
immediately and automatically — useful when there’s no time to manually
choose focus point. It focuses on a subject’s body when the face is out of the AF area

Zu blöd, dann kann (könnte) Deine D4 das ganz toll, und das 200er ist bereits weg.


LG,
Andy

hehe

nein, im Ernst, fühle mich von Thomas hier auch etwas angesprochen da wir im Sigma Thread schon das vergnügen hatten. Bei mir ist das Zielformat ein 70x100 Fineartausdruck auf meinem Epson 9900. Vielleicht bin ich da etwas eigen und pingelig aber ich bleibe dabei hier Vorteile des 200er sehen zu können. Es hat die bessere Nahgrenze, ist konvertertauglicher..... aber ergonomischer ist das Sigma und der neue OS macht seine Arbeit sehr gut. Bei meinem Exemplar hat leider der AF nicht gut gepasst, dass mag sich justieren lassen, ist aber kein guter Einstieg. Wenn es um Flexibilität geht ist das Zoom nicht zu schlagen, wenn es um Qualität geht, bleibe ich beim 200er, was nicht heißt dass ich das Sigma für schlecht halte. Für mich bleibt das Bessere des Guten Feind, egal was auf dem Label steht.

Am Ende gilt doch immernoch: selber testen und aussuchen was einem passt. Da wird auch jeder zu eigenen und ggf anderen Ergebnissen kommen. Wirklich "Richtig" gibt es hier nicht und 2013 können die Ergebnisse wieder anders sein.

Wenn es nicht so wäre gäbe es diese Foren doch gar nicht und wir liefen alle mit der gleichen Ausrüstung herum...

2012 gibt's wie Andy geschrieben hat die D4 mit konvertertauglichem Sucher...

Deshalb die Jahreszahl. Und bekanntlich bleiben Objektive länger als Bodys.

So einfach ist es nicht mit einem Glas.
Dann kann man es belassen oder blinzelt zum 300er...


Gruß
Peter

Bei Hallensport mit ISO 1600 und mehr siehst du da keinen Unterschied mehr.

Gruß
Thomas

__________________
Meine Website

ich habe das ganze mit hohen ISOs tatsächlich nicht getestet. Aus anderen Tests aber habe ich aber gelernt, dass hohe ISOs mit guten Linsen besser aussehen als hohe ISOs mit schlechter Linse, die Schwächen hoher ISOs also nicht unbedingt die Schwächen mancher Linsen kaschieren. Du wirst hier wohl schon viel getestet haben, vielleicht kann ich es heute Abend im Theater nachholen wenn ich mir das Sigma von Kollegen mal draufschraube.

Etwas ist gut...ich finde knapp 2kg schon recht viel! Dieses Mehrgewicht sollte man nicht unterschätzen, sowohl was den Transport im Rucksack als auch die Handlichkeit beim Fotografieren angeht. Ein 2,8 300 kann man z.B. rel. bequem freihand benutzen, beim 2,8 400 würde ich das Wort bequem in diesem Zusammenhang nicht mehr benutzen.


Gruß
Heiko

__________________
Tierfotografie: Mein Sommer 2011 / 2010 / 2009 / 2008

Nachdem heute kein Kollege mit dem Sigma da war konnte ich nicht direkt vergleichen, wenn ich mir meine Bilder, die heute alle bei Bl 2 entstanden sind anschaue, kann ich nicht glauben, dass selbst bei 6400 kein Unterschied mehr zu sehen sei.

Vielleicht kannst Du an anderer Stelle mal Material einstellen, um den Ungläugiben zu überzeugen.

lg Jo

Nebenbei überzeugt mich ein Theaterabend immer wieder vom 200er, dass ich hier beharrlich auch als 280/2.8 er in den Ring werfe.
Das Packmaß im Rucksack ist ein weiteres Argument.

Packmaß in welcher Beziehung? In der Länge gewinnt die Kombi aus 200/2 VR + TC-14E III deutlich, dafür siegt das Sigma 120-300/2.8 VS sehr deutlich in der Breite, wenn man die Geli nicht zu hause läßt. Und beim Gewicht (ca. 3,6 kg für Nikon inkl. 1,4x TK zu 3,2 kg beim Sigma) siegt das Sigma auch recht deutlich.

Wenn man dann noch ein so offensichtlich geniales Exemplar erwischt wie powerbauer, das wohl beim AF mit dem des 200/2 VR vergleichbar sein soll, dann ist das Sigma 120-300 OS in der Tat die flexibelere und in einigen Rucksäcken auch packgünstigere Lösung. Ich habe jedenfalls mit dem 200/2 eher Probleme, noch das 70-200/2.8 einzupacken wie mit dem 120-300/2.8. In der Länge passen beide gleich gut in meinem Lowepro PhotoTracker.

Der AF meins Sigma ist leider auch nach Serviceaufenthalt (und deutlich spürbarere Verbesserung) an der D700 meilenweit vom AF des 200/2 VR entfernt, selbst der AF meines 200/2 VR + TC-14E III ist nicht nur an der D700 immer noch schneller und treffsicherer, wenn der Kontrast mal nachlässt, ich also beim Hallensport keine TV-Beleuchtung und schön kontraststarke Trikots habe.

Worum es jetzt allerdings in der Ausgangsfrage ging (einzig der TK-Einsatz eine Dreihunderters oder doch um die im Titel erwähnten 300mm als gewünschte Brennweite) ist mir nicht klar.

Für 300mm Brennweite wäre für mich die Lösung recht deutlich und von den eigenen Ansprüchen/Einsatzzwecken abhängig:
reicht eine FB und 300mm (und in ganz seltenen Fällen 400mm) sind genug:
- falls regelmässig f2.0 genutzt werden soll oder gar muss (ich habe schon mehrmals mit der D700 bei f2.0, 1/400 und ISO5000-6400 Hallensport fotografiert), dann wäre das 200/2 VR + 1,4x und 2x TK meine Wahl.
- sonst würde ich zum 300/2.8 VR greifen.

Wenn die Flexibilität eines Zooms gewünscht ist und man mit den Einschränkungen des Sigma AF gegenüber den Nikon FBs bzw. dem 70-200/2.8 VR leben kann (da hilft nur selber testen), dann ist das Sigma 120-300/2.8 OS eine sehr gute Wahl. Aus eigenere Erfahrung würde ich dort aber noch eher wie bei Nikon mit 1-2 Serviceafenthalten rechnen bis alles so passt, wie es sollte. Idealer Weise zusammen mit einem Vergleichsobjektiv, da man sonst rätselt, ob gewisse Eigengheiten des AF systembedingt sind oder doch einen Defekt darstellen.

Gruß Bernhard

Gemeint war Packmaß in Bezug auf das 300/2.8, kam oben sicher nicht so rüber, Sorry.

Kann aber sonst sehr bestätigen was Du geschrieben hast. Schade, dass der AF bei Deinem Sigma immer noch nicht mit der Nikon Kombi mithalten kann.

Irgendwie habe ja alle Linsen aus unterschiedlichsten Gesichtspunkten ihre Berechtigung wenn der Einsatzweck passt. Die 2,0 meines 200ers möchte ich nicht mehr missen (Speed, Freistellung) , aber auch das ist nur meine persönliche Vorliebe. Und ich Freue mich über jede neue Kamerageneration (Auflösung, Rauschverhalten, AF) die noch mehr Vorteile dieser Linse herausarbeiten kann.
Der TS möchte wohl am liebsten das 400/2.8 und schaut als Kompromiss auf das 300er. Das 300er ist ja nicht schlecht, wird aber das "400er Haben wollen" nicht auflösen.

Einen Gedanken der über 2012 hinaus geht würde ich vielleicht an dieser Stelle nicht übersehen: Zukünftige höherauflösende Kameras werden immer höhere Ansprüche an die Optik stellen. Da hilft ein Glas mit dem auch ein Crop nicht nur aus der Bildmitte noch gut aussieht!

Gruß Jo