Hallo liebe Leute,

hab vor ein paar Tagen einen Newsletter von Nikon erhalten. Dort wird doch tatsächlich eine D 700 und ein SB 900 vorgestellt. Beides demnächst lieferbar, fragt aber nicht, zu welchen Preisen:-)

Hab mir da mal so die Daten durchgelesen und festgestellt, dass die D 700 eine Vollformatkamera mit FX Sensor ist. Auflösung ist aber, wie bei der D 300 auch, bei 12,1 MP.
Da stellt sich mir folgende Frage: 12,1 MP auf DX und 12,1 MP auf FX Sensor, da müsste doch eigentlich die Auflösung des
FX Sensors "schlechter" sein, da ja die gleiche Anzahl MP's auf einer größeren Fläche zum Einsatz kommen. Ist dem so, oder hab ich da 'n Denkfehler oder was nicht richtig begriffen?

Soll ich gleich losrennen und 'ne 700er kaufen und meine 300er loswerden? Mein SB 800 auch gleich gegen ein SB 900 eintauschen? Oder kann ich noch 'ne Weile mit meinem "alten Kram" weitermachen, ohne gleich als antiquiert belächelt zu werden:-)
Abgesehen davon habe ich noch 'ne "Mitbewohnerin", die mir auch immer wieder einredet, sie sei die Mutter meines Kindes:-), die würde mich nicht mal in die Nähe eines Fotogeschäftes lassen, sollte ich dererlei Absichten kund tun.:mad:

Wäre Klasse, wenn jemand mal seine Erfahrungen mit beiden genannten neuen Teilen schildern kann, wenn es denn schon jemanden mit diesen Erfahrungen gibt.

Alex

Verkaufsstart der D700 ist Ende Juli. Demnach wird es wohl kaum jemanden mit Erfahrungen geben.
Außerdem gibt es schon massig Beiträge hier zur D700 und sogar ein eigenes Unterforum.

Da stellt sich mir folgende Frage: 12,1 MP auf DX und 12,1 MP auf FX Sensor, da müsste doch eigentlich die Auflösung des FX Sensors "schlechter" sein, da ja die gleiche Anzahl MP's auf einer größeren Fläche zum Einsatz kommen. Ist dem so, oder hab ich da 'n Denkfehler oder was nicht richtig begriffen?


Mehr Licht pro Sensorpixel = weniger Rauschen.

Die Kamera wird voraussichtlich etwa 2.900 Euro kosten, ich hoffe, der Dollar-Kurs wird dem entsprechend sein, dann werd ich sie mir kaufen (wenn meine Finanzministerin es zulaesst :D)

UVP ist 2600€ und in USA 2999$
Die Kamera wird voraussichtlich etwa 2.900 Euro kosten, ich hoffe, der Dollar-Kurs wird dem entsprechend sein, dann werd ich sie mir kaufen (wenn meine Finanzministerin es zulaesst :D)

Soll ich gleich losrennen und 'ne 700er kaufen und meine 300er loswerden? Mein SB 800 auch gleich gegen ein SB 900 eintauschen?

Ja logo ! Nun kann man schlagartig keine Fotos mehr mit der D300 machen und die ist auch nix mehr wert. Nagut ... ich würde sie dir für kleines Geld "entsorgen". ;)

Nene ... lass nur. Die D700 ist kein Nachfolger der D300, hast also noch ne aktuelle Cam und brauchst dich auch nicht vor anderen Leuten zu schämen. :)

Viel Spass und schöne Bilder mit deiner D300! :D

Es gibt sogar Leute, die sich mit einer D80 vor's Haus trauen...;)
Ne, im Ernst, die D300 bleibt so gut wie sie vorher war - und zwar sau gut!
Du hast beim FX eben mehr Platz pro Pixel, das minimiert die so schon geringen Probleme nochmals. Toll ist der Weitwinkelgewinn und das Gefühl der früheren Analogen Bildwinkel entsprechender Brennweiten. Im Telebereich sieht's sch...lechter aus. Das ist DX ein Vorteil. Also wenn, dann kauf sie als Ergänzung, das ist sie nämlich eher. Sicher jedoch kein Nachfolger.
Martin

ohne gleich als antiquiert belächelt zu werden

Wenn du nicht alle 5 Minuten Hinz und Kunz erklären willst, dass die D300 NICHT das Vorgängermodell der D700 ist, dann lässt du die nächsten 2 bis 3 Wochen lieber die Kamera zu Hause. Es würde dir ohnehin niemand glauben. Dämliche Ausrede sowas.

Alternativ kannst du aus Knetmasse und schwarzer Schuhcreme ein höheres Sucherprisma aufmodellieren. Lass immer ein paar Weitwinkelaufnahmen auf der Karte für die Neugierigen und ernte ehrfüchtige Ahs und Ohs. "Na klar, da sieht man gleich das Vollformat. War ja schon Zeit, dass da mal endlich was in der Mittelklasse kommt".

Da stellt sich mir folgende Frage: 12,1 MP auf DX und 12,1 MP auf FX Sensor, da müsste doch eigentlich die Auflösung des
FX Sensors "schlechter" sein, da ja die gleiche Anzahl MP's auf einer größeren Fläche zum Einsatz kommen.
Alex

Nur weil der Sensor größer ist, wird ja nicht zwangsläufig die Auflösung geringer :eek:. Der Sensor der D300 ist übrigends mit 12.3 MP angegeben.
Die D300 hat nach meiner Rechnung 12.212.224 Pixel und die D700 hat 12.052.992 Pixel. Damit haben beide fast die gleiche Auflösung. Die D700 ist also in der Auflösung minimal schlechter, aber kaum der Rede wert. Dafür rauscht sie weniger :D

Gute Nacht :schlaf:
Axel

Ja logo ! Nun kann man schlagartig keine Fotos mehr mit der D300 machen und die ist auch nix mehr wert. Nagut ... ich würde sie dir für kleines Geld "entsorgen". ;)

Nene ... lass nur. Die D700 ist kein Nachfolger der D300, hast also noch ne aktuelle Cam und brauchst dich auch nicht vor anderen Leuten zu schämen. :)

Viel Spass und schöne Bilder mit deiner D300! :D

Ich frage mich eh, welcher Trottel sich nur eine D300 kaufen konnte, wo es doch jetzt die D700 gibt. Bevor ich jetzt zerrissen werde: Ich bin auch so ein Trottel.:D

Im Ernst, ich sehe keinen Grund für die Abqualifizierung der D300 und bereue meinen Kauf auch nicht.

Nur weil der Sensor größer ist, wird ja nicht zwangsläufig die Auflösung geringer :eek:. Der Sensor der D300 ist übrigends mit 12.3 MP angegeben.
Die D300 hat nach meiner Rechnung 12.212.224 Pixel und die D700 hat 12.052.992 Pixel. Damit haben beide fast die gleiche Auflösung. Die D700 ist also in der Auflösung minimal schlechter, aber kaum der Rede wert. Dafür rauscht sie weniger :D

Gute Nacht :schlaf:
Axel

Dafür ist Du aber auf einer vergleichbaren Fläche unterschiedliche Pixeldichten, was rein physikalisch auf jeden Fall auch Einfluss hat, wie die Pixelgröße. Letztlich ist es mir aber egal, denn die Qualität der D300 stimmt auch so.

Oder kann ich noch 'ne Weile mit meinem "alten Kram" weitermachen, ohne gleich als antiquiert belächelt zu werden:-)

Die Frage ist, wie Du es siehst: ist die Kamera ein Statussymbol für Dich, aus dem eh nur miese Bilder kommen, weil Du Dich eben mit der Kamera "schmückst" anstatt ordentliche Fotos zu machen?! Dann kaufe schnell eine D700 mit 2.8/14-200 (3 Objektive) und SB-900, dann noch alles in einem schönen Rimowa-Koffer mit 'nem Nikon-Aufkleber drauf. Und dann tue mir bitte einen gefallen: zeige hier bitte _nie_ Bilder!

:lachen:

Alternativ kannst du aus Knetmasse und schwarzer Schuhcreme ein höheres Sucherprisma aufmodellieren.

Vielleicht kann man ja bei Nikon das D700 Logo zum aufkleben als Ersatzteil kriegen. D300 rauspuhlen und ersetzen, Den Unterschied erkennen nur die Insider.

Im Ernst, ich sehe keinen Grund für die Abqualifizierung der D300...
Ich denke niemand der wirklich weiß was er schreibt, wird die D300 abqualifizieren. Genau so wie niemand der weiß was er schreibt behaupten wird das die D3 nach dem Erscheinen der D700 überflüssig ist.
Es ist nur so, das sich im Rausch der ersten Tage des 'Consumer-Vollformats' :rolleyes: viel Enthusiasmus gepaart mit Halbwissen Bahn bricht. Wenn sich die ersten Begeisterungsstürme gelegt haben, dann wird sich hoffentlich auch wieder eine realistische Einschätzung einstellen, die da besagt das Nikon ein ziemlich gut aufgestelltes Kameraprogramm besitzt, mit verschiedenen Gehäusen für verschiedene Zwecke. Und das in diesem Programm (fast) jeder nach seiner Facon seelig werden kann, und 'besser' oder 'schlechter' nicht die Kategorien sind in die man FX und DX generell einteilen kann, sondern das sich besser oder schlechter aus dem jeweiligen Einsatzzweck ergibt.

Gruß
Dirk

Es ist nur so, das sich im Rausch der ersten Tage des 'Consumer-Vollformats' :rolleyes: viel Enthusiasmus gepaart mit Halbwissen Bahn bricht.

Keine Ahnung, wie manche darauf kommen, dass die D200, D300, D700 eine "Consumer-Kamera" ist. Die Zielgruppe sind doch eigentlich Profis, die einen kleineren Body gebrauchen oder meinetwegen auch "Prosumer" (Professional Consumer). Kameras, für den Consumer, enden derzeit bei D80.

Das einige hier eine beeindruckendere Ausrüstung als Fotografen haben, die davon leben, erschreckt mich immer mehr. Ich übrigens auch, aber im Vergleich zu einigen Forenkollegen hier immer noch am unteren Limit.

:fahne:

Das einige hier eine beeindruckendere Ausrüstung als Fotografen haben, die davon leben, erschreckt mich immer mehr.
Wenn es danach ginge hätte ich eine Agfa Click, würde maximal Ente fahren und auf einem Kamm musizieren. Dein Glück, dass wir uns nicht persönlich kennen, sonst hättest Du gleich einen Herzinfarkt...:D

Hallo liebe Leute,

hab vor ein paar Tagen einen Newsletter von Nikon erhalten. Dort wird doch tatsächlich eine D 700 und ein SB 900 vorgestellt. Beides demnächst lieferbar, fragt aber nicht, zu welchen Preisen:-)

Hab mir da mal so die Daten durchgelesen und festgestellt, dass die D 700 eine Vollformatkamera mit FX Sensor ist. Auflösung ist aber, wie bei der D 300 auch, bei 12,1 MP.
Da stellt sich mir folgende Frage: 12,1 MP auf DX und 12,1 MP auf FX Sensor, da müsste doch eigentlich die Auflösung des
FX Sensors "schlechter" sein, da ja die gleiche Anzahl MP's auf einer größeren Fläche zum Einsatz kommen. Ist dem so, oder hab ich da 'n Denkfehler oder was nicht richtig begriffen?

Soll ich gleich losrennen und 'ne 700er kaufen und meine 300er loswerden? Mein SB 800 auch gleich gegen ein SB 900 eintauschen? Oder kann ich noch 'ne Weile mit meinem "alten Kram" weitermachen, ohne gleich als antiquiert belächelt zu werden:-)
Abgesehen davon habe ich noch 'ne "Mitbewohnerin", die mir auch immer wieder einredet, sie sei die Mutter meines Kindes:-), die würde mich nicht mal in die Nähe eines Fotogeschäftes lassen, sollte ich dererlei Absichten kund tun.:mad:

Wäre Klasse, wenn jemand mal seine Erfahrungen mit beiden genannten neuen Teilen schildern kann, wenn es denn schon jemanden mit diesen Erfahrungen gibt.

Alex

Sammelst Du noch oder fotografierst du schon..?

Dafür ist Du aber auf einer vergleichbaren Fläche unterschiedliche Pixeldichten, was rein physikalisch auf jeden Fall auch Einfluss hat, wie die Pixelgröße. Letztlich ist es mir aber egal, denn die Qualität der D300 stimmt auch so.

Moin!

Das gilt aber doch nicht für das fertige Bild. Bei der D700 sind die Pixel auf dem Sensor vermutlich größer und haben mehr Abstand zueinander. Das ist aber auf dem fertigen Bild nicht zu sehen. Dort gilt immer noch Höhe in Pixel x Breite in Pixel = Auflösung in Pixel.

Du kannst die Auflösung eines Bildes beim Ausdruck erhöhen, indem du die DPI, also die Punkte ( Pixel ) die deine Kamera aufgenommen hat, auf dem Blatt mehr zusammen schiebst. Dadurch wird das fertige Bild dann Schärfer aber auch kleiner. < Link > (http://www.din-formate.de/din-a-reihe-bildgroesse-in-pixel-ppi-cm.html) Aber auch hier ist das Verhalten unabhängig von der Sensorgröße.

Sieh mal hier (http://www.digitalkamera-land.de/id/22/lexikon_print.html)

Beispiel:
o = Pixel eines DX - Sensors
O = Pixel eines FX - Sensors
x = Pixel auf dem Monitors

DX-Sensor 4 x 3 = 12 Pixel

Sensor -> Monitor
o o o o -> xxxx
o o o o -> xxxx
o o o o -> xxxx

FX-Sensor 4 x 3 = 12 Pixel

Sensor -> Monitor
O O O O -> xxxx
O O O O -> xxxx
O O O O -> xxxx

Ich hoffe es ist wenigstens etwas verständlich erklärt.

Schönen Sonntag noch

Gruß Axel

Soll ich gleich losrennen und 'ne 700er kaufen und meine 300er loswerden? Mein SB 800 auch gleich gegen ein SB 900 eintauschen? Oder kann ich noch 'ne Weile mit meinem "alten Kram" weitermachen, ohne gleich als antiquiert belächelt zu werden:-)


Alle Nikon Kameras haben in der Firmware in Verfallsdatum, ab dem sie anfangen schlechtere Bilder zu machen, weil die Nachfolger Kamera auf den Markt gekommen ist.

Am Anfang ist das Datum noch nicht genau bekannt, aber mit jedem Firmwareupdate wird dieses Datum genauer gestellt.
(Deswegen gab's bei Erscheinen der D700 ja auch ein D300 Firmwareupdate.)
Ab jetzt beginnt also ein schleichender Prozeß.
Es fängt in den Ecken an, mal in der einen, dann in der anderen.
Wenn alle 5 (!) Ecken durch sind, dann gibt's mal sporadische Reflektionen von den Objektiven bei bestimmtem Sonnenstand.
Mal wird ein Hotpixel eingeblendet und verschwindet wieder.

Dir bleibt also eigentlich gar keine andere Wahl:
Du mußt dir sofort eine D700 besorgen, bevor keiner mehr die Bilder aus deiner D300 erkennen kann.

Ich hätte hier noch ne analog F801s, die hat noch kein Firmwareupdate bekommen.
Wir können tauschen.
D300 <-> F801s

Gruß
korko

Würde ich heute vor der Entscheidung D3 oder D300 & D700 stehen, würde ich mich evtl. für das Doppel entscheiden.

Die D300 ist derzeit wohl das beste Gehäuse für alle die jenseits der 200mm fotografieren möchten. Die D700 wäre eine schöne Ergänzung zum freistellen und für den UWW Bereich.

Soll ich gleich losrennen und 'ne 700er kaufen und meine 300er loswerden? Mein SB 800 auch gleich gegen ein SB 900 eintauschen? Oder kann ich noch 'ne Weile mit meinem "alten Kram" weitermachen, ohne gleich als antiquiert belächelt zu werden:-)


Manno, hast Du Komplexe......

Kauf Dir nen Porsche Cayenne und ne D3X (die kommt bald raus) und die Weiber rennen Dir in Scharen hinterher!!!!:lachen::lachen::lachen:

die mir auch immer wieder einredet, sie sei die Mutter meines Kindes

"Vater, ich muss jetzt endlich wissen, wer meine wahre Mutter ist!" - "Ja weisst du mein Sohn, so sicher kann ich das nicht sagen. Ich habe damals mit so vielen Frauen geschlafen, jede von ihnen könnte es gewesen sein."
(Stermann & Grissemann (c) 199x)

Porsche Cayenne

Schöne neue Zeit. Als es mich noch in die Disco zog, haben die DoubleD Tussis so ein Fahrzeug noch für einen Klein-LKW gehalten und den Fahrer logischerweise als unterrangigen Werktätigen (für die Kids von heute: Blue Collar Worker) eingestuft. Nicht dass ich da mit dem Ford Taunus atemberaubende Erfolge gehabt hätte, aber der Posche hätte da nicht viel weiter geholfen.

Manno, hast Du Komplexe......

Kauf Dir nen Porsche Cayenne und ne D3X (die kommt bald raus) und die Weiber rennen Dir in Scharen hinterher!!!!:lachen::lachen::lachen:

Und der Porsche Cayenne steht dann nur zum angucken in der Garage, weil er zuviel Benzin schluckt bei den hohen Preisen. :fahne::D

Ich bin ja mal ehrlich. Ich wuerde mir die D700 jetzt schon kaufen, allerdings dadurch begruendet, dass ich keine D300 mehr habe. Aus der gesamten Ueberlegung heraus, braeuchte ich die D700 aber nicht.

Was mir tatsaechlich etwas Kopfzerbrechen bereitet ist der Crop-Faktor im Zoom-Bereich. Da war es bei der D300 schon angenehm einen 1,5-Fach Bildausschnitt zu haben...

Für mich zeigt die neue D700 und die damit verbundene Entwicklung (wieder zurück zum Vollformat), dass das DX-Format wohl eine kleine zeitliche Überbrückung war, die ein paar wenige Jahre dauert(e), und die man brauchte, um den Vollformat-Sensor zu einem erschwinglichen Preis-Leistungsverhältnis anbieten zu können.
Das haben wir jetzt! Endlich gibt es keinen lästigen Beschnitt mehr für die hochwertigen und in Überzahl befindlichen Objektive! Endlich können die Mehrzahl der produzierten Objektive, nämlich die für das Vollformat!, wieder ihre volle Leistungsfähigkeit entfalten! (Man überlege nur mal, was das DX-Format aus einem hochwertigen und hochpreisigen z.B. 2,8/ 20mm-Superweitwinkel oder 14mm-Optik etc. gemacht hat. War ja schon fast eine Vergewaltigung :motz:)
Das DX-Format hat für mich langfristig, durch die jetzt durchscheinende Produktpolitik von Nikon (und Canon), keine Zukunft mehr im Profi und gehobenen Amateurbereich! Wie seht ihr das?
In diesem Format (FX) werden wohl in Zukunft die neusten techischen Entwicklungen (im Pro und Semi-Pro-Bereich) als erstes auftauchen!! (wie ja heute schon)
Die Eigentümer von DX-Optik scheinen mir eine zu schwache Lobby zu sein, um diesen Trend aufzuhalten. Ich kann mir übrigens jetzt auch nicht mehr vorstellen, dass es eine große Anzahl neuer Profi-DX-Objektive geben wird..
Wie man mit der D700 sieht, setzt nun auch Nikon im Semipro-Bereich (nach der Profi D3) und deshalb wohl auch bald im Amateurbereich auf Vollformat! Wie immer wird es wohl eine 2-3 jährige Zeitverzögerung geben, bis die ersten Vollformat-Kamaras dann als Amateur-Kamaras erscheinen. Mein Portrait-Nikkor 85mm wird dann wieder als leichtes Tele zu gebrauchen sein.. Zum Glück! :up:

Also ich habe mir vor kurzen ganz bewusst eine D300 gekauft, obwohl bereits das Thema D700 durchs Forum geisterte.

Zum einen war die D300 durch die 25% Aktion beim MM ein echtes Schnäppchen, zum anderen ist DX im Moment für mich als Amatuer noch mehr Segen anstatt Fluch.

Natürlich ist es so, das DX einige Superlinsen zu Normalos verkommen lässt, aber es bleibt doch abzuwarten, wie sich z.B mittelpreisige Zoomobjektive an der D700 machen werden.
Logisch reden im Zusammenhang mit FX alle von den neuen Objektiven, speziell dem 24-70. Aber wird sich auch jeder Amateur, der sich eine D700 leistet, auch diese Objektive leisten können?

Und im Telebereich ist DX doch super! Wo ich mit der D300 und dem AF-S 2.8/300 in einem Bildwinkel von 450mm hervorragende Ergebnisse erziele, brauche ich da mit der D700 schon ein 2.8/400.
Allein für die €uro-Differenz zwischen diesen beiden Kombis bekomme ich soviel gutes WW Material für DX, das es möglich sein sollte, für den fotografischen Altag brauchbare Ergebnisse mit dem System auch im WW Bereich erzielen zu können.
Zumal früher in analogen Vollformatzeiten 24 bzw 20mm schon "richtig" weitwinklich war.
Heute ist es schick 14 bzw.12 mm an DX "zu kurz" zu finden. Naja, jedem das seine.

Ich bin gespannt, ob es in Zukunft dem fotografischen Laien möglich sein wird, festzustellen, ob ein DIN A4 Ausdruck von einer D300 mit AF-S 2.8/17-55 oder einer D700 mit AF-S 24-70 stammt.
Korrekte, professionelle Arbeitsweise und gleichen Aufnahmeparametern vorrausgesetzt.

Ich für meinen Teil werde wohl eher irgendwann in der Zukunft beide Systeme paralell nutzen.


Gruss Jürgen

@marcberg

muss es denn ein Nachteil sein, wenn die tendenziell schwächeren Randbereiche der FX-Linsen in der DX-Welt nicht zum Tragen kommen? Was sind schon 500€ für eine anständige Weitwinkellinse, wenn man die Vorteile im Telebereich ebenso schätzt/braucht. Sicher, ausser dem 14-24 sind alle SWW lichtschwächer, damit kann ich in diesem Bereich aber am ehesten leben. Von Vorteil ist da eher, dass die Ansprüche seitens des 12MP FF Sensors an ein Objektiv nicht so hoch sind wie bei DX 12 MP, abgesehen von der Vignettierung. Die kann man jedoch wegrechnen. Also eine Vergewaltigung ist das nicht :-)
Ich freue mich auf den Tag, wo neben der D300 (oder deren Nachfolger) eine Semi-Pro Kamera des Schlages D700 liegen wird.
Es kann nur zu unserem Vorteil sein, wenn sich beide Systeme behaupten und eine technische Koexistenz bilden.
Martin

... und die damit verbundene Entwicklung (wieder zurück zum Vollformat), dass das DX-Format wohl eine kleine zeitliche Überbrückung war, die ein paar wenige Jahre dauert(e), ...

Mein Portrait-Nikkor 85mm wird dann wieder als leichtes Tele zu gebrauchen sein.. Zum Glück! :up:

Zu 1.
Wenn ich mich recht erinnere ist das letzte ernsthafte DX-Objektiv das 16-85 und man gerade ein halbes Jahr alt. Ich kann mir nicht vorstellen, daß man es entwickelt und Anfang 2008 auf den Markt gebracht hat, um DX kurz danach sanft entschlafen zu lassen.

Zu 2.
Mein Portrait-Nikkor 85mm ist an DX ein etwas deutlicheres Tele, na und???

lg
Axel

Man überlege nur mal, was das DX-Format aus einem hochwertigen und hochpreisigen z.B. 2,8/ 20mm-Superweitwinkel (...) gemacht hat.

Ich habe vor einiger Zeit ausprobiert, was diese Perle im FX Format leistet. Man hat dann ein 20mm Objektiv, das bei f/2.8 einen Tunnelblick mit sehr dunklen Bildecken erzeugt und selbst bei f/4 noch deutlich sichtbar vignettiert. Für kritische Motive wird man mindestens auf f/5.6 abblenden müssen. Leider beseitigt selbst das nicht den starken Schärfeabfall zum Bildrand des FX Formates. Die recht deutliche Verzeichnung dieses Objektives, wie schon von Kleinbild gewohnt, rundet das Bild ab.

Man hat dann ein 20mm Objektiv, das bei f/2.8 einen Tunnelblick mit sehr dunklen Bildecken erzeugt und selbst bei f/4 noch deutlich sichtbar vignettiert.

[...]

Leider beseitigt selbst das nicht den starken Schärfeabfall zum Bildrand des FX Formates.

Das 20/2.8 war schon auf Film "nur" gut und nicht überragend. Gerade viele alte SWW-Optiken machen sich am digitalen FX-Format nicht gerade gut. Aber wenn man mal einen Blick auf das neue 14-24 von Nikon wirft, lohnt sich allein deswegen schon eine D700 -- sofern man den entsprechenden Bildwinkel entsprechend stark nutzt. Ein Bekannter von mir verwendet es mit Adapter auf seiner EOS 5D und schwärmt mir jedes Mal was vor, wenn wir uns treffen. Ok, er hat ein starkes Faible für Altbau-Treppenhäuser, die er mit dem Nikkor wirklich gut einfängt.

Eine DX-Nikon mit dem 12-24 ist schon klasse, aber eine FX-Nikon mit dem 14-24 spielt halt noch eine Liga höher.

Und auch wenn es zu 80% reine Gewohnheit ist, die Nachfrage nach den vom KB-Format gewohnten Brennweitenverhältnissen kann ich absolut nachvollziehen, obwohl ich auch viel mit anderen Formaten gearbeitet habe. Das 50/1.4 ist für mich einfach kein 100%er Ersatz für das 85/1.8 am KB-Format; ich weiß nicht warum, vermutlich ist ein einfach ein dummes Bauchgefühl.

Grüße,

Björn

Irgendwie hat hier noch keiner gemerkt, dass der Beitrag nicht ernst gemeint ist. Das kann der TE ganz einfach nicht ernst meinen, das ist ausgedacht, ein Joke.

Ich glaube das alles ist ein grosse Missverständnis;
Die D700 ist nicht als Ersatz für die D300 gedacht
sondern als die totale Ergänzung ;-)

Also 3 Jahre warten dann zu Deiner D300 die D700 kaufen
und dass ergibt D300+D700 die D1000 oder auch : (DX + F(X))= NIX
die dann sowieso überflüssig wird;-)

Karl:hehe::hehe::hehe:

Man überlege nur mal, was das DX-Format aus einem hochwertigen und hochpreisigen z.B. 2,8/ 20mm-Superweitwinkel oder 14mm-Optik etc. gemacht hat.

Man überlege nur mal, was das FX-Format aus einem höchstpreisigen 4,0 200-400 oder 2,8 300 etc. macht.

Wie immer also alles eine Frage der Sichtweise ;)
Freiwillig werde ich nie auf FX umsteigen und ich kenne eine ganze Menge Leute, die das genauso sehen.
Freuen wir uns doch einfach über die Tatsache, dass es sich jetzt auch bei Nikon jeder frei aussuchen kann...

Gruß
Heiko

hallo zusammen,
hat jemand erfahrung mit dem 28 1,4 D und dem 135 2,0 DC ohne D an FX?
habe beide im "Rucksack"

Danke und Grüsse
Weinstern

Ich habe mir nach der D 80 - 8 Monate später die D 300 gekauft.

Das werde ich nie bereuen sie ist für mich um weites besser und schärfer - fragt nicht warum aber die Bilder mit gleichen Optiken werden schärfer auch ist das handling toll

So 4 Tage später Presse Meldung in China D 700

Gut habe sie sofort bestellt weil D3 will ich nicht udn nun kommt mein Wunsch FX - kompakter und high ISO.

Jubel

werde wohl einer der ersten sein der dann Fotos postet
Muß nur noch lernen wie das am besten geht das alle erfreut sind

PS wo kann man das lernen

Moin,

ja, genau, seht zu dass ihr den ollen DX-Krempel loswerdet! Kauft FX-Objektive was das Zeug hält, na los!
Ich guck' mir das ein Jahr lang an und profitiere dann von den gesenkten Produktionskosten für FX-Objektive. Von der leckeren Gebrauchtpreisen für gute DX-Objektive ganz zu schweigen.
Also, kaufen, kaufen!

Freuen wir uns doch einfach über die Tatsache, dass es sich jetzt auch bei Nikon jeder frei aussuchen kann...

Gruß
Heiko


Genau :up:

Das einige hier eine beeindruckendere Ausrüstung als Fotografen haben, die davon leben, erschreckt mich immer mehr.

Bei mir liegt es daran, dass ich mir nicht mühsam mit der Fotografie Geld verdienen muss, sondern einen Job habe, der genug abschmeisst, dass ich mir die ganzen schönen Dinge leisten kann, die mein Hobby noch schöner machen.

:D:D:D

:fahne:

Also ich habe mir vor kurzen ganz bewusst eine D300 gekauft, obwohl bereits das Thema D700 durchs Forum geisterte.

Zum einen war die D300 durch die 25% Aktion beim MM ein echtes Schnäppchen, zum anderen ist DX im Moment für mich als Amatuer noch mehr Segen anstatt Fluch.

Natürlich ist es so, das DX einige Superlinsen zu Normalos verkommen lässt, aber es bleibt doch abzuwarten, wie sich z.B mittelpreisige Zoomobjektive an der D700 machen werden.
Logisch reden im Zusammenhang mit FX alle von den neuen Objektiven, speziell dem 24-70. Aber wird sich auch jeder Amateur, der sich eine D700 leistet, auch diese Objektive leisten können?

Harald
Und im Telebereich ist DX doch super! Wo ich mit der D300 und dem AF-S 2.8/300 in einem Bildwinkel von 450mm hervorragende Ergebnisse erziele, brauche ich da mit der D700 schon ein 2.8/400.
Allein für die €uro-Differenz zwischen diesen beiden Kombis bekomme ich soviel gutes WW Material für DX, das es möglich sein sollte, für den fotografischen Altag brauchbare Ergebnisse mit dem System auch im WW Bereich erzielen zu können.
Zumal früher in analogen Vollformatzeiten 24 bzw 20mm schon "richtig" weitwinklich war.
Heute ist es schick 14 bzw.12 mm an DX "zu kurz" zu finden. Naja, jedem das seine.

Ich bin gespannt, ob es in Zukunft dem fotografischen Laien möglich sein wird, festzustellen, ob ein DIN A4 Ausdruck von einer D300 mit AF-S 2.8/17-55 oder einer D700 mit AF-S 24-70 stammt.
Korrekte, professionelle Arbeitsweise und gleichen Aufnahmeparametern vorrausgesetzt.

Ich für meinen Teil werde wohl eher irgendwann in der Zukunft beide Systeme paralell nutzen.


Gruss Jürgen

Hallo Jürgen,
lesen sich ja nicht schlecht deine Ausführungen, das Problem ist nur, welcher Amateur nutzt eigentlich den Vorteil des Crop aus?
Der Vorteil liegt doch eindeutig im Telebereich!
Aber wie viele Hobbynaturfotografen oder Hobbysportfotografen gibt es denn eigentlich?

(Ist vieleicht ne Umfrage wert!) Ist es nicht vielmehr so, das die Meisten wohl im Bereich Porträt, Street, Landschaft,Macro hobbymäßig unterwegs sind? Einen Body mit guter Performance für 2500 Euro zu kaufen ist eine Sache, aber das Geld für ein 2,8 /300 oder Andere hochpreisige Objektive eine Andere. Eine D-700 kann ich doch sehr gut mit einem 1.4/1.8 50er, einem 1,4/1,8 85er, einem gebrauchten 2,8 80-200er (500-600 Euro)
oder einem 2,8 60er, 2,8 105er mit Licht füttern!

Aber wie viele Hobbynaturfotografen oder Hobbysportfotografen gibt es denn eigentlich?

Gefühlt: Deutlich mehr als Hobbyphotographen die ein Shift-Objektiv oder ein 2.8/14mm 'brauchen'. ;)

Gruß
Dirk

Und dann steh ich im Zoo und bin mit dem 80-200/2.8 viel zu weit weg. An der D300 ist mein AF-S 80-200/2.8 das Zoo-Immerdrauf.

Eine D-700 kann ich doch sehr gut mit einem 1.4/1.8 50er, einem 1,4/1,8 85er, einem gebrauchten 2,8 80-200er (500-600 Euro)
oder einem 2,8 60er, 2,8 105er mit Licht füttern!

Und dann steh ich im Zoo und bin mit dem 80-200/2.8 viel zu weit weg. An der D300 ist mein AF-S 80-200/2.8 das Zoo-Immerdrauf.

Das mag sein, du bist halt Hobbytierfotograf im Zoo, und die sollen doch gerne weiter mit ner Cropkamera fotografieren!

Harald

Eine D-700 kann ich doch sehr gut mit einem 1.4/1.8 50er, einem 1,4/1,8 85er, einem gebrauchten 2,8 80-200er (500-600 Euro)
oder einem 2,8 60er, 2,8 105er mit Licht füttern!

Keine Frage sicherlich gute Objektive an der D700. Aber was spricht denn dagegen die oben aufgezaehlten Objektive an einer D300 zu verwenden? Auch da sind sie klasse.

Als "Normalobjektiv" benutze ich dann eben das tolle Sigma 30/1.4 (mit ISO 1600 bei der D300 klappt es mit AL auch schon ganz gut). Und selbst im SWW-Bereich hat man mit dem Tokina 11-16/2.8 auch einen guten Weitwinkel am Crop.

Die D700 hat sicherlich auch Vorteile und wird mit dem 14-24 wohl tolle Ergebnisse liefern (vielleicht auch mit der Sparversion - Sigma 15-30 - das waere vielleicht ein spannendes Thema fuers Forum).

Vereinfacht sehe ich es so: WW Vorteile fuer FX.
Brennweiten-Bereich 30-105 in etwa ausgeglichen, je nach Anwendung und Motiv
und ueber 120 mm Vorteile fuer Crop-Cams.

hallo zusammen,
hat jemand erfahrung mit dem 28 1,4 D und dem 135 2,0 DC ohne D an FX?
habe beide im "Rucksack"

Danke und Grüsse
Weinstern

Schau' mal hier (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html)rein, das hilft Dir vielleicht weiter :lupe:

Grüße
Peter

Entgegen den für mich nicht ganz nachvollziehbaren Testergebnisse, die im letzten Beitrag verlinkt sind, kann ich für das 1.4/28 sehr gute Ergebnisse mit der D3 feststellen. Schon bei Blende 2.0 bekommt man extrem scharfe Bilder.

Man überlege nur mal, was das FX-Format aus einem höchstpreisigen 4,0 200-400 oder 2,8 300 etc. macht.

Wie immer also alles eine Frage der Sichtweise ;)
...
Freuen wir uns doch einfach über die Tatsache, dass es sich jetzt auch bei Nikon jeder frei aussuchen kann...

Gruß
Heiko

:-):-) Genau, das ist es. Erst wird gejammert, dass Nikon keine Semi gegen die 5D mit FX hat und jetzt ist sie da (oder kommt als bald) und wird schon zerrissen :confused:

Es ist doch toll, dass man jetzt bei Nikon eine tolle D300 mit DX und für die WW Freunde die D700 mit FX, kaufen kann :up::up: :dizzy: Das ist doch der Punkt, wir haben jetzt fast alles für jede Gelegenheit hervorragend besetzt. Ich gehöre zwar zu den antiquierten D80 und D200 usern, aber die automatische Qualitätsreduzierung ist noch nicht so weit fortgeschritten, dass ich umsteigen muss :D

Da ich die meisten Bilder mit meinem 80-400 mache hätte ich mit der D700 auch so mein Problem, aber ich kann ja dann eine D300 kaufen, wenn meine D200 den Geist aufgibt. Oder für die Sporthalle eine D700 mit 2.8 80-200 :dizzy: :dizzy: Das wäre natürlich auch nicht schlecht.

So ein Mist, jetzt kann ich auch noch wählen :mad:

Als "Normalobjektiv" benutze ich dann eben das tolle Sigma 30/1.4.

Ein 30 mm (Weitwinkel) wird aber eben nie wie ein Normalobjektiv wirken!
Einzig und alleine der Bildwinkel wird einem 50er-Normalobjektiv ähnlich..

Aus einem z.B. 50 mm Vollformat-Objektiv wird eben kein 75 mm Tele an einer DX-Kamera; aus einem 2,8/ 300er kein 2,8/ 400er etc!

Folgendes Beispiel: Angenommen ich möchte eine Person "ganz Körper" mit natürlicher Optik aufnehmen. Kein Teleeffekt (Hintergrund wirkt näher und wird eher unschaft) und kein Weitwinkel-Effekt (Hintergrund wirkt weiter weg und wird eher scharf). Also ganz nahe dem menschlichen Sehen..
Den Hintergrund möchte ich so weit wie möglich ins unscharfe bringen.
Um eine natürliche Perspektive zu bekommen bleibt mir also nur die natürliche, normale Optik, also ein Normalobjektiv 50mm. Die Blende stelle ich auf 1,8 oder 1,4. Und ich mache ein paar Schritte zurück und habe die ganze Person (wie gewollt) auf der FX-Vollformat-Kamara. Der Hintergrund ist schön unscharf, da ich ja noch nahe am Objekt sein kann!..
Als D300-Besitzer hab ich im DX-Format um gleiches erreichen zu wollen keine Möglichkeit bzw. nur Verluste in dem was ich wollte! Das DX-Format wird nie das gleiche Fotos machen können, wie ich es gerne an der Vollformat-Kamera hätte! (Umgekehrt natürlich möglich; auch wenn dann durch das Ausschnitt nehmen ein paar Pixel verloren gehen). Und das ist für mich der große (oder auch kleine, wie mans nimmt) Nachteil im DX-Format.
:hallo:

@marcberg: Kannst du deine These mit Bildern belegen? Das würde mich nämlich wirklich sehr interessieren, wie groß denn nun die Unterschiede in der so viel beschworenen 'Bildsprache' tatsächlich sind. Man liest immer nur die These, Bildbeispiele zum Thema sind leider Mangelware.

Gruß
Dirk

Trotz laengeren Nachdenkens, scheint mir mit DX unf FX dasselbe Bild moeglich - solange man die gleiche Entfernung zum Objekt via unterschiedlicher Brennweite einhalten kann.
Die Perspektive wird doch nur ueber die Entfernung bestimmt ... und damit auch das Groessenverhaeltniss zw. Objekt und Hintergund.

Die laengere Brennweite bei DX mag sich natuerlich durch hoehere Verwackelungsgefahr und evtl. generell durch schlechtere Qualiaet (mehr Linsen) bemerkbar machen ...

Oder?!?

Ein 30 mm (Weitwinkel) wird aber eben nie wie ein Normalobjektiv wirken!
Einzig und alleine der Bildwinkel wird einem 50er-Normalobjektiv ähnlich..

Wegen des Bildwinkels passt man die Entfernung zum Motiv an.
Und aus der Entfernung zum Motiv (nur daraus!) ergibt sich die Perspektive.
Das 30mm ist tatsächlich ein richtiges Normalobjektiv, ohne wenn und aber!

Was die Schärfentiefe angeht, so ist die vom Abbildungsmaßstab abhängig und damit tatsächlich größer im DX Format. Das ist der einzige Unterschied: die Schärfentiefe.

Die laengere Brennweite bei DX mag sich natuerlich durch hoehere Verwackelungsgefahr (...) bemerkbar machen

Oder?!?

Die Verwacklungsgefahr hängt mMn nur vom Bildwinkel ab.

"Das 30mm ist tatsächlich ein richtiges Normalobjektiv, ohne wenn und aber!"

Wenn das die Leute so sehen, dann ist die DX-Fotoindustrie zufrieden..:rolleyes:
Wenn und aber::cool:
Angenommen das DX-Format hätte statt 1,5 den Ausschnittvergrößerungsfaktor 2.
Dann würde ja nach deiner These ein 24mm zum Normalobjektiv;
da nimmt aber schon die Verzerrung von der Mitte weg ganz schön zu. (wie übrigens schon bei 30mm ein wenig.)
Gescheige denn: mit einem 30er kann man nie so schön gegen unschärfe freistellen wie mit einem 50er. (natürlich bei gleicher Blende und Abstand zum Objekt)
Nach deiner These wäre ja folgendes möglich: ein Weitwinkel und ne riesen Auflösung und ich könnte mir durch Ausschnittvergrößerungen (was ja das DX-Format auch ausmacht) alle Objektive aufwärts zum Tele sparen! Schön wärs! Leider spricht die Optik und Physik dagegen..

"Das 30mm ist tatsächlich ein richtiges Normalobjektiv, ohne wenn und aber!"

Wenn das die Leute so sehen, dann ist die DX-Fotoindustrie zufrieden..:rolleyes:

Lass mal die Polemik weg.
Was ich beschrieb, das sind einfache Optik-Grundlagen.


Angenommen das DX-Format hätte statt 1,5 den Ausschnittvergrößerungsfaktor 2.
Dann würde ja nach deiner These ein 24mm zum Normalobjektiv;

Selbstverständlich. Und im Mittelformat sind 80mm das Normalobjektiv, bei 4x5" sind es etwa 150mm. Was genau stört dich daran?

da nimmt aber schon die Verzerrung von der Mitte weg ganz schön zu. (wie übrigens schon bei 30mm ein wenig.)

Welche "Verzerrung" ist denn da gemeint? Perspektive Verzerrung kann es nicht sein, denn wir hatten oben bereits festgestellt, daß wir bei allen Formaten denselben Standpunkt wählen, um dieselbe Perspektive zu erhalten. Die Verzeichnung der Objektive ist, soweit sie auf den kleinen Bildkreis gerechnet sind, entsprechend gering. Insoweit müsstest du nun mal erklären, welche "Verzerrung" du befürchtest.



Gescheige denn: mit einem 30er kann man nie so schön gegen unschärfe freistellen wie mit einem 50er. (natürlich bei gleicher Blende und Abstand zum Objekt)

Das ist richtig, nichts anderes schrieb ich oben.

Nach deiner These wäre ja folgendes möglich: ein Weitwinkel und ne riesen Auflösung und ich könnte mir durch Ausschnittvergrößerungen (was ja das DX-Format auch ausmacht) alle Objektive aufwärts zum Tele sparen! Schön wärs! Leider spricht die Optik und Physik dagegen..

Doch, exakt so ist es mit der Perspektive. Ich kann das gerne mit Bildmaterial belegen:

Ausschnitt aus 28mm vs. 85mm Vollbild

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/imagehosting/138024873b559310d2.jpg


Leider spricht die Optik und Physik dagegen..

Die Zusammenhänge solltest du vielleicht nochmal nachlesen. ;)

Hast ja in jedem Punkt recht in deinem letzten Beitrag. Danke für dein Feedback!
Natürlich ist ein Normalobjektiv an einer Mittelformat 80 mm etc.
Ich kann eben das 28mm-Objektiv (oder 30mm Objektiv) auf einer DX-Nikon nicht als "Normal-Objektiv" bezeichen, wenn es eine so große / kleine Schärfetiefe besitzt wie ein Weitwinkel. (siehe deine 2 Beispielfotos). Deshalb ist eben z.B. ein 50mm Kleinbild Normalobjektiv eben nicht das Gleiche wie z.B. ein 30 mm Kleinbild Objektiv an einer DX-Kamera. Wenn ich Menschen fotografiere möchte ich eben oft gegen Unschäfe freistellen. Dass schaff ich mit einem 50mm Normalobjektiv besser an einer D700 (Vollformat) als mit einem 30mm an einer D300 (bei gleichem Bildausschnitt); für ne DX-Nikon gibt es doch keine Optik, die mir das Gleiche bietet wie ein 50mm an einer FX-Nikon, oder? (wobei das ja schon mit deinen prima 2 Beispielfotos gezeigt wird..) Einverstanden?

Vielleicht solltest Du erstmal auf das gleiche scharf stellen :D

Ein Vollformat 28mm kann auch deshalb nie die Qualtiät (z.B. Schärfe) eines Standart-50ers haben, weil es eine aufwändigere Konstruktion ist und das Licht durch mehr Linsen gelangen muss..

Ein Vollformat 28mm kann auch deshalb nie die Qualtiät (z.B. Schärfe) eines Standart-50ers haben, weil es eine aufwändigere Konstruktion ist und das Licht durch mehr Linsen gelangen muss..

Es geht wohl eher um den umgekehrten Fall.

Als "Normalobjektiv" benutze ich dann eben das tolle Sigma 30/1.4.

Da habe ich ja eine lebhafte Diskussion angestossen, die Volker dann, gewohnt technisch kompetent, auf eine sachliche Basis gestellt hat.

Habe mit der FM und einem 50/1.8 als damals einziges und dadurch auch Immerdrauf mit dem Fotografieren begonnen. - Und heute am Crop ist es eben ein 30/1.4. Lichtstark, schnell, freistellen klappt auch recht gut und vom Bildeindruck ist es fuer mein Empfinden noch immer ein "Normalobjektive".
Und da wir nicht nur diskutieren wollen, zeige ich einfach auch mal ein paar examplarische Fotos. Ich denke der Unterschied zwischen Vollformat und 50 mm und DX mit 30 mm ist nicht wirklich sichtbar.


http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/imagehosting/290334842aa58d3d41.jpg


http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/imagehosting/290334847e545dea84.jpg


http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/imagehosting/29033487455f738e29.jpg

Diese Fotos sind nun nicht so geignet um Unterschiede festzustellen.
Der wesentliche Unterschied ist und bleibt die größere Tiefenschärfe bei crop. Deshalb sind die kleinen Digiknipsen auch nicht wirklich zum "fotografieren" geeignet.
Hier wird immer von den lichtstarken Optiken zum Freistellen geschwärmt, ist das nicht mehr so wichtig? Dieser Effekt wird deutlich an den Cropkameras reduziert.
Gerade der Schmelz, manche sagen Bokeh, das ein 80er an der Hasselblad hat, beruht in erster Linie auf der längeren Brennweite bei gleichem Bildwinkel.
Mehr Tiefenschärfe bei einem 50er kann ich durch abblenden erreichen, weniger Tiefenschärfe durch öffnen der Blende, nur sind dabei Grenzen gesetzt.

Rainer

...Und da wir nicht nur diskutieren wollen, zeige ich einfach auch mal ein paar examplarische Fotos. Ich denke der Unterschied zwischen Vollformat und 50 mm und DX mit 30 mm ist nicht wirklich sichtbar.


Diese Bilder wurden aber alle mit Crop Kameras gemacht.
Die WW-bedingte Verzerrung stellt bei diesen Brennweiten kein Problem dar, das lässt sich mit CNX leicht korrigieren.
Im Bezug auf die Schärfentiefe würde mich wirklich mal der Vergleich Interessieren zwischen DX und FX.
Dabei sollte aber das gleiche Motiv mit der gleichen Linse und dann noch der gleichen Blende abgelichtet werden.
Gibt es da draußen niemanden der das machen könnte?

Der wesentliche Unterschied ist und bleibt die größere Tiefenschärfe bei crop. Deshalb sind die kleinen Digiknipsen auch nicht wirklich zum "fotografieren" geeignet.
Hier wird immer von den lichtstarken Optiken zum Freistellen geschwärmt, ist das nicht mehr so wichtig? Dieser Effekt wird deutlich an den Cropkameras reduziert.

Absolut richtig und wichtig. Wobei ich aber beim Freistellen gerade die "Qualität" der Hintergrunddarstellung (Bokeh) wichtig finde. Kleine Schärfentiefe ist nicht alles. Bei meinen Fotos bevorzuge ich zur Freistellung das 50/2 Nikkor oder das 50er Summicron gegenüber dem Lichtstärkehammer 50/1.2, weil der Hintergrund einfach schöner wird, obwohl man theoretisch schlechter freistellen kann.

Gerade der Schmelz, manche sagen Bokeh, das ein 80er an der Hasselblad hat, beruht in erster Linie auf der längeren Brennweite bei gleichem Bildwinkel.

Da wird es sehr deutlich sichtbar. Der Schritt vom FX/Kleinbildformat zum Mittelformat ist gewaltig, in der Bildwirkung und im Format.

Diese Fotos sind nun nicht so geignet um Unterschiede festzustellen.


Genau das wollte ich zum Ausdruck bringen.
Ein 30/35 am Crop kann ein 50iger am Vollformat ganz gut ersetzen und wird quasi zum "Normalobjektiv". Das es Grenzbereiche und spezielle Anwendungen gibt (da, wo es auf das wirklich Weniger an Tiefenschaerfe und ein besonderes Bokeh ankommt) ist durchaus richtig. (Entsprechende Fotos/Vergleiche dazu, waeren fuer viele hier recht interessant.)
Genau bei diesen Situationen wird wohl einer der Vorteil der D700 mit klassischem "Normalobjektiv" liegen.

Also von "Grenzbereichen" und "speziellen Anwendungen" würde ich bei ganz normalen natürlichen Portraits, bei denen man den Hintergrund in unschärfe tauchen möchte nicht sprechen. Man ist einfach im DX Format zum Vollformat in seinen gestalterischen Möglichkeiten (leicht) eingeschränkt was die Schärfetiefe angeht! Wie oft würde ich gerne in einem Raum Leute ganz auf das Bild bekommen und trotzdem einen sehr unschafen Hintergrund hin gekommen. Das geht eindeutig mit einer Vollformat-Kamara und 50er-Optik besser als mit ner DX und nem 30er! Wer da keinen Unterschied sieht, der sieht auch keinen Unterschied zwischen Kleinbild und einer Mittelformat, was die oft gewünschte geringere Schärfetiefe anbelangt..

Also von "Grenzbereichen" und "speziellen Anwendungen" würde ich bei ganz normalen natürlichen Portraits, bei denen man den Hintergrund in unschärfe tauchen möchte nicht sprechen. Man ist einfach im DX Format zum Vollformat in seinen gestalterischen Möglichkeiten (leicht) eingeschränkt was die Schärfetiefe angeht!

Ja, das ist schon richtig. Allerdings kann man mit einer etwas längeren Brennweite dann doch wieder wirksam freistellen. Die Bildwirkung ist dann nicht dieselbe, das ist richtig. Aber wenn man Freistellen muß, dann geht es auf diesem Weg.

Wie oft würde ich gerne in einem Raum Leute ganz auf das Bild bekommen und trotzdem einen sehr unschafen Hintergrund hin gekommen.

Hast du mal ein eigenes Bildbeispiel? Ich finde, das wird mit 50mm oder kürzer auch im Kleinbild(voll)format schon schwierig bei Ganzkörperportraits.

Ein 30 mm (Weitwinkel) wird aber eben nie wie ein Normalobjektiv wirken!
Einzig und alleine der Bildwinkel wird einem 50er-Normalobjektiv ähnlich..

Ein Vollformat 28mm kann auch deshalb nie die Qualität (z.B. Schärfe) eines Standart-50ers haben, weil es eine aufwändigere Konstruktion ist und das Licht durch mehr Linsen gelangen muss..

Na gut, ich versuche wieder einmal ein bisschen Struktur in die Diskussion zu bringen.

Die oben aufgestellten Behauptungen treffen nur zu, wenn ich wenn ich mit 28/30mm ein Kleinbildobjektiv meine. Dann muss ein 30mm Objektiv natürlich als Weitwinkel konstruiert werden. Beim DX Format hat aber das 30er einfach den Bildwinkel eines Normalobjektives und kann daher als eine der seit den 20er Jahren bewährten Objektivtypen ausgeführt werden. Auch ein 50er ist an der Kompaktknipse mit Minichip oder an der Videokamera ein Supertele, an DX ein kurzes Porträttele, im KB ein Normalobjektiv, auf 6x4.5 ein Weitwinkel und auf 6x9 ein Superweitwinkel. In allen Fällen wird das Objektiv je nach Bildwinkel völlig anders aufgebaut sein, nämlich eben als Weitwinkel- Normal oder Teleobjektiv. Denkt euch den Linsenschnitt des Normalobjektives einfach im Maßstab des Bildkreises vergrößert oder verkleinert vor. (Disclaimer: Ein minimaler Unterschied ergibt sich bei Nikon daraus, dass die Bildweite bei DX gleich bleibt und nicht wie bei Canon EF-S kleiner wird. Ich schreibs halt dazu für die Spitzfindigen).

Zur Bildwirkung.

Kapitel 1: Theorie.

Irgendwann hab ich glaub ich schon mal die Formel für den Zusammenhang von Bildwinkel, Brennweite, Schärfentiefe, Cropfaktor und den ganzen Kram hergeleitet. Die Suchfunktion wird das in bewährter Manier nicht finden. Auch egal. Das Fazit ist: Um mit zwei verschieden großen Sensoren in identischen Aufnahmesituationen die gleiche Bildwirkung und die gleiche Schärfentiefe zu erreichen, brauche ich beim kleineren Sensor eine um den Cropfaktor kürzere Brennweite und eine um den Cropfaktor höhere Lichtstärke. Beim Vergleich der Normalobjektive wird also aus dem FX 50mm f/1.8 ein DX 33mm f/1.2. Wobei Lichtstärke f/1.2 dann nötig ist, wenn ich auch bei offener Blende gleiche Verhältnisse will. Ich kann naürlich auch ein FX 50mm bei Blende 16 mit einem DX 33mm bei Blende 11 vergleichen.

Kapitel 2: Die Brücke zwischen Theorie und Praxis.

Natürlich stimmt der Umkehrschluss genauso. Ein Sigma DX 30mm f/1.4 verhält sich genau so wie ein FX 45mm f/2.1. Ebenso wie etwa ein Mamiya Sekor 80mm f/1.9 ungefähr einem FX 50mm f/1.2 entspricht.

Daraus lernen wir:
Es ist sehr wohl möglich mit der D300, der D3 und der H3D Aufnahmen mit identischer Schärfentiefe zu erzielen. Es kann nur in der Praxis daran scheitern, dass es gewisse Blendeneinstellungen bei den Vergleichsobjektiven nicht gibt. Wenn ich die Schärfentiefe eines 50mm f/1.2 im Mittelformat haben will, krieg ich grad mal ein fast 3 Jahrzehnte altes Mamiya MF Objektiv, aber das DX 33mm f/0.8 wird es so bald nicht geben.

Kapitel 3: Praxis.

Das Umrechnen von Brennweiten, Lichtstärken und Cropfaktoren ist ganz nett, wenn gerade nichts im Fernsehen läuft. In der Praxis kommt es aber eben auch darauf an, ob es denn diese theoretisch geeigneten Objektive auch tatsächlich in zeitgemäß praxistauglicher Form zu kaufen gibt. Zeitgemäß ist alles, was mit AF-S ... beginnt.

Ups.

Nicht so gut, oder?

Die Befürworter des DX Formates argumentieren mit dem Plus im Telebereich, welches gerade am Übergang zum Supertele eine Ersparnis an Gewicht und Anschaffungswert bringt, wenn ein 70-200 f/2.8 ein 300mm f/2.8 oder ein 300mm f/2.8 ein 400mm f/2.8 ersetzen kann.

Die Befürworter des FX Formates argumentieren mit den erweiterten Möglichkeiten im Weitwinkelbereich. Und in der Tat gibt es hier mit dem 14-24mm, dem 24-70mm und den älteren 17-35mm und 28-70mm in der f/2.8 Klasse einiges an Auswahl. Bei DX gibt es ein 17-55mm f/2.8 und ein braves, aber nicht überwältigendes 12-24mm f/4. Letzteres entspräche etwa einem FX 18-36mm f/5.6. Wer also auch im Weitwinkelbereich noch selektiv freistellen möchte, kommt an FX nicht vorbei. Ein AF-S DX 10-20mm f/2 kann man sich mal getrost abschminken.

Das immer wieder gerne gehörte Argument "jetzt kann ich endlich meine guten alten ..." kann man weitgehend vom Tisch wischen. Es gibt keine guten alten wasauchimmer. Manuelle Fokussierung oder Zahnstangenantrieb mag zur Zeit der Glockenhose ein Highlight gewesen sein. Heute sind wir einige Schritte weiter. Mal ganz abgesehen von der sehr überschaubaren Anzahl an Weitwinkelobjektiven, die an FX überhaupt konkurrenzfähige Qualität liefern. Ganz im Gegensatz zum Tele- und Makrobereich übrigens, wo einiges Altglas heute noch ansprechende Ergebnisse liefern kann.

Fazit:

Wir sind jetzt wieder so gescheit wie vorher, nämlich FX für Weitwinkel und DX für Tele, haben aber trotzdem dazu gelernt, dass wir uns lange Diskussionen eigentlich hätten sparen können. FX ist da und es bringt einen wesentlichen Fortschritt im Weitwinkelbreich, wo DX eigentlich immer an der mangelnden Objektivunterstützung gekränkelt hat. Und jetzt ist erst recht nicht mehr damit zu rechnen, dass noch HighEnd-Weitwinkellinsen in diesem Format kommen werden. Wer sich an beiden Enden des Brennweitenspektrums tummeln will, ist halt ein armer Hund, weil er eigentlich 2 Kameras braucht. Der Rest wird sich halt entscheiden müssen, mit welcher Lösung er besser leben kann. You can't always win, wie der alte Rørslett so treffend sagt.

Wer sich an beiden Enden des Brennweitenspektrums tummeln will, ist halt ein armer Hund, weil er eigentlich 2 Kameras braucht. Der Rest wird sich halt entscheiden müssen, mit welcher Lösung er besser leben kann. You can't always win, wie der alte Rørslett so treffend sagt.

Na vielleicht doch. Wenn das D700 Pendant zur D3x (so sie denn kommt) erschwinglich wird, hätte man auch im Pseudo-DX-Modus eine ansprechende Pixeldichte und damit verfügbare Auflösung. Maybe. One day ...

D700 Pendant zur D3x

Die ominöse D3X/D800 mit geschätzten 24 Megapixeln würde im DX Modus etwa 10 Megapixel abwerfen, das wäre D200 Auflösung und somit in der Tierfotografie mit langen Tüten sicher ausreichend. Allerdings würde ich an dieser Kamera dann nicht den DX Modus aktivieren, sondern einfach im FX Modus knipsen und das wohlig warme Gefühl geniessen, im Bedarfsfall immense Reseven für Ausschnitte zu haben. DX Modus an so einer Kamera schont nur die Speicherkarte und bis die Turbodieselversion der D3X fürs gemeine Volk im Laden steht, sind 64GB CF Karten sicher schon erschwinglich.

Hallo Forum,

Es ist ja sehr gut was Nikon an den neuen FX Kameras alles
vorstellt, aber einige wichtige Kleinigkeiten vermisse ich, z.B.:
- warum keine vernünftige Schnittbildscheibe von Nikon?
(sehr wichtig bei der Benutzung von MF-Objektiven!)
- warum keine echten ISO 100 oder besser ISO 50?
- warum ist das W-Lan und GPS Modul nicht in der Kamera?
(wie bei jedem vernünftigen Handy!)
Bei dem Preis einer D3 oder D700 könnte man eigentlich derartige
Sachen erwarten.

Gruß
Hartmut

- warum ist das W-Lan und GPS Modul nicht in der Kamera?
(wie bei jedem vernünftigen Handy!)

Eine Antenne im Metallgehäuse der Kamera, das funktioniert nicht gut.

Bin ich froh, wenn die D700 inklusive des SB 900 endlich in
Deutschland auf dem Markt sind - dann hören diese (meist)
unsinnigen D700 Spekulatius-Threads endlich auf ...

Ach was, ich lobe den Tag zu früh - danach kommen die
Threads alá "Welche Bildoptimierung ist am besten?", etc ...

:rolleyes:

Hallo Forum,

Es ist ja sehr gut was Nikon an den neuen FX Kameras alles
vorstellt, aber einige wichtige Kleinigkeiten vermisse ich, z.B.:
- warum keine vernünftige Schnittbildscheibe von Nikon?
(sehr wichtig bei der Benutzung von MF-Objektiven!)
- warum keine echten ISO 100 oder besser ISO 50?
- warum ist das W-Lan und GPS Modul nicht in der Kamera?
(wie bei jedem vernünftigen Handy!)
Bei dem Preis einer D3 oder D700 könnte man eigentlich derartige
Sachen erwarten.

Gruß
Hartmut

Im Nachbarforum stellst Du als mourani 4 Minuten später exakt die gleichen Fragen. Grast Du jetzt alle Foren ab?

Eine Antenne im Metallgehäuse der Kamera, das funktioniert nicht gut.

Damit der WLAN funktioniert, könnte man ja eine Klappantenne einbauen :up:

ISO 50 habe ich im Urlaub vermisst, da hätte ich gern noch eine Blende mehr öffnen wollen.

Ansonsten finde begrüße ich die D700 auf jeden Fall, für mich ist sie nichts, da ich meistens im Telebereich unterwegs bin, aber die Brücke zwischen D300 und D3 finde ich super! Jetzt hat Nikon für jeden das richtige Arbeitsmittel. Jetzt noch eine 24MP für die Cracks der langen Tüten mit Ausschnittmöglichkeit und Nikon ist endgültig mit Canon wieder auf Ballhöhe bzw. besser :up:

Damit der WLAN funktioniert, könnte man ja eine Klappantenne einbauen :up:

An einer D700 sind genügend Löcher für eine WLAN Antenne, z.B. unter dem internen Blitz, dem Monitor und auch das Display selbst :rolleyes:. Es gibt doch auch schon eine allgemeine Lösung für den CF-Schacht, die per WLAN die Bilder in Echtzeit überträgt. Funktionieren würde es also in jedem Fall :up:.

An einer D700 sind genügend Löcher für eine WLAN Antenne, z.B. unter dem internen Blitz, dem Monitor und auch das Display selbst :rolleyes:.

Nein. Glaub mir, so einfach ist das nicht, in das Metallchassis eine brauchbare Antenne zu integrieren.

Ach was, ich lobe den Tag zu früh - danach kommen die
Threads alá "Welche Bildoptimierung ist am besten?", etc ...Es wiederholt sich leider alles bei jedem neuen Modell immer wieder...

- warum ist das W-Lan und GPS Modul nicht in der Kamera?

Weil jeder der es nicht braucht, froh ist dafür keine 500 € Grundpreis mehr bezahlen zu müssen? :fahne:

Gruß
Dirk

Eine Antenne im Metallgehäuse der Kamera, das funktioniert nicht gut.

Aber warum haben mein PDA von HP und mein Laptop welche beide aus
einer Magnesium Legierung bestehen oder z.B. der Mac Book Air aus
Alu ein funktionierendes W-Lan?

Gruß
Hartmut

Aber warum haben mein PDA von HP und mein Laptop welche beide aus
einer Magnesium Legierung bestehen oder z.B. der Mac Book Air aus
Alu ein funktionierendes W-Lan?

Gruß
Hartmut

... zerlege sie beide und du wirst sehen, dass die Antenne nicht innerhalb der metallenen Gehäuseteile sind. Bei Notebooks wird z.B. sehr gern der Rahmen des TFT genommen, dadurch steht die Antenne schön aufrecht.

Volker hat in so fern recht, als das die Leistung einer integrierten Antenne sehr eingeschränkt ist. Sie hätte dann eine deutliche Ausrichtung aufgrund der abgeschirmten Strahlungswege. Ein wenig gedreht und der Empfang sinkt von super auf schlecht bzw. ist ganz weg. Dies nutzen Mobiltelefone sogar um die Strahlungsrichtung gegen den Kopf einzudämmen.

Aber warum haben ... ein funktionierendes W-Lan?

Ich kenne jetzt keine praxisrelevanten Werte über die Reichweiten der gängigen WLAN Adapter der Kamerahersteller, aber ich stelle mir schon vor, dass ein Fotograf im weitläufigen Leichtathletikstadion nicht alle paar Meter über einen Hotspot stolpern wird. Außerdem sind nicht alle Sportknipser Stadionhocker am Hebekran ihres 600ers. Damit ist eine stabile Funkverbindung auch bei bewegter Antenne an der Kamera möglicherweise wichtiger als beim Emaillesen in der Abflughalle oder beim WarDriving im Glasfassadenviertel.

P.S.:
Wenn ich Bluetooth, WLAN, UMTS, GPRS, GPS, SMS, MMS, FM, MP3, MP4, MfG und LmaA in einer Kamera brauche und mit einem optischen 1-fach- und digitalen 10-fach-Zoom und einen 2 Megapixel Sensor mit 1/20" gut leben kann, dann haben Nokia, Sony und Samsung gute Angebote für mich. Bei der Nikon schätze ich durchaus den modularen Ansatz, der mir erlaubt, auf Sachen zu verzichten, die ich nicht haben will.

Wenn ich Bluetooth, WLAN, UMTS, GPRS, GPS, SMS, MMS, FM, MP3, MP4, MfG und LmaA in einer Kamera brauche und mit einem optischen 1-fach- und digitalen 10-fach-Zoom und einen 2 Megapixel Sensor mit 1/20" gut leben kann, dann haben Nokia, Sony und Samsung gute Angebote für mich. Bei der Nikon schätze ich durchaus den modularen Ansatz, der mir erlaubt, auf Sachen zu verzichten, die ich nicht haben will.

Eben, deswegen wäre der bessere Ansatz doch eher, den schon vorhandenen USB-Anschluss oder aber ein Bluetooth-Modul in der Kamera zu benutzen und damit die Kamera ans Mobiltelefon anzuschliessen, welches die gewünschte Kommunikation (WLAN, UMTS, GPRS oder von mir aus MMS) übernimmt. Man muss ja nicht [B]alles/B] doppelt haben.

...

P.S.:
Wenn ich Bluetooth, WLAN, UMTS, GPRS, GPS, SMS, MMS, FM, MP3, MP4, MfG und LmaA in einer Kamera brauche und mit einem optischen 1-fach- und digitalen 10-fach-Zoom und einen 2 Megapixel Sensor mit 1/20" gut leben kann, dann haben Nokia, Sony und Samsung gute Angebote für mich. Bei der Nikon schätze ich durchaus den modularen Ansatz, der mir erlaubt, auf Sachen zu verzichten, die ich nicht haben will.

Hi,

man lebst Du hinter dem Mond :D :fahne:

8,1 Mio sind angesagt: http://www.sonyericsson.com/cws/products/mobilephones/overview/c905?cc=de&lc=de